Решение по делу № 7У-2686/2023 [77-2390/2023] от 21.02.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2390/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

31 мая 2023 года                                                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В.,

при секретаре Новиковой Д.М.,

с участием:

осужденного Роднаева Г.Ю.,

защитника-адвоката Писцова А.А.,

прокурора Арчубасовой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Роднаева Г.Ю. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября.

Выслушав мнение осужденного Роднаева Г.Ю., защитника-адвоката Писцова А.А. и прокурора Арчубасовой М.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, суд

    установил:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республикиот 19 сентября 2022 года

Роднаев Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецг. <адрес> гражданин <данные изъяты>, судимый, как указано в приговоре:

– 23 декабря 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями от 23 ноября 2012 года и от 6 декабря 2013 года) по ч. 3ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФк 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённый 26 ноября 2015 года по отбытии наказания;

– 12 мая 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённый 20 октября 2021 года по отбытии наказания;

– 17 августа 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с19 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики от 17 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

    Роднаев Г.Ю. признан виновным и осуждён за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

    Преступление совершено в период с 25 мая по 19 июня 2022 года в г. Глазове Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Роднаев Г.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, считает, что наказание ему назначено с нарушением требований закона. Указывает, что суд необоснованно указал в вводной части приговораи учёл при назначении наказания погашенную судимость по приговоруот 23 декабря 2010 года. С учётом изложенного просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Роднаева Г.Ю., выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого также не возражал государственный обвинитель.

Предусмотренные требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора, соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Согласно протоколу судебного разбирательства, осужденный полностью признал свою вину, и добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом, осознавал характер и последствия такого ходатайства.

        Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного дана верно по ч.1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

При назначении Роднаеву Г.Ю. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья осужденного и осуществление им ухода за больной матерью.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем при определении размера наказания применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Необходимость назначения в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Между тем, постановленный в отношении Роднаева Г.Ю. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда прирассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определённых этой статьёй, указываются в том числе и данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года№ 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из обжалуемого судебного решения, суд в вводной части приговора указал на наличие у осуждённого Роднаева Г.Ю. непогашенной судимости по приговору Глазовского городского суда Удмуртской Республикиот 23 декабря 2010 года за совершение, в том числе, тяжкого преступления.

Вместе с тем, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, действовавшей на момент совершения Роднаевым Г.Ю. преступлений по приговору от 23 декабря 2010 года, судимость в отношении лиц, осуждённых за тяжкие преступления, погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

Внесённые Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ изменения в ст. 86 УК РФ, согласно которым срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений стал составлять восемь лет, в силу положений ст. ст. 9, 10 УК РФ не подлежали применению, как ухудшающие положение осуждённого.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу в период с 25 мая по 19 июня 2022 года судимость по приговоруот 23 декабря 2010 года у Роднаева Г.Ю. считалась погашенной, поскольку с момента освобождения осуждённого от отбытия наказания – 26 ноября 2015 года – прошло более шести лет.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью.

Между тем, как видно из обжалуемого приговора, суд не только сослался на судимость по вышеуказанному приговору в его вводной части,но и указал на неё в описательно-мотивировочной части судебного решения как на обстоятельство, которое он наряду с другими учитывает при назначении Роднаеву Г.Ю. уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из водной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору от 23 декабря 2010 года и учет данной судимости при назначении наказания, а также смягчить назначенное по ч.1 ст. 232 УК РФ наказание.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение постановленного в отношении Роднаева Г.Ю. приговора, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части судебное решение следует оставить без изменения, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

    приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республикиот 19 сентября 2022 года в отношении Роднаева Г.Ю. изменить:

- исключить из водной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость по приговору от 23 декабря 2010 года и учет данной судимости при назначении наказания;

- смягчить назначенное по ч.1 ст. 232 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

    В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Роднаева Г.Ю. удовлетворить.

              Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                   ФИО6