Решение от 22.12.2022 по делу № 22-4110/2022 от 02.12.2022

Судья 1-ой инстанции: Кошелев В.И. уголовное дело № 1-333/2022

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-4110/2022

УИД № 91RS0006-01-2022-002891-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

защитника – адвоката Музыка А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чернявского А.А. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 октября 2022 года, которым

Чернявский Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Крым, гражданин Украины, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ, по эпизоду с участием потерпевшего Потерпевший №1 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чернявскому А.А. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Постановлено обязать осужденного Чернявского А.А. в период испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом, не менять места фактического жительства, пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Срок отбывания наказания, испытательного срока Чернявскому А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 3 (три) года, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос по поводу процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Чернявский А.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные преступления совершены Чернявским А.А. во время, мести и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чернявский А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины в совершении преступлений, полагает, что приговор является незаконным ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов указывает, что судимость снята и погашена. Также отмечает, что гражданство Российской Федерации он не может получить по независящим он него обстоятельствам.

Считает, что суд не учел отсутствие претензий со стороны потерпевшего и отсутствие ущерба.

Просит принять во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние. Обжалуемый приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Чернявский А.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. В ходе ознакомления с материалами дела Чернявский А.А. в присутствии защитника выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным главой 40 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с протоколом судебного заседания, судебное разбирательство осуществлено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании Чернявский А.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. От потерпевшего в материалах имеется заявление, в котором он высказал свое согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, ходатайство Чернявского А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Чернявского А.А. по ст. ч.1 ст. 166УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному Чернявскому А.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, который характеризуется посредственно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; а также обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом обоснованно было признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из отягчающих наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обстоятельств, поскольку является признаком данного состава преступления.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Чернявский А.А. ранее не судим, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств в его действиях не установлено. В данном случае при наличии в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ иных видов наказания, ему не могло быть назначено лишение свободы, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Чернявскому А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ в пределах санкции части статьи.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий судом назначено правильно, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о назначении Чернявскому А.А. наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок мотивировано, соответствует санкции части статьи, по которой он признан виновным, вопреки доводам апелляционной жалобы является справедливым, соразмерным содеянному, необходимым и достаточным для исправления осужденного. Оснований для назначения иного наказания, в том числе исправительных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на то, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не сослался на ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, назначенное наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ соответствует требованиям ч.5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Поскольку по настоящему уголовному делу Чернявский А.А. осужден за преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, то наказание ему необходимо назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением на него предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора в апелляционном порядке не установлено. Иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 166, ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: