Решение по делу № 2-1113/2019 от 18.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Чуиаченко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № по иску Бакалдина В.В. к Макашову К.М., Бобиеву С.Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

Бакалдин В.В. обратился в суд с иском к Макашову К.М., Бобиеву С.Т. с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Макашов К.М. совместно с Бобиевым С.Т. на автомобиле марки ВАЗ-2110 госномер №, под управлением Бобиева С.Т., находясь на территории АЗС «Лукойл» № <адрес>, расположенной на <адрес>, около колонки №, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитили кошелек-портмоне стоимостью 3 000 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 65 000 рублей, принадлежащими Бакалдину В.В., причинив тем самым Бакалдину В.В. значительный материальный ущерб в сумме 68 000 рублей. Приговором Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Макашов К.М. и Бобиев С.Т. признаны виновными, каждый, в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и каждому из них назначено наказание в виде обязательных работ. Истец указывает, что в результате противоправных действий ответчиков Макашова К.М. и Бобиева С.Т., ему был причинен материальный ущерб в размере 68 000 рублей. В связи с изложенным, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Макашова К.М. и Бобиева С.Т. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 68 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в суд в сумме 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав в полном объеме заявленные требования по иску.

Ответчики Макашов К.М. и Бобиев С.Т., каждый, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по существу иска не представили.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что приговором Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Макашов К.М. и Бобиев С.Т., каждый в отдельности, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и каждому из них было назначено наказание в виде обязательных работ: Макашову К.М. с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ на срок 360 часов; Бобиеву С.Т. на срок 360 часов.

Приговором суда установлено, что в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Макашов К.М. совместно с Бобиевым С.Т. на автомобиле марки ВАЗ-2110 госномер №, под управлением Бобиева С.Т., находясь на территории АЗС «Лукойл» № <адрес>, расположенной на <адрес>, около колонки №, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитили кошелек-портмоне стоимостью 3 000 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 65 000 рублей, принадлежащими Бакалдину В.В., причинив тем самым Бакалдину В.В. значительный материальный ущерб в сумме 68 000 рублей. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Квалифицируя действия Макашова К.М. и Бобиева С.Т., совершенные в отношении имущества Бакалдина В.В., по ч.2 ст. 158 УК РФ, Ахтубинский районный суд исходил из тяжести последствий – значительного материального ущерба, причиненного потерпевшему.

Из изложенного прямо следует, что выводы в приговоре суда о размере причиненного материального ущерба имеют преюдициальное значение для разрешения гражданско-правового спора, поскольку размер ущерба влияет на квалификацию действий виновного лица.

В этой связи заявленная Бакалдиным В.В. ко взысканию сумма материального ущерба – 68 000 рублей, основанная на вступившем в законную силу приговоре суда, является обоснованной и подлежащей взысканию.

Помимо того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с составлением иска в сумме 3 000 рублей. В материалах дела имеется квитанции об оплате истцом стоимости юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату коллегии адвокатов Волгоградской области «ЛЕГИОН» Артамонычеву Д.А. в размере 3 000 рублей, а также само соглашение (л.д.3-4).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в размере 3 000 рублей, которые подлежат в солидарном порядке взысканию с Макашова К.М. и Бобиева С.Т. в пользу Бакалдина В.В.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца имущественного характера удовлетворены на общую сумму 68 000 рублей, с Макашова К.М. и Бобиева С.Т., в солидарном порядке, в доход местного бюджета в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 240 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 240 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░