Решение от 21.03.2024 по делу № 2-1401/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-1401/2024

55RS0001-01-2024-000291-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Голосовой Ю.О..

рассмотрев 21 марта 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО6 к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ФИО5, ООО «АСВ», АО «Газпромбанк», Главному государственно-правовому управлению <адрес>, АО «ФИО1», ПАО Сбербанк об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий,

с участием

представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее – ОСП) об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, в обоснование требований указав, что является собственником транспортного средства Mazda Atenza, государственный регистрационный знак О644ХА/55, кузов № GGEP101137, паспорт транспортного средства HТ 753610 (далее – Mazda). Истцу стало известно об имеющихся ограничениях в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в ОСП в отношении должника ФИО5

На основании изложенного, истец просил освободить от ареста автомобиль Mazda.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ООО «АСВ», АО «Газпромбанк», Главное государственно-правовое управление <адрес>, АО «ФИО1», ПАО Сбербанк.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО5, представители ОСП, ООО «АСВ», АО «Газпромбанк», Главного государственно-правового управления <адрес>, АО «ФИО1», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mazda, что следует из карточки ограничений на данный автомобиль.

Указанные постановления вынесены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств -ИП, 55273/23/55001-ИП, 56151/23/55001-ИП, 66741/23/55001-ИП, 84433/23/55001-ИП, 84436/23/55001-ИП, 84438/23/55001-ИП, 215360/23/55001-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО5 по заявлениям взыскателей ООО «АСВ», АО «Газпромбанк», Главного государственно-правового управления <адрес>, АО «ФИО1», ПАО Сбербанк.

В соответствии со сведениями УМВД России по <адрес> ФИО5 является собственником автомобиль марки Mazda.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор купли-продажи обозначенного транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Обозначенная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации , утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, указанные запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства наложены судебными приставами-исполнителями ОСП в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5, после заключения договора купли-продажи на указанный автомобиль с ФИО2

Использования и владение истцом транспортным средством Mazda, несение бремени его содержания истцом подтверждаются товарными накладными на покупку запасных частей и ремонт указанного автомобиля.

Исследованные доказательства в их совокупности, в том числе, несение истцом бремени его содержания, подтверждают нахождение обозначенного транспортного средства в собственности истца с даты заключения договора купли-продажи указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы гражданского дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах на даты вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу, не являющемуся должником по обозначенным исполнительным производствам, в связи с чем требование истца об освобождении обозначенного транспортного средства от запретов на совершение в отношении него регистрационных действий подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации ОСП является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования к ОСП удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ 52 14                       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Mazda Atenza, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░644░░/55, ░░░░░                                   № GGEP101137, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ H░ 753610, ░░░░░░░░░░░:

    ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                         -░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░;

    ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                         -░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░;

    ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                         -░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░;

    ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                        -░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░;

    ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                     -░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░;

    ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                     -░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░;

    ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                      -░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░;

    ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                     -░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 55RS0001-01-2024-000291-60░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-1401/2024 ~ ░-243/2024░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ __________________________░░░░░░ ░.░.                                                         ░░░░░░░░░░░░░░░░_______________________                              ░░░░░░░

2-1401/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Александров Юрий Алексеевич
Ответчики
АО "Газпромбанк"
Кутергин Иван Васильевич
ОСП по КАО г Омска УФССП по Оо
ООО "АСВ"
ПАО "Сбербанк России"
ГГПУ Омской области
АО "Банк Русский Стандарт"
Другие
Маркелов Евгений Андреевич
Суд
Кировский районный суд г. Омск
Судья
Вихман Е.В.
Дело на сайте суда
kirovcourt.oms.sudrf.ru
22.01.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.01.2024Передача материалов судье
29.01.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.01.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.02.2024Подготовка дела (собеседование)
20.02.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.02.2024Судебное заседание
20.03.2024Судебное заседание
21.03.2024Судебное заседание
28.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.03.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
22.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.05.2024Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
21.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее