Решение от 11.04.2023 по делу № 8Г-657/2023 [88-7784/2023] от 11.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-7784/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-451/2020

УИД 61RS0022-01-2019-003524-76

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      11 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      Малаевой В.Г.,

судей                                                        Горковенко В.А., Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО «Приазовский фондовый центр» по доверенности Епифановой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банк Зенит (НАО) к Орлову ФИО13, Привалову ФИО14, Орловой ФИО15, АО «Таганрогский ЭлектроРемонтный Завод», ООО «СКАНВЕЛ-ЮГ», АО «Приазовский фондовый центр», АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», ООО «Приазовский Центр Недвижимости», ООО «ДИАЛОГ-НТ», ЗАО «Таганрогэлектроремонт», ООО «Приазовский торговый Центр», ООО «Приазовский ТеплоЦентр», третьи лица: Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области», АО «ТаганрогСтальКонструкция», временный управляющий ФИО7 Р.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встреченному иску ФИО4 к ПАО Банк ЗЕНИТ, третьи лица: АО «ТаганрогСтальКонструкция», временный управляющий ФИО7 Р.Р. о расторжении договоров поручительства,

по встречному иску АО «Приазовский фондовый центр» к ПАО Банк «ЗЕНИТ», ФИО2, ФИО4, ФИО3, АО «Таганрогский ЭлектроРемонтный Завод», ООО «СКАНВЕЛ-ЮГ», АО «Приазовский фондовый центр», АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», «Приазовский Центр Недвижимости», ООО «ДИАЛОГ-НТ», ЗАО «Таганрогэлектроремонт», ООО «Приазовский торговый Центр», ООО «Приазовский ТеплоЦентр», третьи лица: Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области», АО «ТаганрогСтальКонструкция» - временный управляющий ФИО7 Р.Р. об освобождении от ответственности по договору поручительства на сумму обеспечения по банковской гарантии

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО Банк «Зенит» (далее – Банк) обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, АО «Таганрогский ЭлектроРемонтный Завод», ООО «СКАНВЕЛ-ЮГ», АО «Приазовский фондовый центр», АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», «Приазовский Центр Недвижимости», ООО «ДИАЛОГ-НТ», ЗАО «Таганрогэлектроремонт», ООО «Приазовский торговый Центр», ООО «Приазовский ТеплоЦентр» с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору                             № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих погашений, произведенных по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 377 903 рублей 93 копеек) в размере 27 009 458 рублей копеек, в том числе: 23 618 445 рублей 70 копеек основного долга; 514 183 рублей 78 копеек основных процентов;                          189 315 рублей 08 копеек повышенных процентов; 26 250 рублей неустойки, начисленной на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 29 709 рублей 36 копеек неустойки, начисленной на просроченные основные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору № об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом произведенных позднее погашений, произведенных по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 26 107 372 рублей 84 копеек, в том числе: 24 947 109 рублей 95 копеек основного долга; 773 786 рублей            30 копеек основных процентов; 342 800 рублей неустойки, начисленной на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно; 43 676 рублей 59 копеек неустойки, начисленной на просроченные основные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности акционерному обществу «Приазовский фондовый центр», находящиеся в залоге Банка на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на нежилые здания - базу отдыха, площадью 249,2 кв. м, литер А и котельную, литер К, инвентарный №, общей площадью 265,2 кв. м, кадастровый № и на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения базы отдыха, площадью 3602 кв. м, кадастровый №, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>;

- об установлении начальной продажной стоимости указанных объектов недвижимости в размере 80% от стоимости, установленной в заключении о рыночной стоимости недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере                     3 332 000 рублей, и об избрании способа реализации заложенного имущества - публичные торги;

- об удовлетворении из стоимости заложенного имущества требования Банка в размере 50 485 276 рублей 77 копеек;

- об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности акционерному обществу «Приазовский фондовый центр», находящиеся в залоге ПАО Банк «Зенит» на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на: нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 59,7 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № и об установлении начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости, установленной в заключении о рыночной стоимости недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 787 200 рублей; на нежилое помещение, назначение - нежилое, площадь 176,8 кв. м, находящееся по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № и об установлении начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости, установленной в заключении о рыночной стоимости недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере                        4 404 000 рублей, об избрании способа реализации заложенного имущества - публичные торги;

- об удовлетворении из стоимости заложенного имущества требования Банка в размере 50 485 276 рублей 77 копеек;

- об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Приазовский Центр Недвижимости», находящиеся в залоге Банка на основании договора об ипотеке №/ТСК-МСП-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на нежилое помещение, назначение - нежилое, площадь 832,5 кв. м, кадастровый (или условный) № и на долю 581/2325 в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования в целях размещения магазина и офиса, площадь 930 кв. м, кадастровый №, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>; об установлении начальной продажной стоимости указанных объектов в размере 80% от стоимости, установленной в заключении о рыночной стоимости недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 596 000 рублей, об избрании способом реализации заложенного имущества публичные торги;

- об удовлетворении из стоимости заложенного имущества требования Банка в размере 50 485 276 рублей 77 копеек;

    - о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, АО -Таганрогский ЭлектроРемонтный Завод», ООО «СКАНВЭЛ-ЮГ», АО «Приазовский фондовый центр», АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», ООО «Приазовский Центр Недвижимости», ООО «Диалог-НТ», ООО «Таганрогэлектроремонт», ООО «Приазовский научно-технический центр», ООО «Приазовский Торговый Центр», ООО «Приазовский ТеплоЦентр» в равных долях в пользу Банка 60 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за исковое требование имущественного характера о взыскании ссудной задолженности (по 4 615 рублей 38 копеек с каждого ответчика) и о взыскании дополнительно в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 000 рублей с АО «Приазовский фондовый центр» и 6 000 рублей с ООО «Приазовский центр недвижимости» за исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банку о расторжении договоров поручительства                                           №2 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и №                          от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения                        от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Банком и ФИО4

Ответчик АО «Приазовский фондовый центр» (далее – АО «ПФЦ») также обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банку об освобождении АО «ПФЦ» от ответственности по договору поручительства                                       № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму обеспечения по банковской гарантии АО «МСП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 13 125 000 рублей 01 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ:

с ответчиков – ФИО2, ФИО4, АО «Таганрогский ЭлектроРемонтный завод», ЗАО «Таганрогэлектроремонт», ООО «СКАНВЕЛ-ЮГ», АО «Приазовский фондовый центр», ООО «ДИАЛОГ-НТ» в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом последующих погашений, произведенных по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 377 903 рублей 93 копеек, в том числе: по основному долгу – 23 618 445 рублей 70 копеек; по основным процентам – 514 183 рубля 78 копеек; по повышенным процентам – 189 315 рублей 08 копеек; по неустойке, начисленной на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, –                26 250 рублей; по неустойке, начисленной на просроченные основные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, – 29 709 рублей 36 копеек;

с ответчиков – ФИО2, ФИО4, ФИО3, АО «Таганрогский ЭлектроРемонтный завод», ЗАО «Таганрогэлектроремонт», ООО «СКАНВЕЛ-ЮГ», АО «Приазовский фондовый центр», ООО «ДИАЛОГ-НТ», АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», ООО «Приазовский научно-технический Центр», ООО «Приазовский Центр Недвижимости», ООО «Приазовский Торговый Пентр», ООО «Приазовский ТеплоЦентр» в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по договору                                            № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом последующих погашений, произведенных до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 107 372 рубля 84 копейки, в том числе: по основному долгу 24 947 109 рублей 95 копеек, по основным процентам                 773 786 рублей 30 копеек, по неустойке, начисленной на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, –                 342 800 рублей, по неустойке, начисленной на отсроченные основные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, – 43 676 рублей 59 копеек;

обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности акционерному обществу «Приазовский фондовый центр», находящиеся в залоге Банка на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на нежилое здание, наименование: база отдыха, площадь: 249,2 кв. м, литер А; котельную, литер К, инвентарный №, общей площадью 265,2 кв. м, кадастровый № и на земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения базы отдыха, площадь 3602,0 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 3 332 000 рублей;

обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности акционерному обществу «Приазовский фондовый центр», находящиеся в залоге Банка на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: на нежилое помещение, назначение – нежилое, площадью 59,7 кв. м, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 2 291 542 рубля                 40 копеек и на нежилое помещение, назначение – нежилое, площадь 176,8 кв. м, кадастровый №, находящееся по адресу: Россия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 6 100 198 рублей 40 копеек;

обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Приазовский Центр Недвижимости», находящиеся в залоге у Банка на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на нежилое помещение, назначение – нежилое, площадь 832,5 кв. м, кадастровый (или условный) № и на долю 581/2325 в праве собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для использования в целях размещения магазина и офиса, площадь 930 кв. м, кадастровый №, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость указанного имущества 17 638 092 рубля 93 копейки;

с ФИО2, ФИО4, ФИО3, АО «Таганрогский ЭлектроРемонтный завод», ООО «СКАНВЭЛ-ЮГ», АО «Приазовский фондовый центр», АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», ООО «Приазовский Центр Недвижимости», ООО «Диалог-НТ», ООО «Таганрогэлектроремонт», ООО «Приазовский научно-технический центр», ООО «Приазовский Торговый Центр», ООО «Приазовский ТеплоЦентр» взысканы в равных долях в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей за исковое требование имущественного характера о взыскании ссудной задолженности (по 4 615 рублей 38 копеек с каждого ответчика), а также дополнительно взыскано с ответчика – АО «Приазовский фондовый центр»                    12 000 рублей, с ответчика – ООО «Приазовский центр Недвижимости»                        6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за исковые требования неимущественного характера, не подлежащие оценке – об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд оставил без удовлетворения встречные исковые требования ФИО4 к Банку о расторжении договоров поручительства и встречные исковые требования АО «Приазовский фондовый центр» об освобождении АО «ПФЦ» от ответственности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области», ООО «ДИАЛОГ-НТ», АО «Приазовский фондовый центр» – без удовлетворения.

В период производства по делу в суде первой инстанции определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области                     от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения ходатайство НО «Гарантийный фонд Ростовской области» о процессуальном правопреемстве.

Определением ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции              от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции частной жалобы НО «Гарантийный фонд Ростовской области» апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения частной жалобы определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону               от ДД.ММ.ГГГГ отменено и удовлетворено ходатайство НО «Гарантийный фонд Ростовской области» о процессуальном правопреемстве.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии до гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «СКАНВЕЛ-ЮГ», АО «Приазовский фондовый центр», ООО «Таганрогэлектроремонт», АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», ООО «Приазовский научно-технический центр», ООО «Приазовский Центр Недвижимости», ООО «Приазовский Торговый Центр», ООО «Приазовский ТеплоЦентр», ООО «ДИАЛОГ-НТ» в пользу Банка сумму задолженности по договору №/ТСК-КМСП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом последующих погашений, произведенных по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 107 372 рубля 84 копейки.

В отмененной части постановлено новое решение, которым определено:

взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «СКАНВЕЛ-ЮГ», АО «Приазовский фондовый центр», ООО «Таганрогэлектроремонт», АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», ООО «Приазовский научно-технический центр», ООО «Приазовский Центр Недвижимости», ООО «Приазовский Торговый Центр», ООО «Приазовский ТеплоЦентр», ООО «ДИАЛОГ-НТ» в пользу Банка сумму задолженности по договору №/ТСК-КМСП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на                          ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом последующих погашений, произведенных по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 687 011 рублей 06 копейки;

взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «СКАНВЕЛ-ЮГ», АО «Приазовский фондовый центр», ООО «Таганрогэлектроремонт», АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», ООО «Приазовский научно-технический центр», ООО «Приазовский Центр Недвижимости», ООО «Приазовский Торговый центр», ООО «Приазовский ТеплоЦентр», ООО «ДИАЛОГ-НТ» в пользу некоммерческой организации «Гарантийный фонд <адрес>» сумму задолженности по договору        № об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 420 361 рубля 78 копеек:

изменить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону             от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности акционерному обществу «Приазовский фондовый центр», находящиеся в залоге Банк на основании договора об ипотеке №                  от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, наименование: база отдыха, площадь: 249,2 кв. м, литер А, котельная, литер К, инвентарный №, общей площадью 265,2 кв. м, кадастровый № и на земельный участок: категория земель:    земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения базы отдыха, площадь 3602 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 3 332 000 рублей;

        изменить решение суда в части обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности акционерному обществу «Приазовский фондовый центр», находящиеся в залоге Банка на основании договора об ипотеке №              от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 59,7 кв. м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере                       2 291 542 рубля 40 копеек; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 176,8 кв. м, находящееся по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 6 100 198 рублей 40 копеек;

дополнить указанием на сохранение неимущественного права основного кредитора – взыскателя Банка на получение стоимости реализованного имущества в счет погашения долга часть решения об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «Приазовский Центр Недвижимости», находящиеся в залоге Банка на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: 832,5 кв. м, кадастровый или условный №; доля в праве собственности 581/2325 на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:    для использования в целях размещения магазина и офиса, площадь 930 кв. м, кадастровый №, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 17 638 092 рубля 93 копейки;

изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ФИО2, ФИО4, ФИО1, АО «Таганрогский ЭлектроРемонтный Завод», ООО СКАНВЭЛ-ЮГ», АО «Приазовский фондовый центр», АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», ООО «Приазовский Центр Недвижимости», ООО «Диалог-НТ», ООО «Таганрогэлектроремонт», ООО «Приазовский научно-технический центр», ООО «Приазовский Торговый Центр», ООО «Приазовский ТеплоЦентр» в равных долях в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 000 рублей за исковое требование имущественного характера о взыскании ссудной задолженности (по 2 769 рублей 23 копейки с каждого ответчика);

в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области», ООО «ДИАЛОГ-НТ», АО «Приазовский фондовый центр» – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части постановки нового решения о взыскании в солидарном порядке с поручителей суммы задолженности по кредитным договорам, изменения решения в части обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности АО «Приазовский фондовый центр» и ООО «Приазовский центр недвижимости», в части изменения решения о взыскании государственной пошлины.

Настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части требований и в части распределения государственной пошлины.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ПАО Банка Зенит (НКО «Гарантийный фонд РО» - правопреемник по части требований), о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №, кредитному договору №/ТСК-КМСП и обращении взыскания на заложенное имущество.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Банка Зенит (НКО «Гарантийный фонд РО» - правопреемник по части требований) к ФИО2, ФИО4, ФИО3, АО «Таганрогский ЭлектроРемонтный Завод», ООО «СКАНВЕЛ-ЮГ», АО «Приазовский фондовый центр», АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», ООО «Приазовский Центр Недвижимости», ООО «ДИАЛОГ-НТ», ЗАО «Таганрогэлектроремонт», ООО «Приазовский торговый Центр», ООО «Приазовский ТеплоЦентр», третьи лица Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области», АО «ТаганрогСтальКонструкция», временный управляющий ФИО7 Р.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №/ТСК- МСБ, кредитному договору №/ТСК-КМСП и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, взыскав с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей за исковое требование - имущественного характера о взыскании ссудной задолженности (по 4 615 рублей 38 копеек с каждого ответчика), а также дополнительно с ответчика АО «Приазовский фондовый центр» 12 000 рублей, ответчика ООО «Приазовский центр Недвижимости» 6 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке - об обращении взыскания на заложенное имущество.

АО «Приазовский фондовый центр» не согласился с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в части оставления решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины без изменения и о направлении дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и нарушает права и законные интересы заявителя. По мнению заявителя, из абзаца 3 подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что положения о том, что уплаченная истцом государственная пошлина при добровольном удовлетворении требований ответчиком возврату не подлежит, касаются только при обращении истцов в Верховный Суд Российской Федерации и арбитражный суд, суды общей юрисдикции в указанной норме не поименованы. Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Порядок распределения судебных расходов постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно абзацу 2 пункта 26 указанного Постановления «при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика». Верховный суд отмечает далее, что «отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика».

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующих обстоятельств:

    требования истца о погашении долга были исполнены не ответчиками по настоящему делу, а третьим лицом - АО «ТаганрогСтальКонструкция» в рамках дела о банкротстве №

    требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчиков не были исполнены и не подлежали добровольному исполнению истцом в соответствии с условиями договоров об ипотеке;

    госпошлина, взысканная с ответчиков, не входит в состав издержек, отнесение которых на счет истца установлено 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

    В связи с вышеуказанными обстоятельствами, положение части 1 статьи 101 ГПК РФ о взыскании всех судебных расходов с добровольно исполнившего исковые требования ответчика в данном случае не применяется.

Исходя из принципа аналогии закона, с учетом разъяснений постановления Пленума № 1, отказ в иске в связи с исполнением исковых требований лицом, не являющимся ответчиком по делу, должен иметь такие же правовые последствия по распределению госпошлины, как и отказ от иска по прочим основаниям, предусмотренный частью 1 статьи 101 ГПК РФ - при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Распределение судебных расходов между сторонами установлено статьёй 98 ГПК РФ, в соответствии с которой суд присуждает возместить судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает присуждение возмещения судебных расходов с иными основаниями, в том числе наличием у стороны основания для обращения в суд, на что в мотивировочной части ссылается Ростовский областной суд.

Исковые требования банка оставлены без удовлетворения, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчиков расходов по уплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения, оставляя решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате госпошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 101 ГПК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума № 1, признал правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей за исковое требование имущественного характера о взыскании ссудной задолженности (по 4 615 рублей 38 копеек с каждого ответчика), а также дополнительно: с ответчика АО «Приазовский фондовый центр» 12 000 рублей; с ответчика ООО «Приазовский центр Недвижимости» 6 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке - об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, у Банка Зенит на момент подачи иска имелись основания для обращения в суд.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

    Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец Банк «Зенит» и его процессуальный правопреемник по части заявленного требования - НКО «Гарантийный фонд РО» обратились с иском к поручителям, поскольку сам должник, в отношении которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита по двум кредитным договорам.

    После возбуждения настоящего дела и принятия решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитным договорам погасил сам должник - АО «ТСК» из конкурсной массы, что подтверждается письмом конкурсного управляющего ФИО7 Р.Р., из которого следует, что требования кредиторов ПАО Банк ЗЕНИТ, НО «Гарантийный фонд Ростовской области» к АО «ТСК» (должнику), включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, основанных на договорах об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в полном объеме; сумма погашенных требований ПАО Банк ЗЕНИТ составляет 53216026 рублей 03 копейки, по требованию НО «Гарантийный фонд Ростовской области» - 20420361 рубль 75 копеек, а также представленными платежными поручениями АО «ТСК» о погашении реестровой задолженности от реализации объекта залога № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 473282 рублей 36 копеек (плательщик АО «ТСК», получатель ПАО Банк Зенит), № от ДД.ММ.ГГГГ – 86351 рубль 72 копейки (плательщик АО «ТСК», получатель ПАО Банк Зенит), № от ДД.ММ.ГГГГ – 1213844 рубля 72 копейки (плательщик АО «ТСК», получатель ПАО Банк Зенит), № от ДД.ММ.ГГГГ – 141770 рублей 60 копеек (плательщик АО «ТСК», получатель ПАО Банк Зенит), № от ДД.ММ.ГГГГ – 29692309 рублей 52 копейки (плательщик АО «ТСК», получатель ПАО Банк Зенит), № от ДД.ММ.ГГГГ – 14135880 рублей 50 копеек (плательщик АО «ТСК», получатель ПАО Банк Зенит), № от ДД.ММ.ГГГГ – 1161871 рубль 42 копеек (плательщик АО «ТСК», получатель ПАО Банк Зенит), № от ДД.ММ.ГГГГ – 5034776 рублей 16 копеек (плательщик АО «ТСК», получатель ПАО Банк Зенит), № от ДД.ММ.ГГГГ – 20420361 рубль 78 копеек (плательщик АО «ТСК», получатель НКО «Гарантийный фонд РО»).

    Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК РФ о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку у кредитора ранее имелись правовые основания для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, и для обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе судебного разбирательства (с 2020 по 2022 годы) просроченный долг был погашен, суд апелляционной инстанции правомерно в силу части 1 статьи 1 ГПК РФ пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков применительно к части 1 статьи 101 ГПК РФ.

При этом судом кассационной инстанции признана несостоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что требования истца о погашении долга были исполнены не ответчиками по настоящему делу, а третьим лицом - АО «ТаганрогСтальКонструкция» в рамках дела о банкротстве А53-24457/2018, поскольку последнее является должником обеспеченного поручительством обязательства. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом не имеет значения тот факт, что должник обеспеченного поручительством обязательства исполнил обязательства по погашению кредита перед банком не в рамках настоящего дела, а в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве). Именно факт погашения долга самим должником обеспеченного поручительством обязательства, отвечающим солидарно наравне с поручителями перед кредитором, явился основанием для отказа в иске кредитору о взыскании долга с поручителей – ответчиков по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░░░░░░