Решение по делу № 33-29497/2022 от 12.09.2022

судья Демидов В.Ю. Дело № 33-29497/2022

                                                                   УИД: 50RS0048-01-2021-012696-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Степновой О.Н., Колпаковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2022 годагражданское дело по иску Кривцова <данные изъяты> к ООО «Архитектурно-инжиниринговая компания «Сити-Планнинг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «Сити Планнинг» на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 марта 2022г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

       Кривцов Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Архитектурно-инжиниринговая компания «Сити-Планнинг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки.

Свои требования, мотивирует тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор на оказание услуг <данные изъяты>, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оценке ущерба, причиненного заливом, помещению <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Севастопольский проспект, <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> денежные средства были получены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом приема- передачи денежных средств. <данные изъяты> исполнителем в адрес заказчика было направлено экспертное заключение <данные изъяты>, выполненное ООО ИГ «<данные изъяты>» и акт оказанных услуг с открытой датой подписания акта. <данные изъяты> в адрес исполнителя был направлен отказ от подписания акта оказанных услуг, по причине некачественного выполнения услуг по договору. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор на оказание услуг <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты> руб., взыскать убытки по подготовке рецензии в размере <данные изъяты> руб., взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб..

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кривцова Е.Е. удовлетворены частично. С ООО «Архитектурно – инжиниринговая компания «Сити-Планнинг» в пользу Кривцова Е.Е. сумму уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании неустойки в большем размере отказано. С ООО « Архитектурно- инжиниринговая компания «Сити-Планнинг» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ООО «Сити-Планнинг» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

          Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «Архитектурно-инжиниринговая компания «Сити-Планнинг» и Кривцовым Е.Е. заключен договор на оказание услуг <данные изъяты>.

Согласно п. <данные изъяты> договора, исполнитель обязуется заказать и получить отчет об оценке ущерба, причиненного заливом нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Севастопольский пр-кт, <данные изъяты>.

Стоимость услуг согласно п. <данные изъяты> договора составила <данные изъяты> руб., которые согласно акту от <данные изъяты> были получены исполнителем в полном объеме.

Сроки выполнения исполнителем обязательств составляют 30 календарных дней.

<данные изъяты> исполнителем в адрес заказчика было направлено экспертное заключение <данные изъяты>, выполненное ООО ИГ «<данные изъяты>» и акт оказанных услуг с открытой датой подписания акта.

В ответ на указанное письмо направлен отказ от подписания акта оказанных услуг, по причине некачественного выполнения услуг по договору.

Истец, для проверки экспертного заключения, обратился в ООО ЦСП <данные изъяты>» за составлением на него рецензии, стоимость которой составила <данные изъяты> руб.

Из выводов ООО <данные изъяты>»в рецензии <данные изъяты> от <данные изъяты>,следует, что совокупность изложенных в рецензии замечаний свидетельствует о выполнении данного экспертного заключения с нарушениями требований законодательства, касающегося судебно-экспертной деятельности и основных положений теории и практики строительно-технической экспертизы, нарушении общепринятых правил в структуре отдельных частей заключения, что явилось причиной неполноты и необъективности и противоречий проведенных исследований Неправильности расчётов и определения стоимости причиненного ущерба заливом нежилых помещений. Сделанные экспертом выводы не обоснованы, не объективны и вызывают сомнения в их правильности, отсутствует аргументированность, имеются пропуски, неясности, процессуальные нарушения производства экспертизы.

В связи с некачественным оказанием услуг, истцом <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора.

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца направлен ответ с отказом в удовлетворении претензии.

      Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, 702, 721 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителя», пришел к выводу       об удовлетворении исковых требований, поскольку по договору от 04.02.2021, заключенному между сторонами, услуга выполнена с недостатками, отраженными в рецензии ООО ЦСП «Проектэнерго», в том числе выразившиеся в не исследовании нежилых помещений, подвергшихся заливу, в связи с чем данные недостатки выполненной работы являются существенными, а услуга по договору оказана некачественно.

В части требований о взыскании неустойки суд первой инстанции, согласился с периодом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, но с учетом того, что неустойка не может превышать стоимость услуги, судом взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе рецензии ООО «ЦСП «Проектэнерго» от <данные изъяты> на экспертное заключение                            <данные изъяты> не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Таким образом, оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда. Рецензия ООО «ЦСП «Проектэнерго», оценена судом как письменное доказательство по делу с приведением соответствующих мотивов. При этом надлежащих доказательств опровергающих выводы, указанные в рецензии ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку данное ходатайство стороной ответчика не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда принято с учетом представленных документов, требований закона, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

          Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от                        31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити Планнинг» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи