Решение по делу № 22К-2639/2023 от 10.08.2023

№ 3/1-5/2023 Судья первой инстанции: Авакян А.М.

№ 22к-2639/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года                   г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

защитника – адвоката Лукиянчука П.С.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лукиянчука П.С. на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 27 июля 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2006 г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 16 сентября 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2023 года СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

26 июля 2023 года ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

27 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

27 июля 2023 года следователь СО ОМВД России по <адрес> обратился в Нижнегорский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 16 сентября 2023 года.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Лукиянчук П.С. в апелляционной жалобе просит постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, вынести по делу новое решение, которым изменить обвиняемому меру пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, с возложением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Считает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, является необоснованным, не соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции, при принятии решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу ограничился лишь общими утверждениями, что основания для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе содержание под домашним арестом отсутствуют, так как он обвиняется в совершении преступления, которое имеет общественную опасность и за которое предусмотрено наказание на длительный срок, не имеет постоянного источника дохода, имеет паспорт гражданина Украины и родственников там проживающих.

Обращает внимание, что защитником суду были предоставлены заявления ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о их согласии на применение на территории их домовладения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Считает, что суд первой инстанции не указал какие именно конкретные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов стороны обвинения о том, что ФИО1 находясь под домашним арестом по указанному адресу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также указывает, что судом не принята во внимание общественная характеристика, согласно которой он по месту жительства характеризуется с положительной стороны и имеет прочные родственные связи.

По мнению защитника, все вышеперечисленные обстоятельства позволяют изменить в отношении обвиняемого меру пресечения с заключения под стражу на домашний ареста, которая обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, невозможность продолжения занятия преступной деятельностью, возможности скрыться от следствия и суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как видно из постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему деяниям, о чем свидетельствуют представленные следователем доказательства. По делу проверены законность его задержания, учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, категория его тяжести, данные о личности обвиняемого.

Из материала усматривается, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в причастности к совершению преступления, относящего к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Вывод суда, о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 16 июня 2023 г., обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предъявлено 27 июля 2023 г. Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда в случае применения в отношении него иной меры пресечения.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Изложенные в апелляции защитника доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются обстоятельствами, которые бы исключали возможность ФИО1 скрыться от уголовного преследования.

В основу принятия решения об избрании меры пресечения судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника об избрании ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все имеющиеся сведения о личности обвиняемого были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Сведения о личности ФИО1, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет прочные родственные связи, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия проведения первоначальных мероприятий, сбор и закрепление доказательств.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции правоустанавливающие документы на домовладение по адресу: <адрес>, согласие собственника домовладения, а также согласие всех проживающих по данному адресу лиц на применение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого, не является безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания более мягкой меры пресечения.

Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, обосновывая необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу указал, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Однако, вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью не соответствует выводам Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При этом, сведений о ранее совершенном обвиняемым умышленном преступлении, в представленных материалах не имеется.

Поскольку данные основания объективно ничем не подтверждены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание суда первой инстанции о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исключение из постановления суда, указания на возможность обвиняемым продолжить заниматься преступной деятельностью, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в постановлении суда приведены другие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальном, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 27 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления риск о том, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лукиянчука П.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.