Решение по делу № 22-1384/2018 от 19.09.2018

Судья: Мишуков А.С. № 4/16-161-22-1384/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Петрова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Виткова В.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Виткова В.В., родившегося <...> в <...>, <...>, осужденного:

23 мая 2005 года <...> (с учётом изменений, внесенных постановлением <...> от 20 октября 2016 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), ч.3 ст.30 – пп. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <...> от 26 января 1999 года, окончательно назначено 17 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осужденный Витков В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, обратился в районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде реального лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято решение об отказе в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Витков В.В., ссылаясь на обжалуемое постановление суда, обзор судебной практики по данному вопросу, позицию Конституционного Суда РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 17.11.2015 года), ст.80 УК РФ, положения Уголовно-исполнительного кодекса РФ, просит постановление Новгородского районного суда отменить, заменить неотбытый срок наказания иным видом наказания, либо направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Домошонкин Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменении оспоренного постановления.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и отбытия предусмотренной законом части наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время для достижения целей наказания, в том числе исправления осужденного, не целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и является правильным. В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ является необходимым, но недостаточным условием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов судебного производства и обжалованного постановления, суд тщательно исследовал и учел как фактическое отбытие осужденным необходимой по закону части срока наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение совокупности особо тяжких преступлений, а также по совокупности приговоров, его положительную характеристику, наличие жилья и социальных связей осужденного, сведения о 34 поощрениях, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, так и сведения о том, что ранее осужденный 6 раз подвергался взысканиям, отбывал наказание на строгих условиях, состоял на учете как склонный к побегу и до 2012 года характеризовался отрицательно.

Неоднократное нарушение осужденным установленного порядка исполнения и отбывания наказания в прошлом правильно учтено в качестве обстоятельств, свидетельствующих о не полном достижении целей наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного. На этом же основании суд пришел к правильному выводу о том, что заключение администрации исправительного учреждения противоречит фактическим обстоятельствам, согласно которым осужденный периодически допускает такие нарушения режима и условий отбывания наказания, за которые сама же администрация исправительного учреждения налагает на осужденного, в том числе наиболее строгие виды дисциплинарных взысканий.

Соблюдение осужденным требований, перечисленных в ст. 11 и ч. 1 ст. 103 УИК РФ, в том числе, в период, предшествующий наступлению права ходатайствовать о замене назначенного судом наказания более мягким, свидетельствует о надлежащем исполнении им этих обязанностей обязанности в конкретный период времени, однако это само по себе с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осужденного и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

Суд правильно оценил конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом суд сделал правильный вывод о преждевременности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, несмотря на положительную динамику исправления, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости продолжения исправительного воздействия на осужденного путем исполнения наказания в виде лишения свободы.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июля 2018 года в отношении осужденного Виткова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Виткова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Григорьев