Решение по делу № 33-599/2022 от 06.04.2022

Судья Абайханова З.И.                                                            Дело № 33-599/2022

УИД-09RS0001-01-2021-007355-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР                                                                      18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

            председательствующего – Боташевой А.Р.,

            судей – Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.,

            при секретаре судебного заседания – Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             №2-4495/2021 по апелляционной жалобе Дорофеевой Т.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дорофеевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Дорофеевой Т.М. о взыскании долга по кредитному договору № 2246716404 от 30 марта 2017 года в размере 64 514,25 руб., из которых: сумма основного долга - 56 373,35 руб., сумма процентов за пользование кредитом -                4046,02 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 2736,59 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1063,29 руб., сумма комиссии за направление извещений - 295 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере          2135,43 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком 30 марта 2017 года заключен кредитный договор № 2246716404 на сумму 136 691 руб., в том числе 118 000 руб. – сумма к выдаче, 18 691 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 23,30% годовых. Истец исполнил свои обязательства по соглашению, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, в связи с чем по состоянию на                                      11 октября 2021 года образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дорофеева Т.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила письменные возражения и дополнения к ним. В возражениях указала, что она исправно выплачивала сумму кредита, но в дальнейшем обратилась к истцу с просьбой предоставить каникулы либо покрыть задолженность страховым возмещением, на что ответа не получила. Просила суд погасить задолженность имеющейся страховкой, объединить кредитные договоры. Также просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)                 Дорофеева Т.М. не соглашается с решением суда и просит погасить остаток кредита страховкой. При этом, ссылается, что исправно исполняла все кредитные обязательства и вынуждена была взять кредит по рассматриваемому делу в связи со сложной жизненной ситуацией, связанной с болезнью внучки. В настоящее время ее материальное положение не позволяет погасить образовавшуюся задолженность. Считает, что банк должен вернуть ей сумму страхового взноса в размере 18 691 руб., уплаченного при заключении кредитного договора и договора страхования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились; ответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления               Дорофеевой Т.М. на получение кредита 30 марта 2017 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Дорофеевой Т.М. заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) №2246716404 о предоставлении ответчику 136 691 руб., в том числе             118 000 руб. – сумма к выдаче, 18 691 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 23,30% годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, а также за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Вышеназванные обстоятельства, равно как и факт получения кредитных средств, не оспаривались ответчиком. Стороны кредитного договора приняли на себя обязательства, которые согласно ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принятые на себя обязательства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, не вносившим своевременно платежи в погашение кредита, в связи с чем, по состоянию на 11 октября 2021 года образовалась задолженность в размере 64 514,25 руб., из которых: сумма основного долга - 56 373,35 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 4046,02 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 2736,59 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1063,29 руб., сумма комиссии за направление извещений - 295 руб.

6 августа 2019 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выставило ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 дней с момента направления настоящего требования.

Сумма задолженности ответной стороной в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было. Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Дорофеевой Т.М. в пользу истца заявленную задолженность по кредитному договору. Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед банком должна быть погашена за счет страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхования от 30 марта 2017 года, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Дорофеевой Т.М. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхование «Актив+» №2246716404 на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая; выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованный, а в случае его смерти – его наследники (л.д.20).

В соответствии со ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

На основании п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 ст.961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могли сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст.961 ГК РФ).

Правила, предусмотренные п.п. 1 и 2 данной статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (в данном случае – наступление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая).

По смыслу вышеприведенных норм во взаимосвязи, застрахованный несет ответственность по кредитным обязательствам в случае, если им не доказан факт наступления страхового случая, или им не выполнены условия, предусмотренные договором страхования о сроках и (или) способах уведомления о наступления такового.

Кроме того, следует учесть, что ответчик Дорофеева Т.М., являясь в спорных правоотношениях выгодоприобретателем, должна была предпринять все меры для прекращения кредитных правоотношений за счет страхового возмещения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (своевременно заявить в страховую компанию о наступлении страхового случая и представить соответствующие медицинские документы), и в соответствии с абзацем 2 п.1 ст.401 ГК РФ Банк не может быть признан виновным в неисполнении обязательств сторонами страховых правоотношений – Дорофеевой Т.М. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчику в письменном виде были разъяснены юридически значимые обстоятельства и предложено представить дополнительные (новые) доказательства в обоснование письменных возражений относительно иска и аналогичных доводов апелляционной жалобы, в частности – доказательства наступления страхового случая, обращения в страховую компанию, решение страховой компании о выплате страхового возмещения или об отказе в выплате. Вместе с тем, таковых суду не представлено.

При таких обстоятельствах, Банк не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате несовершения выгодоприобретателем в лице ответчика Дорофеевой Т.М. необходимых действий для получения страхового возмещения и погашения за счет него кредитной задолженности.

Кроме того, тяжелое материальное положение, наличие иных кредитных обязательств, болезнь, в том числе родственников, также не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения кредитных обязательств, в том числе в части убытков Банка и неустойки, поскольку заявленные Банком убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, за период, не превышающий период фактического использования кредитных средств, законные основания для их снижения в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют, поскольку положения вышеназванной статьи подлежат применению только при определении размера пени (неустойки), тогда как проценты за пользование кредитом является платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, по своей правовой природе не являются неустойкой. В части взысканной неустойки в размере 1063,29 руб. судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых оснований к изменению решения суда первой инстанции либо к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорофеевой Т.М. – без удовлетворения.

      Председательствующий:

          Судьи: