Решение по делу № 22-2311/2018 от 06.04.2018

Судья Атаян Н.Б. дело № 22 – 2311/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород     25.04.2018 года

Нижегородский областной суд коллегиально в составе трёх судей федерального суда общей юрисдикции:

председательствующего судьи Симонова Н.А.,

судей Кречетовой Т.Г., Чигинева В.В.,

с участием:

прокурора Дороднова А.Г.,

осуждённых Локтева Е.Ю., Шерстнева А.А.,

защитников – адвокатов Анурина А.В., Клепиковой Е.И.,

при секретаре Красоткине М.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Локтева Е.Ю., Шерстнева А.А., адвокатов

Рысиной Т.В., Лукичёва А.Ф., потерпевшего ППА, по апелляционному представлению государственного обвинителя

Беляковой Н.П. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 16.02.2018 года, которым

Локтев Евгений Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Горьковской области, гражданин РФ, судимый:

- <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 4 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> года, окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения

Локтеву Е.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года. В срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года;

Шерстнев Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <данные изъяты> по ст. 2641 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ года),

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения

Шерстневу А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года. В срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Неотбытое по приговору <данные изъяты> года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён.

Гражданский иск потерпевшего ППА о возмещении причинённого преступлением материального ущерба удовлетворён. С Локтева Е.Ю. в пользу ППА взыскано <данные изъяты> рублей.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление осуждённого Локтева Е.Ю., адвоката Анурина А.В., поддержавших жалобы об отмене приговора суда первой инстанции, осуждённого Шерстнева А.А., адвоката Клепиковой Е.И., поддержавших апелляционные жалобы об изменении приговора суда первой инстанции, со смягчением назначенного

Шерстневу А.А. наказания, мнение прокурора Дороднова А.Г., просившего об изменении приговора суда первой инстанции по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Локтев Е.Ю. и Шерстнев А.А. признаны виновными и осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ года группой лиц по предварительному сговору неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Локтев Е.Ю. также признан виновным и осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ года умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания Локтев Е.Ю. и Шерстнев А.А. виновными себя в совершении преступлений фактически признали полностью.

В апелляционной жалобе осуждённого Локтева Е.Ю. содержится просьба об отмене приговора суда первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника Рысиной Т.В. содержится просьба об изменении приговора суда первой инстанции, со смягчением назначенного осуждённому наказания. В обоснование жалоб указано, что суд первой инстанции в недостаточной степени учёл все смягчающие наказание Локтева Е.Ю. обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание, не отвечающее положительным данным о личности осуждённого и тяжести совершённых им преступлений. Также осуждённый и его защитник оспаривают выводы суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку таковое никак не повлияло на поведение осуждённого и не способствовало совершению им преступлений. Осуждённый Локтев Е.Ю. дополнительно указывает, что в ходе предварительного следствия ему незаконно было отказано в ходатайствах о проведении очной ставки с Шерстневым А.А. и о привлечении Шерстнева А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку автомобиль ППА они поджигали совместно. Судом первой инстанции также было незаконно отказано в ходатайстве

Локтева Е.Ю. о возвращении уголовного дела прокурору с целью необходимости привлечения Шерстнева А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Учитывая изложенное, осуждённый Локтев Е.Ю. просит приговор отменить, защитник Рысина Т.В. просит исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание Локтева Е.Ю. обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снизить назначенное осуждённому наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Локтев Е.Ю. и защитник Анурин А.В. высказали единую позицию о необходимости отмены приговора суда первой инстанции, с возращением уголовного дела прокурору, поскольку в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: не проведена очная ставка между Локтевым Е.Ю. и Шерстневым А.А., а последний не был привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В апелляционных жалобах осуждённого Шерстнева А.А. и защитника Лукичёва А.Ф. содержится просьба об изменении приговора суда первой инстанции, со смягчением назначенного осуждённому наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование жалоб указано, что суд первой инстанции в недостаточной степени учёл все смягчающие наказание Шерстнева А.А. обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание, не отвечающее положительным данным о личности осуждённого и тяжести совершённого им преступления. Также осуждённый и его защитник оспаривают выводы суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку таковое никак не повлияло на поведение осуждённого и не способствовало совершению им преступления. Осуждённый Шерстнев А.А. дополнительно указывает, что вообще нет доказательств того, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинского освидетельствования не проводилось, а показаний только потерпевшего и диспетчера службы такси о том, что он и Локтев Е.Ю. находились в состоянии алкогольного опьянения, явно недостаточно, поскольку приговор не может быть построен на предположениях. Также осуждённый

Шерстнев А.А. дополнительно указывает, что в ходе предварительного следствия он сразу признал вину, написал явку с повинной, дал правдивые показания, поэтому заслуживает условной меры наказания. Учитывая изложенное, осуждённый Шерстнев А.А. и защитник Лукичёв А.Ф. просят исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание Шерстнева А.А. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снизить назначенное осуждённому наказание, к которому применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшего ППА содержится просьба об усилении назначенного Локтеву Е.Ю. и Шерстневу А.А. наказания, которое не является справедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку осуждёнными, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, было совершено наглое и дерзкое преступление, в результате которого потерпевший лишился источника дохода, поскольку занимался на угнанном и уничтоженном автомобиле частным извозом, а на получаемый от данной деятельности доход содержал семью, состоящую из жены и четверых детей. При этом, осуждённые не только не возместили причинённый преступлением материальный ущерб, но даже не принесли потерпевшему извинений.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Беляковой Н.П. ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом государственный обвинитель указывает на допущенные судом нарушения уголовно – процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Так, в нарушение уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора не нашли своего отражения показания допрошенного в качестве специалиста СФВ, который дал оценку стоимости угнанного автомобиля, а также частей и элементов дополнительного оборудования транспортного средства. Выводы суда о признании отягчающим наказание Локтева Е.Ю. и Шерстнева А.А. обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не соответствуют нормам уголовного закона, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из материалов дела и данных, характеризующих личность осуждённых, нельзя сделать вывод, что состояние опьянения повлияло на их поведение и способствовало совершению преступлений. Поэтому из приговора подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание Локтева Е.Ю. и Шерстнева А.А. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 70 УК РФ, суд не присоединил к назначенному Шерстневу А.А. наказанию неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого необходимо исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Локтева Е.Ю. и Шерстнева А.А. в совершении преступлений, указанных в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре: показаниями

подсудимых, потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, которые получили надлежащую оценку суда; стороной защиты не оспаривается.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённых Локтевым Е.Ю. и Шерстневым А.А. преступлений установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Устранив противоречия в показаниях осуждённых, суд правильно взял за основу более последовательные показания Шерстнева А.А., а также показания Локтева Е.Ю., которые не противоречат другим доказательствам по делу, оцененным судом в совокупности.

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предъявления лиц для опознания, заключением экспертизы, достоверность выводов которой у суда сомнений не вызывает, поскольку таковая была назначена и проведена с соблюдением процессуальных норм, а изложенные в экспертном заключении выводы и фактические данные согласуются с материалами дела, в том числе, с показаниями допрошенных по делу лиц, с протоколами следственных и процессуальных действий, из которых установлено время, место, мотив и способ совершения Локтевым Е.Ю. и Шерстневым А.А. преступлений.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному Локтевым Е.Ю. и Шерстневым А.А. При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Так, суд правильно указал, что по смыслу уголовного закона, неправомерное завладение транспортным средством предполагает перемещение транспортного средства с места его нахождения в другое место. В данном конкретном случае признак группы лиц по предварительному сговору судом установлен. Каждый из участников угона принимал непосредственное участие в неправомерном завладении принадлежащим ППА транспортным средством, а именно: Шерстнев А.А. резко дёрнул руль на себя, чем вынудил водителя ППА остановить свой автомобиль. Далее Шерстнев А.А. схватил сотовый телефон потерпевшего, а Локтев Е.Ю. тем временем вышел из автомашины, подошёл к водительской двери, открыл её, потребовал от водителя выйти из автомобиля. В этот момент Шерстнев А.А. выдернул ключи из замка зажигания. Опасаясь за свои жизнь и безопасность, ППА взял документы, вышел из автомашины и покинул место происшествия.

Последовательность и хронология событий свидетельствуют о том, что предварительный сговор между Шерстневым А.А. и Локтевым Е.Ю. на угон принадлежащего ППА автомобиля состоялся ещё до начала активных преступных действий, о чём говорят утверждения потерпевшего ППА, что агрессивное поведение подсудимых указывало на то, что они хотят завладеть его автомобилем. Он испугался за свои жизнь и здоровье. По их поведению понял, что Шерстнев А.А. и Локтев Е.Ю. действуют по договорённости. Об этой же предварительной договоренности, как в зале суда, так и на следствии, утверждал сам Локтев Е.Ю., показывая, что после того, как водитель оставил свой автомобиль и ушёл, они с Шерстневым А.А., постояв немного возле машины, сели в автомобиль - он за руль, а Шерстнев А.А. рядом на пассажирское сидение. Вдвоём решили перегнать автомашину, но куда, в тот момент они пока не определились. При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ года Локтев Е.Ю. говорил, что с Шерстневым А.А. решили отогнать автомобиль в отдалённое место с тем, чтобы разобрать машину на детали, а именно: хотели снять колеса, коробку передач, аккумулятор. С этой целью они отогнали автомобиль в лесополосу. На следствии Шерстнев А.А. в этой части заверял, что, выйдя из автомобиля, водитель такси пошёл через дорогу в сторону, где стояли другие автомобили такси, сел в один из них и уехал. Спустя какое-то время Локтев Е.Ю. предложил ему наказать водителя такси, а именно: перегнать автомобиль в другое место, так как они видели, что ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Он согласился и сел обратно в автомобиль на переднее пассажирское место. Локтев Е.Ю. сел за руль автомобиля, завёл двигатель, и они поехали.

Также, проанализировав исследованные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу, что умысел Локтева Е.Ю., связанный с его последующим поведением после угона автомобиля, был направлен на умышленное уничтожение имущества ППА, причинение ущерба собственнику автомобиля. Данный умысел был прямым. Виновный осознавал, что предпринимаемое им преступное поведение направлено на уничтожение или приведение в негодное состояние имущества потерпевшего и желал наступления таких последствий. Об этом свидетельствует тот факт, что, найдя в салоне автомобиля перчатку, Локтев Е.Ю. отсоединил топливный шланг, обмочил перчатку в бензине, поджег её и бросил в салон автомашины. Указанное нашло подтверждение показаниями на следствии Шерстнева А.А., которые оценены судом правильно, с приведением мотивов принятого решения.

Факт нахождения Локтева Е.Ю. и Шерстнева А.А. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самих осуждённых о том, что в течение вечера ДД.ММ.ГГГГ года они совместно распивали спиртные напитки в гараже, далее решили поехать домой к Шерстневу А.А., для чего вызвали такси; по их вызову приехал автомобиль под управлением ППА

Из показаний ППА также следует, что Локтев Е.Ю. и Шерстнев А.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя нагло и агрессивно, пытались спровоцировать конфликт с

ППА

Из показаний свидетеля ТЛН также следует, что звонивший ей с претензиями мужчина был пьян. Как установлено судом, это был

Шерстнев А.А.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено; требования ст. 6, 7, 15 УПК РФ соблюдены.

Все ходатайства Локтева Е.Ю. о привлечении Шерстнева А.А. к уголовной ответственности, заявленные в ходе предварительного следствия, были разрешены следователем в установленном законом порядке (<данные изъяты>).

В ходе следствия Шерстнев А.А. от проведения очной ставки с Локтевым Е.Ю. отказался (<данные изъяты>).

В ходе судебного заседания Локтев Е.Ю. имел возможность допросить Шерстнева А.А. по всем интересующим его вопросам.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствие с нормами УПК РФ, с принятыми по ним решениями суд апелляционной инстанции полностью согласен.

С учётом положений ст. 15, 252 УПК РФ судом первой инстанции правильно отказано в ходатайстве Локтева Е.Ю. о возвращении уголовного дела прокурору с целью необходимости привлечения Шерстнева А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ (<данные изъяты>). С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью согласен. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 УПК РФ, при этом суд указал основания, по которым взял за основу одни и отверг другие доказательства.

Не изложение в приговоре показаний специалиста СФВ (<данные изъяты>) не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку специалист СФВ фактически подтвердил данные, изложенные в протоколе осмотра предметов (<данные изъяты>), в правке-расчёте (<данные изъяты>), в заключении пожарно-технической экспертизы (<данные изъяты>), которые были исследованы судом.

Других оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наказание назначено Локтеву Е.Ю. с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым с учётом характера и степени общественной опасности совершённых Локтевым Е.Ю. преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и достижение других целей уголовного наказания; смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс по каждому из преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого и членов его семьи; отягчающего обстоятельства по каждому из преступлений - их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, снимающее внутренний контроль над поведением, способствовало совершению преступлений.

Признав отягчающим наказание Локтева Е.Ю. обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с достаточной полнотой мотивировал свои выводы, сослался на характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные, характеризующие личность осуждённого, из которых следует, что Локтев Е.Ю. по месту жительства замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в быту характеризуется отрицательно (<данные изъяты>).

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен и оснований для смягчения назначенного

Локтеву Е.Ю. наказания не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых Локтевым Е.Ю. преступлений, данные о личности осуждённого, который в период испытательного срока совершил новые преступления, включая тяжкое, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённых Локтевым Е.Ю. преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции также правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы Локтев Е.Ю. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064, 1080 ГК РФ, возмещение вреда произведено с лица, непосредственно причинившего таковой.

Наказание назначено Шерстневу А.А. с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Шерстневым А.А. преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и достижение других целей уголовного наказания; смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс по каждому из преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осуждённого и членов его семьи; отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, снимающее внутренний контроль над поведением, способствовало совершению преступления.

Признав отягчающим наказание Шерстнева А.А. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с достаточной полнотой мотивировал свои выводы, сослался на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личность осуждённого, из которых следует, что Шерстнев А.А. склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в быту характеризуется отрицательно (<данные изъяты>).

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен и оснований для смягчения назначенного

Шерстневу А.А. наказания не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Шерстневым А.А. преступления, данные о личности осуждённого, который судим и в период неотбытого полностью наказания по предыдущему приговору совершил тяжкое преступление, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого Шерстневым А.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции также правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы Шерстнев А.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, потерпевшего, а также апелляционного представления государственного обвинителя в части исключения указания на наличие отягчающего наказание Локтева Е.Ю. и Шерстнева А.А. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; и для смягчения назначенного осуждённым наказания, также как и для его усиления.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ – в виду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований общей части УК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу уголовного закона, изложенному в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Учитывая изложенное, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, окончательное наказание Шерстневу А.А. должно быть назначено по совокупности приговоров, то есть по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку осуждённым не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором <данные изъяты> года.

На дату вынесения приговора и взятия осуждённого Шерстнева А.А. под стражу неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором <данные изъяты> года, составила 2 года 6 месяцев 23 дня, которая на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ подлежит полному присоединению к основному наказанию, назначенному Шерстневу А.А. приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 16.02.2018 года, и исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия Шерстневым А.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Поэтому апелляционное представление государственного обвинителя в части неправильного применения судом уголовного закона при назначении Шерстневу А.А. наказания без учёта правил ст. 70 УК РФ подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора техническую ошибку.

Так, при квалификации действий осуждённых по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ суд ошибочно указал на совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как таковое совершено ДД.ММ.ГГГГ года, что с достоверностью установлено судом и изложено в описательной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя

Беляковой Н.П. удовлетворить частично.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 16.02.2018 года в отношении Локтева Евгения Юрьевича, Шерстнева Александра Андреевича изменить:

- исправить допущенную судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора техническую ошибку, указав при квалификации действий осуждённых по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ года;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Шерстневу А.А. наказанию по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы полностью присоединить не отбытую часть назначенного приговором <данные изъяты> года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев 23 дня, который исчислять с момента отбытия Шерстневым А.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Считать Шерстнева А.А. осуждённым п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев 23 дня.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Локтева Е.Ю., Шерстнева А.А., адвокатов Рысиной Т.В., Лукичёва А.Ф., потерпевшего ППА - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)