Решение по делу № 2-1709/2015 от 24.12.2014

Дело №2-1709/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Смирновой В.А.,

представителя ответчика Бабарыкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мельникова Н. А. к Бреусенко Л. А. о признании действий злоупотреблением права и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Мельников Н.А. обратился в суд с требованиями к Бреусенко Л.А., указав, что является наследником 1/2 доли после смерти отца ФИО1, наследником второй половины имущества является сестра Бреусенко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ отец после долгосрочного пребывания в коме скончался. Свидетельство о смерти ФИО1 было выдано ДД.ММ.ГГГГ., однако смерть его наступила именно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заключением о смерти, а так же свидетельством о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство. В соответствии с выпиской по лицевому счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. открыл в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- вклад «<данные изъяты>» сроком на три года на сумму -СУММА1-. На ДД.ММ.ГГГГ сумма на счете с учетом капитализации вклада составляла -СУММА2-., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Бреусенко Л.А., зная о тяжелом состоянии <данные изъяты>, поскольку врачами -ОРГАНИЗАЦИЯ2- данная информация до ее сведения была доведена, совершила в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- операцию по досрочному закрытию вклада на имя ФИО1 и снятию денежных средств со счета в размере -СУММА3- таким образом, штраф за досрочное закрытие срочного вклада составил -СУММА4-. Исходя из этого, истец считает, что ответчик использовал свое субъективное право с целью причинения вреда другому лицу, а именно истцу, как второму наследнику общего имущества, тем самым полагает, что в данном случае имело место неосновательное обогащение, так как специального распоряжения на снятие денежных средств она не имела, доверитель об этом уведомлен не был, денежные средства ему переданы не были. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере -СУММА5-., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (-СУММА6-. на дату подачи иска в суд), расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА8-

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В судебном заседании установлено, что родителями Мельникова Н.А. и Бреусенко Л.А. являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении и расторжении брака, справкой о заключении брака (л.д.32, 69-72).

Согласно свидетельствам о смерти, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., а ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- договоры о вкладе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д.80-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал Бреусенко Л.А. доверенность, согласно которой доверил ей получать денежные средства со вклада (ов) №, находящихся в структурном подразделении (л.д.85).

Как следует из медицинской карты стационарного больного, ФИО1 поступил в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в отделение реанимации, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. констатирована смерть больного.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., вкладчиком по которому является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие денежных средств в размере -СУММА3-. и закрытие вклада Бреусенко Л.А., что подтверждается отрывным талоном к расходному кассовому ордеру № (л.д.8, 51).

Как следует из ответа филиала -ОРГАНИЗАЦИЯ1- подтверждает, что по л/сч № вкладчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на Бреусенко Л.А. сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ Данная доверенность дает право получать денежные средства по л/сч №, в том числе закрытие. Копию указанной доверенности банк представить не может в связи с ее уничтожением, как документа с истекшим сроком хранения, согласно перечню № (л.д.52).

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились ДД.ММ.ГГГГ Мельников Н.А. и ДД.ММ.ГГГГ Бреусенко Л.А., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.26-44).

Других наследников не имеется.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что доверенность, на основании которой Бреусенко Л.А. сняла со вклада ФИО1 «<данные изъяты>» денежные средства, по содержанию и форме аналогична той, которая представлена в материалы дела на получение денежных средства со вклада (ов) №, находящихся в структурном подразделении. Денежными средствами, снятыми по доверенности с вклада «<данные изъяты>» ответчик распорядилась, в том числе потратила их на похороны отца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа действующего законодательства и пояснений представителя ответчика в той части, что доверенность, на основании которой Бреусенко Л.А. сняла со вклада ФИО1 «<данные изъяты>» денежные средства, по содержанию и форме аналогична той, которая представлена в материалы дела, указанными доверенностями установлены полномочия ответчика на получение денежных средств ФИО1 со вкладов. Таким образом, полномочий на распоряжение данными денежными средствами по усмотрению Бреусенко Л.А., в том числе в интересах ФИО1, указанными доверенностями не предусмотрено.

Таким образом, снимая денежные средства со вклада «<данные изъяты>» и закрывая вклад, ответчик вправе была в соответствии с выданной ей доверенностью совершить только те действия, которые предусмотрены доверенностью, т.е. получить денежные средства. Либо она могла совершить распорядительные действия в отношении денежного вклада в рамках уполномочия по доверенности, исходя из положений п.3 ст. 182 и п.1 ст. 185 ГК РФ, только в интересах доверителя ФИО1 или на иные цели по его поручению.

Вместе с тем, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств того, что сняв, денежные средства со счета, ответчик передавала их истцу, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, установив, что сумма, снятая ответчиком со вклада умершего, не была передана ему, истец является наследником умершего ФИО1, принявшим наследство путем подачи нотариусу заявления в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства вошли в состав наследственной массы после смерти ФИО1 и действия истца по снятию денежных средств в размере -СУММА3-. и распоряжению ими в своем интересе являются злоупотреблением права, поэтому половина от этой суммы в размере -СУММА9- подлежит взысканию в пользу Мельникова Н.А.

Оснований для взыскания денежных средств в большем размере с учетом процентов в размере -СУММА4-., согласно выписке по счету (л.д.8), суд не усматривает, поскольку данная сумма ответчиком получена не была, следовательно, не является неосновательным обогащением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание положения п.2 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда, как просит истец), исходя из расчета, который представитель истца привел в судебном заседании на дату подачи иска (-СУММА5-. х 8.25% : 360 х количество дней) -СУММА9-. х <данные изъяты> = -СУММА10-

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги, однако доказательств несения этих расходов суду не представлено. Исходя из этого, оснований для взыскания данных расходов не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА8- Факт несения расходов подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать действия Бреусенко Л.В. по снятию денежных средств в размере -СУММА3- и распоряжению ими в своем интересе злоупотреблением права.

Взыскать с Бреусенко Л. А. в пользу Мельникова Н. А. денежные средства в размере -СУММА9-., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА10-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА8-

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина