Решение по делу № 1-24/2023 (1-164/2022;) от 21.12.2022

ПРИГОВОР по делу № 1-24/2023

    ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

    пос.Шексна                                                                                                                                     30 ноября 2023 года

          Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

    судьи    Ляпковой И.Ю.,

    при секретарях Львовой Е.А. и Афанасец А.А.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шекснинского района    Богодаева С.А.,

    подсудимого Егорова О.В.,

    защитника – адвоката Рынцева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевшего фио1

    представителя потерпевшего – адвоката Чегодаева А.С. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении еГОРОВА о.в. , <данные изъяты>,    ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес>     по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ за три преступления, по ч. 2 ст. 159 УК РФ за 8 преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии    общего режима;

    мера пресечения в период предварительного следствия не избиралась, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

               Егоров О.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года к Егорову О.В. обратился ФИО 2. с заказом на изготовление и поставку пиломатериалов для строительства дома-бани ФИО1 на земельном участке в <адрес>, после чего у Егорова О.В. возник и сформировался преступный умысел на хищение денежных средств у ФИО1. путем обмана и злоупотребления доверием.

                Реализуя задуманное. Егоров О.В., заведомо не намереваясь и не имея реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства по изготовлению и поставке пиломатериалов, сообщил о намерении исполнить обязательства по изготовлению и поставке пиломатериалов в короткие сроки и по заниженной цене, при этом гарантировал скорейшее выполнение работ при условии внесения предоплаты для приобретения сырья.

ФИО1 будучи введенным Егоровым О.В. через подрядчика ФИО2. в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ осуществил 2 банковских перевода денежных средств в качестве предоплаты -

    - в 15 час. 08 мин. в сумме <данные изъяты> руб. с банковского счета №, открытого на имя его супруги ФИО3. в отделении ПАО <данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, на счет №, открытый на имя ФИО4 в отделении ПАО <данные изъяты>» № по адресу: <адрес>;

                        - в 15 час. 12 мин. в сумме <данные изъяты> руб. с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в отделении ПАО <данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, на счет №, открытый на имя ФИО4 в отделении ПАО <данные изъяты> № по адресу: <адрес>.

              В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1., находясь у <адрес> в <адрес> передал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. подрядчику ФИО2. для последующей передачи Егорову О.В. в качестве предоплаты за поставку бруса на строительство дома-бани.

              После чего ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в помещении офиса ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, лично передал Егорову О.В., полученные от ФИО1. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты для изготовления и поставки пиломатериалов на строительство дома-бани для ФИО1., после чего Егоров О.В. для придания видимости правомерности своих действий собственноручно заполнил бланк накладной от лица ООО «<данные изъяты>» и поставил на нее оттиск печати ООО «<данные изъяты>», при этом указал в накладной качественные и количественные характеристики заказываемых пиломатериалов, их стоимость, а также общую стоимость пиломатериалов - <данные изъяты> рублей, а именно - доски размером 50x100 в объеме 3 м3, по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., доски размером 30x100 в объеме 1,8 м3, по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб, доски размером 25x100 в объеме 1 м3, по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> рублей и профилированного бруса размером 150x150 в объеме 16,7 м3, по цене <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего на <данные изъяты> рублей, также сделал отметку о получении предоплаты по заказу в сумме <данные изъяты> рублей, при этом свою подпись не поставил.

ФИО5., являясь директором и единственным учредителем ООО <данные изъяты>», будучи введенным в заблуждение Егоровым О.В. относительно его намерения подыскивать клиентов и поставщиков сырья для ведения хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>», имея в пользовании открытую на имя его супруги - ФИО4 банковскую карту ПАО <данные изъяты>» №, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Егорова О.В. перечислил со счета данной банковской карты № часть полученных от ФИО1. и ФИО3. в качестве предоплаты денежных средств на банковский счет знакомой Егорова О.В. в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.16 мин. и в сумме <данные изъяты> руб. на счет №, открытый на имя Егорова О.В. в АО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 06 мин.

               Продолжая реализовывать задуманное ДД.ММ.ГГГГ Егоров О.В. сообщил ФИО2. и ФИО1 заведомо ложные сведения о возникших проблемах с закупкой сырья для изготовления и поставки ФИО1. пиломатериалов для строительства, при этом, не предпринимая никаких действий по выполнению взятых на себя обязательств, в вечернее время приехал в <адрес>, где у <адрес> получил от ФИО1 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и еще <данные изъяты> руб. были переведены ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя ФИО1. в отделении АО <данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, на счет № открытый на имя Егорова О.В. в АО <данные изъяты>», Егоров О.В. при получении от ФИО1. денежных средств указал в нижней части накладной № оформленной ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО <данные изъяты>» о получении в счет предоплаты общей суммы <данные изъяты> рублей, в том числе с учетом полученных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, и при этом вновь не поставил подпись.

                 Похищенные путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1 в том числе с учетом возвращенной при рассмотрении уголовного дела свидетелем ФИО5. переведенных на счет его супруги ФИО1. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Егоров О.В. обратил в свою пользу и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, не исполнив взятые согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на себя обязательства и не вернув денежные средства ФИО1.

                  В судебном заседании подсудимый Егоров О.В. вину в совершенном преступлении не признал, при этом признал, что брал от ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – из них <данные изъяты> рублей наличными и <данные изъяты> рублей были переведены ФИО1. на его карту, деньги он взял на изготовление бруса, однако обязательства перед ФИО1 в полном объеме исполнить не смог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был взят под стражу в <данные изъяты> городском суде при вынесении приговора и назначении наказания в виде лишения свободы, данное наказание отбывает по настоящее время. Однако заказ выполнил фактически на 90%. При этом подтвердил, что знаком с ФИО2, который нашел его по объявлению сети интернет и обратился к нему по поводу изготовления доски при следующих обстоятельствах – летом в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2. и спросил можно ли приобрести у него пиломатериалы, при этом сказал, что строит дом заказчику под <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ они работали совместно с ФИО5. на <адрес>, где у них была пилорама. При этом договора о совместной деятельности у них с ФИО5 не было. У каждого из них в то время была своя организация – у него ООО <данные изъяты>», у ФИО5 – ООО <данные изъяты>», отношения строились на доверии, а выручку делили пополам, переводили друг другу большие суммы, в целом с ФИО5. знакомы более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2., приехав к ним на <адрес> заказал пиломатериалы – доски в общей сумме    на <данные изъяты> тыс. руб., он заказ выполнил, оплата заказа также была произведена. Подтвердил, что собственноручно оформлял данный заказ ФИО2 накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от имени организации ООО <данные изъяты>» директором которой являлся (т.№), в данной накладной указаны три наименования доски различной толщины, их стоимость и объемы. Как был оплачен данный заказ, каким именно способом, не помнит. Примерно через пять дней ФИО2 позвонил ему, сказав, что готов с заказчиком заказать у него брус и доски на дом, также они разговаривали и о предоплате 40 или 50 %, поскольку объем был большой, однако по телефону конкретная сумма с ФИО2. не обговаривалась. Когда приезжал ФИО2 оформлять заказ на брус его в офисе не было, заказ оформлял возможно ФИО5., от ФИО2. деньги наличными он не получал при оформлении второго заказа. Однако ему было известно о заказе ФИО2. на профилированный брус и доски, и данный заказ он выполнял вместе с ФИО5 частями пилили и возили брус к ФИО6. в ООО <данные изъяты>» для сушки. ФИО2. был у него в приоритете, поскольку тот строитель, и он понимал, что он может стать постоянным клиентом. Лес приобретал у ФИО7 в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также у других поставщиков на свои деньги. Подтвердил, что приезжал в <адрес>, и получал от ФИО1. <данные изъяты> руб., из которых наличными <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ФИО1 перевел на его карту <данные изъяты>, при этом он в накладной, оформленной ранее от имени ООО <данные изъяты>», но не им, и возможно ФИО5., внизу указал, что получил предоплату в общей сумме <данные изъяты> рублей, однако, фактически от ФИО1 получил лишь <данные изъяты> рублей, при этом в накладной указал сумму общую с предоплатой указанной выше и при этом еще <данные изъяты> рублей, поскольку в тот день утром ФИО5. ему сообщил о поступлении от ФИО1. данной суммы. Если бы он оформлял с ФИО2. данную накладную, то поставил бы свою печать ООО <данные изъяты>». На момент получения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1. <данные изъяты> рублей его заказ был уже готов на 50 % - доски были в наличии на пилораме, брус изготовлен на 50 %. Ему не известно о переводах на карту ФИО5. ФИО1, <данные изъяты> рублей. В период их совместной с ФИО5. деятельности они многократно переводили, в том числе и большие суммы, друг другу, однако были ли среди данных сумм, деньги, полученные от ФИО1. за брус, он не знает. Сумму <данные изъяты> рублей полученную от ФИО1 он взял себе, в счет возмещения потраченных им на брус для ФИО1 личных денежных средств и на покупку сырья, поскольку возможно не хватало объемов для выполнения его заказа. Не отрицал, что при ФИО5. в период их совместной деятельности, оформляя документы, мог поставить и печать организации ФИО5. с его согласия, поскольку свою печать возил не всегда. Как ему стало известно, деньги за сруб ФИО1 были заказчиком переведены    на карту ФИО5 не отрицал, что могли быть случаи перевода заказчиками денежных средств для него на карту ФИО5., при этом утверждал, что его банковские карты были всегда действительны и что ему было известно об использовании ФИО5 банковской карты его супруги. Подтвердил, что возможно ФИО5 и сообщал ему, что деньги за заказ поступили, однако были ли переведены данные суммы ему на карту он не знает, поскольку они друг другу переводили очень часто различные суммы, однако <данные изъяты> рублей ФИО5. ему никогда не переводил, не отрицал, что ФИО5 переводил ему <данные изъяты> рублей, но это возможно в долг или за другую работу, но чьи это были деньги не знает, возможно в счет гарантии на приобретение леса. В ДД.ММ.ГГГГ было 10 кубов бруса для ФИО1. уже напилено и с ДД.ММ.ГГГГ напиленный брус в объеме 10 куб метров был отвезен ФИО6. на производство ООО <данные изъяты>» в сушильную камеру, но данного объема мало для сушки, поэтому необходимо время для сбора нужного объема и этот стройматериал готовился для ФИО1 заказ ФИО1 у ФИО6. забрал ФИО5. в конце ДД.ММ.ГГГГ, при этом на ДД.ММ.ГГГГ брус по заказу для ФИО1. к тому времени уже был напилен на 90 %, но был не весь просушен. Заказчик мог забрать данный брус, однако ФИО2 за брусом не приехал, он ФИО2. ставил в известность о возможности забрать заказ, посылал фотографии, у него обязательства о доставке не было. Подтвердил, что в октябре или ДД.ММ.ГГГГ, приезжал от ФИО2 человек, но никаких документов не представил и он не рискнул передавать данному человеку заказ ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он был взят под стражу и до настоящего времени находится в местах лишения свободы. Он и ФИО4 вели совместную деятельность, но на момент его ареста уже в <адрес>, а не на <адрес>, где также находился и брус для ФИО1, но что с данным брусом стало после его ареста, он не знает, ФИО4 продал пилораму в ДД.ММ.ГГГГ. Дополнил, что конкретных сроков исполнения заказа ФИО1 установлено не было, все было в пределах разумного. Признал исковые требования ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей и комиссию за перевод <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования потерпевшего не признал.

                Вина Егорова О.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими представленными суду доказательствами –

                Показаниями потерпевшего ФИО1., данными им в суде, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они решили построить дом-баню на дачном участке в <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ вышли на ФИО2., который сделал проект и они договорились, что ФИО2 займется поиском поставщика стройматериалов, поскольку у него разъездной характер работы и он не имеет возможности этим заниматься. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. вышел на ООО <данные изъяты>», а именно как потом выяснилось на Егорова О.В., и ФИО2. у Егорова О.В. в ДД.ММ.ГГГГ оформил заказ на доски для нулевого цикла, данный заказ Егоров О.В. выполнил и им был оплачен, к концу ДД.ММ.ГГГГ фундамент уже был готов. Они совместно с ФИО2 приняли решение, поскольку их все устроило при первоначальном заказе, оформить у Егорова О.В. заказ на брус. ФИО2. с его согласия в том же месте, где и первый заказ, то есть у Егорова О.В. ДД.ММ.ГГГГ оформил заказ на стройматериалы, однако в накладной на заказ стояла уже печать ООО <данные изъяты>», а не фирмы Егорова О.В., как было указано в первом заказе и не было подписи, заказ был оформлен на общую сумму около <данные изъяты> рублей и они внесли предоплату <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей наличными он передал через ФИО2 и еще <данные изъяты> рублей двумя суммами перевели на карту, которую указал Фио2 как оказалось, это была карта жены фио5. – владельца пилорамы. О внесении данной суммы в счет предоплаты было указано в накладной от ДД.ММ.ГГГГ. До конца ДД.ММ.ГГГГ заказ исполнен не был, ФИО2. узнавал информацию и держал его в курсе событий, они общались по телефону и в мессенжерах, ФИО2 его информировал о всех событиях и факта общения    с Егоровым О.В., при это ФИО2 встретиться с Егоровым О.В. не мог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. ему сообщил, что Егоров О.В. просит денег, говоря, что брус изготовлен и находится на просушке, и нужно заплатить еще <данные изъяты> рублей. В тот же день    Егоров О.В. приехал в <адрес> и ФИО2 встретив его, привез Егорова О.В. к его дому. Он передал Егорову О.В. <данные изъяты> рублей, но тот сказал, что мало - нужно <данные изъяты> руб. Он попросил на чистом листе бумаги написать Егорова О.В. расписку, на что Егоров О.В. сказал, что напишет на накладной, где было указано о получении предоплаты <данные изъяты> рублей. Они также договорились, что он переведет еще <данные изъяты> рублей на карту Егорова О.В. на счет в <данные изъяты> банке, что им в тот же день и было сделано, при этом была у него со счета снята комиссия <данные изъяты> рублей, о чем он сообщил Егорову О.В. и тот заверил, что все будет учтено в окончательном расчете. При получении от него денег Егоров О.В. в накладной от ДД.ММ.ГГГГ указал окончательную сумму - <данные изъяты> рублей - это <данные изъяты> рублей сумма предоплаты указанная в накладной, <данные изъяты> рублей он ошибочно вместо ФИО2. перевел на карту жены ФИО5 и <данные изъяты> руб., переданные им Егорову О.В. ДД.ММ.ГГГГ, написав окончательную сумму предоплаты - <данные изъяты> руб. Егоров О.В. указав данную сумму внесенной предоплаты в конце свою подпись не поставил и не указал дату получения денег. Далее они ждали брус до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2., вел переговоры и результаты скидывал ему, поскольку он был в командировке. Егоров О.В. каждый день обещал привезти брус, но у него всегда находились какие-то причины не выполнять обязательства. В последующем в октябре ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2. ему стало известно, что Егоров О.В. сбросил фотографию штабеля бруса и тот переслал данное фото ему, но брус также в дальнейшем не был привезен. Потом Егоров О.В. исчез и как оказалось, его заключили под стражу. Они вышли на ООО <данные изъяты> и на ФИО5 однако его пилорама уже была в <адрес>, куда он приехал и они встретились с ФИО5 который пообещал им напилить брус но в последующем отказался от выполнения обязательств, сказав, что обязательства заключены с Егоровым О.В., и тогда он обратился в полицию. Считает, что ему Егоровым О.В. причинен значительный ущерб - у него трое детей, на момент событий старший сын работал, но проживал с ними, средний учился в университете, а младшая дочь в школе, супруга работает в школе учителем, совокупный доход <данные изъяты> рублей в месяц. Хотя сумма <данные изъяты> рублей и не поставила его семью в трудное материальное положение и не привела к отсутствию средств на существование, однако они семьей планировали отдыхать на даче, целенаправленно откладывали деньги на строительство дома, подыскали хорошего честного застройщика, поскольку он в строительстве не силен. Поддержал в судебном заседании гражданский иск, просил взыскать с виновного <данные изъяты> рублей, поскольку при рассмотрении дела ФИО5 ему была переведена сумма - <данные изъяты> рублей и следовательно <данные изъяты> рублей минус <данные изъяты> рублей получается <данные изъяты> рублей и плюс <данные изъяты> рублей - комиссия и того <данные изъяты> рублей и просил взыскать расходы на адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнил, что хотя точная дата поставки бруса и не была оговорена при заключении сделки, однако он полагал, что окончательный срок изготовления стройматериалов до конца ДД.ММ.ГГГГ, до холодов, до зимы хотел подвести дом под крышу.

             Аналогичные показания даны потерпевшим ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ т№ и на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ - т№, которые были оглашены при настоящем рассмотрении дела по ходатайству гособвинителя.

             Оглашенные показания потерпевший ФИО1 при допросе подтвердил.

                 Свидетель ФИО2 суду показал, что он занимается строительством домов, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 и они договорились о постройке бани в <адрес>, а также он должен был помогать ФИО1 с закупками материала на строительство. Он в ДД.ММ.ГГГГ оформил проект и подготовил смету о стоимости работ и примерной стоимости материалов, понимая, что данная стоимость указанных им в смете материалов примерная и может измениться, в том числе и в сторону увеличения, согласовал данную смету с ФИО1., предупредив его, что материалы на строительство могут стоить и больше, и стал подыскивать, в том числе и через интернет, поставщиков материалов для строительства. Нашел через интернет на <данные изъяты> Егорова О.В. и созвонился с ним. Он ДД.ММ.ГГГГ у Егорова О.В. оформил пробную покупку на доски, на опалубку фундамента - приехал в <адрес> <адрес> на пилораму, где состоялась сделка, Егоров О.В. показал пилораму, где работала техника и люди, заверив, что пилорама принадлежит ему и данной деятельностью они занимаются вместе с компаньоном ФИО5., Егоров О.В. убедил, что действительно занимается лесом и они заказали пробно доски, кубов 8, на сумму около <данные изъяты> рублей, хотели проверить исполнение и поскольку заказ был быстро, хорошо и качественно выполнен, они с ФИО1 решили заказать и профилированный сухой брус на строительство дома. Егоров О.В., при оформлении второго заказа, попросил предоплату на брус и его сушку. Общая сумма заказа была <данные изъяты> тыс. руб. и Егоров попросил 50% от данной суммы. ФИО1 передал ему наличными <данные изъяты> рублей и он поехал к Егорову О.В. оформлять заказ. ДД.ММ.ГГГГ в административном здании пилорамы на <адрес>,    они за столом сидели втроем – он, Егоров О.В. и ФИО5., которого он видел впервые, поскольку при оформлении первого заказа тот не присутствовал. Егоров О.В. оформлял документы – товарный чек или накладную, где указал размеры, объемы и стоимость заказанных пиломатериалов - досок и бруса и их общая стоимость, он же положил на стол ближе к Егорову О.В. деньги наличными в сумме <данные изъяты> рублей, полученные на оплату заказа от ФИО1 еще <данные изъяты> рублей было переведено ФИО1. на счет супруги ФИО5., который указал Егоров О.В., но сначала он думал, что это карта жены Егорова О.В. В оформленной Егоровым О.В. накладной было указано о внесении им предоплаты за материалы в сумме <данные изъяты> рублей, и была Егоровым О.В. поставлена печать, у него сложилось впечатление, что Егоров О.В, является руководителем.    Однако кто точно взял переданные им наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей Егоров О.В. или ФИО5 он не знает. Однако, забрав накладную, оформленную Егоровым О.В., он её не читал, от имени какой организации оформлена накладная и чья стоит на ней печать он не обратил внимания, полагая, что реквизиты те же, что и в накладной от ДД.ММ.ГГГГ, заказ по которой на доски на нулевой цикл Егоровым О.В. был исполнен. Также при заключении сделки не были оговорены сроки поставки материалов. Оформленный ДД.ММ.ГГГГ документ - накладную он передал ФИО1 Согласно данному документу, Егоров О.В. обязался напилить и просушить ему брус для строительства, брус 150 на 150, доска 20 на 50, в объеме 16 кубов и немного доски. Полученные ранее от Егорова О.В. по первой сделке стройматериалы он использовал при заливке фундамента, и когда можно было уже строить, он стал звонить Егорову О.В. и узнавать о поставке бруса, Егоров О.В. постоянно отговаривался, обещал исполнить обязательство и просил подождать. ДД.ММ.ГГГГ ФИо1. передал в <адрес> Егорову О.В. <данные изъяты> рублей и в подтверждение передачи денег Егоров О.В. в накладной, оформленной им же ДД.ММ.ГГГГ указал о внесении предоплаты в общей сумме <данные изъяты> тыс. руб., в эту сумму были включены и <данные изъяты> рублей, которые ФИО1. перевел на карту указанную Егоровым О.В. ошибочно, они с Егоровым О.В. решили, что данная сумма будет учтена при окончательном расчете. Однако Егоров О.В. продолжал на его звонки обещать исполнить обязательство, посылал ему фото якобы готового бруса для ФИО1., но когда он отправил проверить наличие у Егорова О.В. готового бруса, своего человека, то тот данный факт подтвердить не смог. В конце ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 приезжали на <адрес> в <адрес>, но там никого не было, и когда вышли на ФИО5., тот им сообщил, что Егоров О.В. находится в следственном изоляторе. ФИО5. пообещал разобраться, но потом тоже пропал и позже зимой ФИО1 нашел его уже в <адрес> и тот заверил, что к марту или ДД.ММ.ГГГГ брус изготовит, но потом ФИО5. отказался от своих слов. Конкретно при заключении сделки о сроках исполнения обязательства речь не шла, однако сроки подразумевались не большими, месяц, не больше - 3-4 недели.

                  Показания свидетеля ФИО2 данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.№) и его же показания данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т №),оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, свидетель ФИО2. подтвердил, кроме момента, что передал <данные изъяты> рублей лично Егорову О.В., утверждал, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей оставил на столе, где сидели Егоров О.В. и ФИО5., полагая, что деньги будут использованы для исполнения заказа Егоровым О.В. и ФИО5., договор ДД.ММ.ГГГГ заключал с Егоровым О.В., поскольку ФИО5. увидел в тот день впервые, а с Егоровым О.В. уже сотрудничал при оформлении заказа ДД.ММ.ГГГГ, который им был исполнен. Считал Егорова О.В. и ФИО5 компаньонами, работающими вместе.

                После изучения в судебном заседании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) свидетель ФИО2 уточнил, что в данном документе три строки цифр в столбце «наименование» указывают на доски различной длины и толщины, четвертая строка размеры профилированного бруса, в столбце «кол-во» указаны объемы досок и бруса, в столбце «цена» стоимость за 1 м3 и в столбце «сумма» указаны стоимость досок и бруса и внизу указана итоговая предварительная сумма заказа. Дополнил, что сразу не заметил в наименовании организации ООО <данные изъяты>», то есть не организации Егорова О.В., как было в первой накладной на предварительный заказ и печать в накладной также стоит ООО «<данные изъяты>», чему ранее он не придал значения и не обратил внимание, надеясь на честность и добропорядочность Егорова О.В. Полагал, что Егоров О.В. и ФИО5 работают в одной фирме.

             В судебном заседании свидетелю ФИО2. предъявлени копии накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), на что свидетель уточнил, что организации ООО <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» ему ранее были не известны, при оформлении заказов по данным накладным для него не было разницы какая организация будет исполнять заказ, он заключал оба заказа с Егоровым О.В., который оформлял документы по обеим накладным. Также пояснил, что от ФИО1 ему известно, что внизу в накладной от ДД.ММ.ГГГГ дописку о получении предоплаты за заказ в сумме <данные изъяты> рублей поставил Егоров О.В. при получении от ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Верхняя часть накладной с наименованием строительных материалов, размером и объемов, а также их стоимости оформлялась Егоровым О.В.

              Кроме того доводы потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2. согласуются и подтверждаются информацией о переписке в мессенжере ватсап ФИО2 и ФИО1. по поводу поставки бруса Егоровым О.В., также содержащими фотографии бруса и стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

              По поводу данной переписки свидетель ФИО2. пояснил, что фотографии бруса и стройматериалов получил от Егорова О.В. в подтверждение исполнения заказа и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ направил данные фото ФИО1

              Свидетель ФИО5. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, Егоров О.В. ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ, они ДД.ММ.ГГГГ по предложению Егорова О.В. они работали вместе - Егоров О.В. предоставлял заказы, он их распиливал на своей пилораме в <адрес>, они договорились работать 50 на 50, при этом у каждого были свои заказчики, он распиливал заказы Егорова О.В. и Егоров ему платил 50 %. У него была своя организация - ООО <данные изъяты>», где он был директором и основная его деятельность - распиловка древесины, у Егорова О.В. была своя организация ООО <данные изъяты>». Отношения у них складывались нормальные, доверительные. Заказ на поставку стройматериалов с ФИО2 действующим в интересах ФИО1. был у Егорова О.В., ФИО1 он не видел. ФИО2. договаривался Егоровым О.В. Первый заказ, о котором он знает со слов Егорова О.В., исполнял и он - пилил доску от 3 до 5 кубов из сырья привезенного Егоровым О.В. и проблем не возникло – ФИО2. как заказчика все устроило. В ДД.ММ.ГГГГ года приехал ФИО2 и оформил с Егоровым О.В. второй заказ уже на брус, денежные средства в качестве предоплаты за заказ двумя суммами - <данные изъяты> рублей поступили на карту его супруги, которой пользовался он сам, поскольку Егоров О.В. сказал, что у него либо нет карты для перевода денег либо карта заблокирована. Потом деньги с карты он либо снял и передал Егорову О.В., либо перевел ему. Он видел ФИО2., когда тот приезжал к Егорову О.В. на <адрес> в <адрес> в офис, они там что-то решали. В офисе был и он, ФИО2 с Егоровым О.В. договаривались по последующему заказу, он же просто был рядом. ФИО2. в счет предоплаты передал Егорову О.В. <данные изъяты> руб. наличными. Исполнением второго заказа Свидетель №3 для Потерпевший №1 он не занимался, брус не пилил, сырья для изготовления бруса по заказу Свидетель №3 на базе не было. На его карте, после переводов ФИО1 денежных средств, поступивших от Потерпевший №1 остались деньги ФИО1. переведенные им за заказ в сумме <данные изъяты> рублей, которые он ранее в ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания перевел на счет ФИО1 После заключения второго заказа Егорова О.В. с ФИО2. он у Егорова О.В. спрашивал, когда будет сырье, на что Егоров О.В. говорил, что попозже, в итоге сырье на брус для ФИО2 от Егорова О.В. ему на распиловку не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Егорова О.В. взяли под стражу и также в ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему приехал сам ФИО1., он узнал, что Егоровым О.В. второй заказ на изготовление бруса исполнен не был, ФИО1 показал ему накладную более чем на <данные изъяты> рублей, оформленную от имени его организации – ООО <данные изъяты>», где стоит и печать его организации, однако он к данному заказу отношения не имел и деньги по этому заказу не видел, данную накладную не оформлял. К печати его организации Егоров О.В. имел доступ, она лежала свободно, в том числе могла лежать и в машине Егорова О.В. и о плохом он не думал, доверял Егорову О.В.

             Свидетелю ФИО5 в судебном заседании предъявлена копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), при этом свидетель уточнил, что на накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указана в качестве исполнителя его организация ООО <данные изъяты> и печать его организации, подтвердил, что именно данную накладную ему предоставил в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., уточнил, что в накладной от ДД.ММ.ГГГГ указаны материалы - 50 на 150 – обрезная доска, 30 на 100 то же обрезная доска, 25 на 100 так же обрезная доска, 150 на 150 – брус, однако указал, что данную накладную он не оформлял, как оказалось в данной накладной указание на исполнителя его организации - ООО <данные изъяты>» и печать данной организации, ему не известно. Никаких заказов и отношений у него с ФИО1. и ФИО2. не было

             Свидетелю ФИО5. при допросе в судебном заседании предъявлена копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), после чего свидетель уточнил, что данный заказ оформил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а исполнитель указан ООО «<данные изъяты>» - это фирма Егорова О.В. и печать в данной накладной тоже организации Егорова О.В.

             Свидетель ФИО4. суду показала, что её супруг – ФИО5. занимается лесом и поскольку его счета арестованы, то он с её согласия пользуется её банковской картой <данные изъяты>, у неё несколько карт, супруг, пользуется картой, которую она передала ему в пользование и данная карта подключена к телефону супруга, а которыми пользуется она подключены к её телефону. Она данные банковской карты, которой пользуется супруг, никому не давала, но подтвердила, что возможно супруг это и делал. Дополнила, что учета поступающих денежных средств на карту, которой пользуется супруг, она не ведет, однако доступ к сведениям карты у неё имеется, движение по карте, которая находится в пользовании супруга, не отслеживает. Подтвердила, что у супруга в ДД.ММ.ГГГГ имелось предприятие – ООО <данные изъяты>», где ФИО5 был руководителем. Также ей известно, что супруг в ДД.ММ.ГГГГ вел совместную деятельность с Егоровым О.В., которого она лично не знает, видела случайно один раз. Из распечаток по счету, которым пользовался супруг, ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ на счет данной карты поступали денежные средства и они же были переведены на счет в банке <данные изъяты>. Супруг перестал работать с Егоровым О.В., когда того посадили

                Аналогичные показания даны свидетелем ФИО4. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены при настоящем рассмотрении дела по ходатайству гособвинителя - т.3 л.д. 124-136, и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ -т.1 л.д. 208-209.

             Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 при допросе в суде подтвердила.

              Свидетель ФИО7. суду показал, что ранее уже рассказывал по событиям, но в настоящее время по делу практически ничего не помнит ввиду ДТП.

              Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.№) следует, что с Егоровым О.В. они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, ему известно, что ранее у Егорова О.В. была пилорама в д.<адрес>, которая просуществовала около 1,5 лет. В ДД.ММ.ГГГГ Егоров О.В. у него 2-3 раза закупал лес, брал маленькими объемами около 20 кубов, большими объемами он Егорову О.В. лес не поставлял, поскольку у него всегда были финансовые трудности. С Егоровым О.В. он перестал сотрудничать в ДД.ММ.ГГГГ, так как он не мог исполнять финансовые обязательства, каких-либо договоров в письменном виде они не заключали, все было только устно. В ДД.ММ.ГГГГ года Егоров О.В. с предложением приобрести древесину к нему не обращался и устных или письменных договоров заключить с ним Егоров О.В. по поставке древесины не пытался. В ДД.ММ.ГГГГ года Егорову О.В. древесину он не продавал и не собирался, так как уверен, что денежные средства за древесину он не отдаст.

                   Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.№) при рассмотрении дела следует, что продажей леса он занимается около 15 лет, с ДД.ММ.ГГГГ годов ему знаком Егоров О.В. и в ДД.ММ.ГГГГ несколько раз Егоров О.В.    покупал у него лес в небольших объемах – круглый - ель, сосна, осина-20 кубов, но когда точно сказать не может, письменных договоров они не заключали, при этом Егоров О.В. рассчитывался наличными. В ДД.ММ.ГГГГ года они с Егоровым О.В. еще контактировали, но к концу года уже Егоров О.В. к нему не обращался. Предоплаты он никогда не брал, оплата всегда была наличными по факту отгрузки. Егоров О.В. все время тяжело рассчитывался. Лес забирал Егоров сам, но бывало, что он отвозил ему лес на пилораму в д.<адрес>, это в 40 км. от его места жительства, не помнит, чтобы возил лес Егорову О.В. на пилораму в <адрес>. Помнит, что когда-то действительно Егоров О.В. приезжал за лесом на машине <данные изъяты> но дат точно не помнит, и кто рассчитывался также не помнит.

            Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

                Свидетель ФИО6. суду показал, что является директором ООО <данные изъяты>», организация занимается деревопереработкой, сушат, пилят, строгают, производят дома из деревянного бруса. На территории в <адрес>, ул. <адрес> есть два цеха, он как директор руководит процессом. Около трех лет он знает Егорова О.В., как хозяина компании, которая занимается пилением леса. С Егоровым О.В. его организация заключала договор на покупку доски, договор был исполнен, но с нарушением сроков, однако    никаких претензий к Егорову О.В. они не предъявляли, доски Егоров О.В. с задержкой, но привозил, они за доски переводили деньги на счет предприятия Егорова О.В. Указал, что был через 3-4 месяца после исполнения письменного договора на поставку доски, с Егоровым О.В. заключен устный договор на изготовление сушеного профилированного бруса, как он понял у Егорова О.В. был заказчик, который хотел что-то построить, для этого ему потребовались материалы, в сыром виде они у Егорова О.В. были, но ему нужно было их переработать, для этого и нужна была их функция по просушке и строганию. Данный материал объемом 10-12 куб метров к ним привез компаньон Егорова О.В. – ФИО5. на автомобиле марки <данные изъяты>, которого он до данных событий не знал, работа ими выполнялась не в рамках договора, а по устному соглашению, как услуга, все было не официально. После выполнения работы материал передали обратно, работу выполнили, скорее всего, за две недели, именно столько нужно на просушку и профилирование, оплата за работу была произведена полностью, брус также был увезен с их территории. Возможно данные события были ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ У него к Егорову О.В. никаких претензий по условиям соглашения не было.

                  Из показаний данных свидетелем ФИО6 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.№ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( т. №), оглашенных при рассмотрении дела в соответствии с ч.3 ст.218 УПК РФ следует, что он является генеральным директором и учредителем фирмы «<данные изъяты>», основной вид деятельности организации деревообработка, переработка древесины, пиление, сушка, строжка древесины, также на предприятии возможна просушка бруса. С Егоровым О.В. знаком, так как ранее с компанией Егорова О.В. «<данные изъяты>» и которая в настоящее время аннулирована, у его предприятия был заключен договор на поставку пиломатериалов – доски, компания Егорова О.В. должна была поставлять ее по договору купли-продажи, с его стороны были переведены один или два авансовых платежа по расчетным счетам организации Егорова, а пиломатериалы поступили в объеме менее установленных договором. С ДД.ММ.ГГГГ на предприятие поступал для просушки профилированный брус в незначительном количестве, может 10 кубов, от Егорова О.В. или кого другого, затрудняется пояснить, брус привозил партнер Егорова О.В. по имени Д. возможно ФИО5 Со слов Егорова О.В. он знает, что они занимаются совместным бизнесом по распиловке древесины, где-то на <адрес> в <адрес>. Услуги по сушке и строжке бруса были оплачены наличными либо переводом на карту, не по расчетному счету, по факту выполнения работ, кто конкретно платил, не помнит. Через бухгалтерию данные работы не проводились, документация не составлялась. Привозил и забирал брус ФИО5 на машине манипулятор 80-ти тонный, он и был за рулем.

                    Оглашенные показания свидетель ФИО6. в целом подтвердил, кроме доводов о том, что Егоров О.В. на просушку никакого бруса ему не привозил, указал, что ранее не говорил об устном соглашении с Егоровым О.В. на просушку и профилирование бруса, поскольку это была не поставка, а услуга, возможно, в связи с этим, при допросах ранее не указал на данное соглашение. Отрицал, что на него перед допросом оказывалось какое-либо давление или угрозы, указал, как на свою ошибку, что ранее не рассказал об указанных событиях

                         В ходе судебного следствия изучен договор поставки № между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6. и ООО «<данные изъяты>»    в лице Егорова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленный свидетелем ФИО6 (т.<данные изъяты> предметом договора является поставка организацией Егорова О.В. предприятию ФИО6. обрезных пиломатериалов естественной влажности, при этом срок исполнения договора указан не был; к договору приложена спецификация на товар (т№), в подтверждение оплаты договора свидетелем представлено два платежных поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №). Свидетель ФИО6. подтвердил, что условия данного договора сторонами исполнены. При этом дополнил, что устное соглашение по просушке бруса от Егорова О.В. поступило после ДД.ММ.ГГГГ.

                 Из показаний свидетеля ФИО3., данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает совместно с супругом ФИО1 и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года они решили начать строительство дома-бани в <адрес>, супруг обратился к подрядчику ФИО2 который разработал проект и сделал смету стоимости строительства, фактически построил фундамент и хозяйственную постройку, поскольку супруг работает вахтовым методом, закупкой материалов и поиском поставщика также занимался ФИо2 Для оплаты пиломатериалов часть денежных средств они переводили со счета супруга, а часть с ее счета в сумме <данные изъяты> рублей, часть денежных средств передавали наличными. Пиломатериалы в полном объеме поставлены не были, в результате их семье причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для семьи является значительным. Из всех лиц, кто принимал участие в закупке материалов для строительства, она общалась только с ФИО2. (т.№).

             Из показаний свидетеля ФИО8., данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес>, Егоров О.В. ей не знаком и родственником не является. Каких-либо денежных средств на ее банковскую карту в сумме <данные изъяты> рублей не поступало. Так же у нее имеется банковская карта, номера которой она не помнит, она около двух лет находится в пользовании у ее дочери ФИО9., проживающей в <адрес>. С ФИО5. и ФИО4. она не знакома. О перечисленных на открытую на ее имя банковскую карту денежных средствах в сумме <данные изъяты> рублей ей ничего не известно. (т.№).

               А также вина Егорова О.В. подтверждается документами, представленными и исследованными в ходе судебного следствия:

              - заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению его денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (т.№

    - копией накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленной на ФИО2 ООО «<данные изъяты>», где цифрами указано несколько позиций товара и со слов лиц допрошенных в судебном заседании это - доска 50x100 в объеме 3 м3, по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., доска 30x100 в объеме 1,8 м3, по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб, доска 25x100 в объеме 1 м3, по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> рублей и профилированный брус 150x150 в объеме 16,7 м3, по цене <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты>, указана общая сумма <данные изъяты> рублей, далее имеется запись предоплата <данные изъяты> тысяч рублей, печать ООО «<данные изъяты>», внизу имеется запись: получил предоплату в общей сумме <данные изъяты> рублей (т№); при этом и в первой и во второй записи суммы слово «тысяч» написано с одной и той же орфографической ошибкой – с мягким знаком после буквы «ч»;

    - распечаткой переписки ФИО1. с ФИО2. в мессенжере, согласно которой представлены сообщения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о переносе поставки, от ДД.ММ.ГГГГ сообщениями о том, что стало известно, что брус все-таки не готов, на базе все закрыто и нет леса, что привезет завтра; тремя сообщениями с фотографиями бруса от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о контактах ФИО5т.№

    - копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 от ООО «<данные изъяты>» указано несколько позиций товара, со слов участников процесса это - доска 50x150 в объеме 35 шт. на сумму <данные изъяты> руб, доска 30x100 в объеме 76 шт. на сумму <данные изъяты> руб, доска 25x100 в объеме 20 шт. на сумму <данные изъяты> указана общая сумма <данные изъяты> рублей (т№) – в судебном заседании подтверждено, что обязательства по данному документу сторонами исполнены;

    - чеком по операции <данные изъяты> онлайн перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в 15.12 часов <данные изъяты> рублей с карты № на карту №, получатель платежа ФИО4., с отметкой платеж выполнен (т.№);

    - чеком по операции <данные изъяты> онлайн перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в 15.08 часов <данные изъяты> рублей с карты № на карту №, получатель платежа ФИО4 с отметкой операция выполнена (т.№);

    - чеком по операции <данные изъяты> онлайн перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в 21.34 часов <данные изъяты> рублей с карты № на карту №, получатель платежа ФИО4., с отметкой платеж выполнен (т№

    - проектной документацией бани в <адрес>, составлена ДД.ММ.ГГГГ (т№

    - сметой № от ДД.ММ.ГГГГ оформленной ФИО2 на строительство дома ФИО1. в разделе наименование материалов, товаров указан брус профилированный 150х150; доска 200Х50х6000, доска 100х30х6000; доска 100х25х6000(т.№

    - чек АО <данные изъяты>» подтверждает перевод ДД.ММ.ГГГГ с карты № клиента А.В.С.. на карту № <данные изъяты> рублей, комиссия <данные изъяты> рублей, с отметкой об исполнении перевода (т.№);

    - расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты>» подтверждает выдачу по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1. выдано ФИО3 <данные изъяты> руб. (т.№

    - выпиской АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что между банком и Егоровым О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №, имеются сведения о зачислении ДД.ММ.ГГГГ в 18.36, денежной суммы <данные изъяты> рублей, отправитель ФИО1 (т.№

    - сведениями АО «<данные изъяты>» об открытии ФИО1 в операционном офисе №, расположенном по адресу <адрес> счетов, а также выписка подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. произведен перевод средств по карте, операция № на сумму <данные изъяты> рублей, комиссия по данной операции <данные изъяты> рублей (т.№

    - выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО «<данные изъяты>», адрес юридического лица: <адрес>, создано ДД.ММ.ГГГГ, в качестве учредителя и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директор) указан ФИО5., основной вид деятельности указан – распиловка и строгание древесины (т.№);

    - сведениями ПАО <данные изъяты>» по счетам ФИО1., ФИО3., ФИО4., Егорова О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которых:

    1. со счета ФИО1. №, название вклада <данные изъяты>, номер карты № ДД.ММ.ГГГГ в 15.12. произведено списание <данные изъяты> рублей, тип транзакции – списание с карты на карту через мобильный банк (т№);

    2. со счета ФИО3. №, название вклада <данные изъяты>, номер карты № ДД.ММ.ГГГГ в 15.08. произведено списание <данные изъяты> рублей, тип транзакции – списание с карты на карту через мобильный банк (т.№

    3. на счет ФИО4 №, название вклада <данные изъяты> произведено зачисление ДД.ММ.ГГГГ в 15.12. <данные изъяты> рублей, в 15.08 <данные изъяты> рублей тип транзакции – списание с карты на карту через мобильный банк (т№);

    4. со счета ФИО4., №, название вклада <данные изъяты> произведено списание ДД.ММ.ГГГГ в 15.16. <данные изъяты> рублей, тип транзакции – списание с карты на карту через мобильный банк (т.№);

    5. со счета ФИО4., №, название вклада <данные изъяты> произведено списание ДД.ММ.ГГГГ в 10.06. <данные изъяты> рублей, тип транзакции – перевод с карты <данные изъяты> на стороннюю карту <данные изъяты> (т.№

    Согласно данной выписке на дату произведенных транзакций к счету № была выдана карта № (т.№.);

    6. на счет ФИО4 №, название вклада <данные изъяты> произведено зачисление ДД.ММ.ГГГГ в 21.34. <данные изъяты> рублей, со счета № № (т№

    согласно представленным сведениям на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4. в отделениях <данные изъяты>» было открыто шесть счетов в отделениях: <данные изъяты> (т. №

    согласно информации, содержащейся в данной выписке (т.№) на счет № ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные суммы: в 15.08.- <данные изъяты> рублей с карты отправителя №, ФИО отправителя ФИО3 в 15.12 - <данные изъяты> рублей с карты отправителя №, ФИО отправителя ФИО1.; с указанного счета списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 15.16 в сумме <данные изъяты> на карту № ФИО получателя ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ в 10:06 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО получателя не указано;

    из сведений, указанных в данном документе (т№) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4. имелись банковские карты ПАО <данные изъяты>»: №

    - информация АО <данные изъяты>» содержащаяся в сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между банком и Егоровым О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №, имеются сведения о пополнении с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 10.06 на сумму <данные изъяты> руб.; (т№

    - сведениями ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по счету № на имя ФИО4 номер карты № была проведена операция списания на сумму <данные изъяты> рублей в 10.06 тип транзакции перевод с карты <данные изъяты> на стороннюю карту <данные изъяты> (т.№).

             Проанализировав представленные доказательства в совокупности, находя их допустимыми, относимыми, а также достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины    Егорова О.В. в совершении мошенничества- хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

             К доводам Егорова О.В. о том, что он не оформлял ДД.ММ.ГГГГ накладную ФИО2. на поставку пиломатериалов – досок и бруса и не получал от него деньги при заключении сделки, суд относится критически, как способу защиты, поскольку доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО2. и потерпевшего ФИО1 подтвердивших, что накладную ДД.ММ.ГГГГ оформлял Егоров О.В. и все вопросы о поставке пиломатериалов решались с Егоровым О.В., поскольку первый заказ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку досок Егоровым был выполнен и данная поставка покупателя устроила в связи с чем, они и решили оформить второй заказ уже больший по объему и при оформлении заказа ФИО2 считал, что заключает соглашение с этим же поставщиком и поэтому сразу не проверил, что в накладной указано исполнителем другое юридическое лицо – ООО «<данные изъяты> а не ООО <данные изъяты>» как было указано в накладной от ДД.ММ.ГГГГ и стоит другая печать, а также отсутствует подпись должностного лица. Также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении сделки ФИО2 Егорову были в счет предоплаты передано <данные изъяты> рублей наличными, а также подтверждены переводы ФИО1. в день заключения сделки на карту находящуюся в пользовании ФИО5. денежных средств в общей сумме      <данные изъяты> рублей, что суммарно составляет <данные изъяты> рублей предоплаты – данная сумма подтверждена в накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

              Оценивая накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) оформленную от имени ООО <данные изъяты>» суд приходит к выводу о похожести почерка лица оформившего верхнюю часть накладной с получением предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей и его нижнюю часть о получении предоплаты в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе с наличием в верхней части данной накладной, и в нижней части данного документа одной и той же орфографической ошибки в написании слова «тысяч», что подтверждает оформление ее одним и тем же лицом – Егоровым О.В., который подтвердил, что при получении от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ собственноручно оформил получение данных денежных средств -    расписку в нижней части накладной от ДД.ММ.ГГГГ указав общую сумму предоплаты - <данные изъяты> рублей, в том числе и ранее переданные и переведенные <данные изъяты> рублей.

               О наличии умысла Егорова О.В. на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствует тот факт, что исполнив качественно и в срок обязательство на поставку пиломатериалов – доски размером 50x150 в объеме 35 шт. на сумму <данные изъяты> руб, доски размером 30x100 в объеме 76 шт. на сумму <данные изъяты> руб, доски размером 25x100 в объеме 20 шт. на сумму <данные изъяты> итого пиломатериалов на общую сумму <данные изъяты> рублей, заключенного с ФИО2. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № от имени своей организации ООО <данные изъяты>» (т.№), введя в последующем в заблуждение ФИО1. и ФИО2 о своей добропорядочности и честности при исполнении обязательств, а также воспользовавшись доверительными отношениями, сложившимися при совместной деятельности с ФИО5. – директором ООО <данные изъяты>», Егоров О.В., не являясь работником данной организации, а также лицом, имеющим полномочия оформлять документы от имени ООО <данные изъяты>», без согласия ФИО5. – директора ООО <данные изъяты>», от ООО <данные изъяты>» заключил с ФИО2 соглашение на поставку строительных материалов в более крупном размере и в большей сумме - <данные изъяты> рублей следующих пиломатериалов – доски размером 50x100 в объеме 3 м3, по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., доски размером 30x100 в объеме 1,8 м3, по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., доски размером 25x100 в объеме 1 м3, по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> рублей и профилированного бруса размером 150x150 в объеме 16,7 м3, по цене <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей и воспользовавшись, что ФИО5. доверял Егорову О.В. печать своей организации ООО « <данные изъяты>», поставил данную печать на накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом подпись Егоров О.В. не поставил, что также свидетельствует об умысле на обман и злоупотребление доверием ФИО2 а через ФИО2. и ФИО1 А также, получая от ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из них <данные изъяты> наличными и <данные изъяты> рублей путем перевода на свою карту, что не отрицается и самим Егоровым О.В. и подтверждено документами представленными суду, Егоров О.В., оформляя получение денежных средств указывает в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о получении предоплаты не <данные изъяты> рублей, которые получает фактически, а общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе и с учетом <данные изъяты> рублей, ошибочно переведенных ФИО1. на карту ФИО5 не принимая мер к возврату данных денежных средств, при этом вновь не ставит свою подпись, подтверждая получение денежных средств, что также     указывает на умысел Егорова О.В. на обман и злоупотреблением доверием.

                 Свидетель ФИО5 подтвердил, что он и Егоров О.В. вели совместную деятельность на <адрес>, где у него находилась пилорама и он принимал участие при изготовлении заказа Егорову О.В. от ФИО2 на изготовление пиломатериалов по первой накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по второй накладной от ДД.ММ.ГГГГ № сырье для изготовления заказа на территорию пилорамы Егоровым О.В. не поступало и заказ не исполнялся. Подтвердил, что по просьбе Егорова О.В. на карту его супруги которой пользовался он ФИО1. в качестве предоплаты перевел <данные изъяты> рублей для Егорова О.В. Егоров О.В. распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, дав указания ФИО5. о частичном перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет по его указанию для знакомой женщины и <данные изъяты> рублей на его банковскую карту АО «<данные изъяты>». Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно перевел на карту его супруги, которой он пользовался деньги в сумме <данные изъяты> рублей и Егоров О.В. включил их в общую сумму предоплаты.

               Учитывая наличие договоренности между ФИО5. и Егоровым О.В. о том, что ФИО1 переведет часть предоплаты на счет ФИО4., которым пользовался ФИО5 при этом ФИО5. деньги переведенные ФИО1. на используемый им счет, считал деньгами Егорова О.В., суд полагает, что Егоров О.В. имел реальную возможность распорядиться данными денежными средствами.

                Свидетель ФИО7. указал, Егоров О.В. заказывал ранее у него лес небольшими партиями, при этом исполнял обязательства по оплате с трудом, однако в ДД.ММ.ГГГГ Егоров О.В. сырье у него для изготовления пиломатериалов не закупал.

                Доводы потерпевшего и свидетелей последовательны, полны, противоречий не содержат, согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, опровергая показания подсудимого Егорова О.В. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия не установлено какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, либо причин для оговора подсудимого, равно как и оснований для искажения ими фактических обстоятельств дела.

               Оценивая доводы ФИО6 указавшего в суде о том, что он сушил в ДД.ММ.ГГГГ года брус Егорова О.В. суд относится критически, поскольку ранее на предварительном следствии ФИО6. об этих отношениях с Егоровым О.В. не указывал, напротив говорил, что брус Егорову О.В. никогда не сушил. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки пиломатериалов – доски представленный ФИО6 суду, заключенный между ООО <данные изъяты>» в лице ФИО6. и ООО «<данные изъяты>» в лице Егорова О.В. достоверно не свидетельствует о договорных отношений между ФИО6. и Егоровым О.В. на сушку бруса для ФИО2. и ФИО1.

                 Анализируя и оценивая показания Егорова О.В., что он не имел возможности исполнить заказ ФИО2 ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ был взят под стражу суд оценивает их как способ самозащиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, хотя, и подтверждено, что приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Егоров О.В. был осужден за совершение ряда умышленных преступлений с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из представленной гособвинителем копии протокола судебного заседания <данные изъяты> городского суда <адрес> по уголовному делу № по обвинению Егорова О.В. ДД.ММ.ГГГГ состоялись по данному уголовному делу, в том числе и при участии Егорова О.В. судебные прения, где государственный обвинитель в своей речи предложил суду назначить Егорову О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, в тот же день судья удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, объявив, что приговор будет провозглашен ДД.ММ.ГГГГ.

                   Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, Егоров мог предполагать, что ему может быть назначено судом наказание в виде лишения свободы, и он будет возможно изолирован от общества, и соответственно не сможет выполнить взятые на себя обязательства по поставке ФИО2. пиломатериалов, не принял мер в данный значительный период - 15 дней к выполнению заказа ФИО2. и если как указывает Егоров О.В., заказ ФИО2. к тому времени был готов на 90%. у Егорова О.В. имелась возможность исполнить данный заказ. Непринятие мер к выполнению заказа ФИО2 в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также суд оценивает как умышленные действия, направленные на обман и злоупотребление Егоровым О.В. доверием ФИО2 и ФИО1., а также изначальный умысел на невыполнение договорных обязательств и хищение денежных средств переданных ФИО2 и ФИО1. Егорову О.В. в качестве предоплаты на исполнение заказа. Таким образом, суд приходит к выводу, что у Егорова О.В. имелась реальная возможность исполнить обязательство перед ФИО2. и ФИО1 в соответствии с условиями договора.

                  Сопоставляя даты и время транзакций банковских документов ПАО <данные изъяты>» и АО <данные изъяты>» о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 10.06 денежной суммы <данные изъяты> рублей со счета Свидетель №2, открытого в ПАО <данные изъяты>» на счет Егорова О.В., открытый в АО <данные изъяты>», суд полагает доказанным получение Егоровым О.А. данной денежной суммы, так как время операций по списанию и зачислению совпадает полностью, представлен чек ПАО <данные изъяты> по операциям в <данные изъяты> онлайн о переводе с карты на карту, дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 10.06 отправитель № карты №, сумма операции <данные изъяты> рублей, получатель № карты № – т.№, с отметкой платеж исполнен, сведениями о переводе частному лицу, дата документа ДД.ММ.ГГГГ в 10.06 в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО4 на № карты получателя №, статус исполнен – т№ последние четыре цифры совпадают с цифрами номера карты Егорова О.В., а отсутствие данных о владельце банковской карты, свидетельствует о том, что ФИО4 осуществлен перевод на карту клиента стороннего банка, каким по отношению к ПАО «<данные изъяты>», является АО «<данные изъяты>

                При рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО5. переведены потерпевшему ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оставшиеся от ранее переведенных ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО1. Егорову О.В. в счет предоплаты по договору поставки пиломатериалов по накладной от ДД.ММ.ГГГГ на карту супруги свидетеля ФИО5 – ФИО4. и в связи с чем, суд уменьшает сумму ущерба причиненного подсудимым Егоровым О.В. потерпевшему ФИО1 на данную сумму, приходя к выводу, что Егоровым О.В. ФИО1. причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и которую Егоров О.В. обратил в свою пользу и в дальнейшем распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, не исполнив ранее взятые на себя обязательства и не вернув денежные средства ФИО1.

               Суд приходит к выводу о доказанности вины Егоровым О.В. в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом оснований для переквалификации действий Егорова О.В. на ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом позиции защитника и подсудимого Егорова О.В. в судебных прениях, суд не находит оснований для исключения из обвинения     квалифицирующего признака мошенничества - причинения значительного ущерба гражданину.

               Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 29.12.2002 в редакции от 29.06.2021, а также примечания 2 к статье 158 УК РФ при квалификации совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значение для потерпевшего, а также его доход, наличие у потерпевшего иждивенцев и совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство. Оценивая совокупность обстоятельств материального положения потерпевшего ФИО1 и его семьи установленных в судебном заседании суд находит квалифицирующий признак мошенничества совершенного Егоровым О.В. - причинение значительного ущерба гражданину подтвержденным в судебном заседании.

               Суд квалифицирует действия    Егорова О.В. ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

               При назначении    Егорову О.В. наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

               С учетом поведения Егорова О.В. в период предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, подсудимый способен нести ответственность за содеянное.

               Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Егорову О.В., суд признает -    частичное признание исковых требований потерпевшего ФИО1 как частичное признание вины, исходя из позиции Егорова О.В. в судебных прениях и явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ(т№

                Обстоятельств, отягчающих наказание Егорову О.В., судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.1 ст.61 УК РФ.

                Егоров О.В. на момент совершения инкриминируемого деяния был лицом не судимым, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, умышленное преступление средней тяжести против собственности совершил впервые. Егоров О.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, ранее работал директором ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ годах привлекался к административной ответственности.

                С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Егоровым О.В. преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, факта отбывания в настоящее время наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исправление Егорова О.В. возможно только при изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы и реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

                    Каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Егорову О.В. отсутствуют

               С учетом личности Егорова О.В., конкретных обстоятельств совершения преступления, тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, а также применения норм ст. 53.1 УК РФ и назначения по ч. 2 ст.159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

                       Учитывая указанные выше обстоятельства, в том числе назначаемое наказание, а также подтвержденный    факт отбывания в настоящее время Егоровым О.В. наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд на апелляционный период, в соответствии со ст. 108 УПК РФ, избирает Егорову О.В. меру пресечения - заключение под стражу.

                        Местом отбывания наказания Егорову О.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в том числе с наличием совокупности преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд назначает исправительную колонию    общего    режима.

               В период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.№) потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве комиссии при переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет Егорова О.В. в АО <данные изъяты>», в судебном заседании потерпевший ФИО1 исковые требования поддержал частично на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку свидетелем ФИО5. ему переведено <данные изъяты> рублей, ранее переведенных им в счет предоплаты по заказу для Егорова О.В. на карту ФИО5. денежных средств,    и поддержал требования о взыскании комиссии в сумме <данные изъяты> рублей.

                В судебном заседании подсудимым Егоровым О.В. исковые требования ФИО1. признаны частично на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей комиссии.

                Учитывая, что вина Егорова О.В. в хищении денежных средств у ФИО1. в сумме <данные изъяты> рублей нашла подтверждение, суд находит исковые требования потерпевшего ФИО1. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе и с учетом требования о взыскании комиссии за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей взысканию с подсудимого.

                Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству начальника ОМВД России по <адрес> наложен арест, состоящий в запрете Егорову О.В. распоряжаться имуществом – тремя земельными участками и автомобилем <данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд полагает в связи с удовлетворением гражданского иска потерпевшего ФИО1. обратить взыскание на данное имущество в счет погашения задолженности.

                Так же потерпевшим ФИО1. заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

     Учитывая участие представителя потерпевшего ФИО1. - адвоката Чегодаева А.С., его личное участием в судебных заседаниях, а также учитывая положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которого, исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

                  При разрешении данного вопроса суд руководствуется положениями п.4 ст.6 Федерального закона от 09.03.2010 № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек», согласно которого финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции, расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. В силу положений п. 1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Как следует из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 заключил соглашение на представление его интересов в суде и других инстанциях по взысканию денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с адвокатом Чегодаевым А.С., которому выплатил <данные изъяты> рублей по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

                  Суммы, выплаченные потерпевшим представителю потерпевшего и гражданского истца адвокату Чегодаеву А.С., относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению из федерального бюджета.

                   Подпунктом 20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судьями и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п.1 ст.13 Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и в силу положений п.6 ст.14 указанного закона финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями. С учетом объема уголовного дела, которое фактически по существу было рассмотрено дважды, объема проделанной представителем работы, участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возмещении потерпевшему процессуальных издержек в полном размере 50000 рублей за участие представителя в ходе рассмотрения дела судом. При этом расходы на представителя в сумме 50000 рублей, понесенные потерпевшим при рассмотрении уголовного дела судом подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в <адрес>.

                   На основании изложенного и руководствуясь статьями 307,308,309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

             Признать Егорова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

             На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным Егорову О.В. приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Егорову О.В. к отбытию 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

             Избрать Егорову О.В. меру пресечения на апелляционный период в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

             Срок отбывания наказания Егорову О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

             В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания Егоровым О.В. наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в том же порядке из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима период содержания Егорова О.В. под стражей по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

              Зачесть Егорову О.В. в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в календарном порядке    периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

              Взыскать с Егорова О.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

              Обратить взыскание в счет погашения гражданского иска в пользу ФИО1 на имущество принадлежащее Егорова О.В. - <данные изъяты>

               Управлению Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета перечислить в пользу потерпевшего Осипова А.В. , процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме <данные изъяты>) рублей.

                    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд, в течение пятнадцати дней со дня вынесения, а    Егоровым О.В., находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

                     В случае подачи апелляционной жалобы Егоров О.В. вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией. О желании участвовать в судебном разбирательстве суда второй инстанции осужденный может указать непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

        Судья                                                Ляпкова И.Ю.