Решение от 19.05.2022 по делу № 33-5208/2022 от 06.05.2022

УИД 54RS0006-01-2022-001451-91

Судья Федорова Ю.Ю. Материал № 9-372/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5208/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Солодовой Е.С.     

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 мая 2022 года материал по исковому заявлению Никитина Станислава Николаевича к Никитину Андрею Александровичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии

по частной жалобе Никитина С.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2022 года.

У С Т А Н О В И Л:

Никитин С.Н. подал в суд с исковое заявление к Никитину А.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2022 года указанное заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока до 14.03.2022 г. для исправления недостатков.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2022 года исковое заявление Никитина С.Н. к Никитину А.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возвращено.

В частной жалобе Никитин С.Н. просит определение отменить, исковое заявление с приложенными к нему документами направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку указанные судом в определении обстоятельства в качестве основания для возврата иска, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявления без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно из представленного искового заявления непонятно какими действиями ответчика Никитина А.А. нарушено право истца, поскольку требования к ответчику не заявлены.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии в заявлении недостатков, являющихся основанием для его оставления без движения и последующего возврата.

Требования к исковому заявлению установлены ст. 131 ГПК.

В силу п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть, в частности, указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства

Вопреки указанию судьи первой инстанции, в поданном Никитиным С.Н. исковом заявлении указано в чем, по его мнению, заключатся нарушение его прав со стороны ответчика (нарушение ответчиком Правил дорожного движения, приведшее к ДТП и причинению истцу ущерба).

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Поскольку определение круга участвующих в деле лиц и уточнение исковых требований производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то оснований для возвращения заявления без движения, по мотивам, указанным в определениях об оставлении искового заявления и его возврате, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░