Решение по делу № 33а-8954/2018 от 25.07.2018

Дело № 33а-8954/2018

Судья Ведерникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К1. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 июня 2018 г., которым постановлено:

«К1. в удовлетворении заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения К1., представителя ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» - Березиной Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

К1. (далее по тексту, также – Заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Призывной комиссии Лысьвенского городского округа, оформленного в виде протокола № ** от 14.05.2018 г., просит признать его (К1.) ограниченно годным к военной службе, освободить от военной службы по призыву.

Требования обоснованы тем, что указанным решением призывной комиссии К1. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. При этом, не учтено состояние здоровья Заявителя, имеющего заболевания «Язва луковицы двенадцатиперстной кишки (ДПК)» и «Артериальная гипертензия I степени». Других заболеваний, указанных в протоколе № ** от 14.05.2018 г. Заявитель не имеет и наличие указанных выше заболеваний, на основании пункта «в» пункта 43, пункта «в» пункта 58 Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее по тексту – Расписание болезней), свидетельствует о том, что К1. должен быть признан ограничено годным к военной службе. В этой связи, решение призывной комиссии является незаконным и необоснованным.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К1., ссылается на допущенные нарушения процессуальных норм, норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не в полной мере исследовал представленные амбулаторные медицинские карты, подтверждающие наличие заболеваний, в том числе суточный мониторинг ГБУЗ ПК «***» от 16.04.2018 г. в стационарных условиях. Суд не учёл результаты исследования ФГДС от 06.04.2018 г., проведённого ГБУЗ «Городская больница ЛГО», не получили в решении суда оценку показания свидетеля К2. Необоснованно отказано в назначении независимой военно-врачебной экспертизы, обязанность заявления данного ходатайства непосредственно в военно-врачебную комиссию в силу закона у К1. отсутствует. При этом, были приняты во внимание показания свидетеля К3., являющегося членом призывной комиссии и лицом, заинтересованным в положительном исходе дела. В этой связи также просит суд апелляционной инстанции назначить по делу независимую военно-врачебную комиссию.

В судебном заседании К1. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объёме.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Призывная комиссия Лысьвенского городского округа Пермского края своего представителя в судебное заседание не направила.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом, К1. с 19.01.2015 г. состоит на воинском учете в Отделе Военного комиссариата Пермского края по г. Лысьва Пермского края.

В период весеннего призыва 2018 г. в отношении К1. проведено медицинское освидетельствование, по данным которого административному истцу выставлены диагнозы: малые аномалии развития сердца; пролапс митрального клапана 1 степени; дополнительная хорда левого желудочка; хронический гастродуоденит; эрозивный бульбит; нейроцикуляторная астения по смешанному типу; головная боль напряжения.

По результатам медицинского освидетельствования 14.05.2018 г. Призывной комиссией Лысьвенского городского округа Пермского края принято решение (протокол № **) о признании К1. годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности - Б определена на основании пункта «г» статьи 24, пункта «г» статьи 42, пункта «б» статьи 47, пункта «в» статьи 59 Расписания болезней.

Полагая, что К1. не имеет указанных заболеваний, а имеет другие заболевания: «Язва луковицы двенадцатиперстной кишки (ДПК)» и «Артериальная гипертензия I степени», наличие которых препятствует прохождению военной службы, Заявитель обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательства наличия заболеваний, препятствующих прохождению службы, К1. не представлены, при медицинском освидетельствовании К1. прошёл все необходимые обследования, по результатам которых, с учётом представленных призывником медицинских документов, врачом, руководившим работой военно-врачебной комиссии, дано соответствующее заключение.

Судебная коллегия находит данные выводы верными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22, подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 53-ФЗ, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

От призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Из положений пункта 1 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ следует, что граждане при призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ).

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

Согласно статье 43 Расписания болезней, к категории годности к военной службе "В" - ограничено годен к военной службе, относятся гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени.

Согласно статье 58 Расписания болезней, в отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней при язвенной болезни желудка или двенадцатиперстной кишки независимо от длительности (стойкости) ремиссии заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту "в" к категории годности к военной службе "В" - ограничено годен к военной службе, относятся гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени.

При этом, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. Наличие язвенной болезни должно быть подтверждено обязательным эндоскопическим исследованием и (или) рентгенологическим исследованием в условиях гипотонии.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают прохождение К1. предусмотренных Расписанием болезней медицинских обследований и исследований.

Так, язвенная болезнь не подтверждена обязательным эндоскопическим исследованием и (или) рентгенологическим исследованием в условиях гипотонии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждено и наличие у Заявителя гипертонической болезни. Суточный мониторинг АД № ** ГБУЗ ПК «***» от 16.04.2018 г. /л.д.20-21об./, а также материалы обследований от 05.03.2018 г., 20.02.2018 г. в совокупности не могут быть прияты во внимание, поскольку степень артериальной гипертензии в заключении мониторинга от 16.04.2018 г. не указана /л.д.21об./, медицинские документы, подтверждающие предыдущие диспансерные наблюдения К1. в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления не представлены.

При этом, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля К3. – врач, руководящий работой врачей-специалистов Призывной комиссии Лысьвенского городского округа Пермского края, который подтвердил отсутствие у Заявителя соответствующих заболеваний.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они не противоречат иным представленным в дело и исследованным медицинским документам. Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетеля в исходе дела не подтверждены.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования в весенний призыв 2018 г. и на момент вынесения в отношении К1. заключения об определении категории его годности к военной службе, обнаруженные по результатам обследования заболевания, по совокупности признаков, не могли послужить основанием для установления ему категории годности "В" на основании пункта «в» статьи 43, пункта «в» статьи 58 Расписания болезней, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 77 КАС РФ установлено, что суд назначает экспертизу только в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний.

С учётом тех обстоятельств, что во исполнение требований части 1 статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, К1. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (доказательств наличия соответствующих заболеваний, подтверждённых в установленном Расписанием болезней порядке), а административными ответчиками представлены доказательства, опровергающие доводы истца, у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы. Не приведено Заявителем таких доводов, являющихся основанием для назначения по делу экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы К1. относительно непроведения судебно-медицинской экспертизы (военно-врачебной комиссии) и о назначении её в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Сроки весеннего призыва 2018 г. на военную службу были установлены Указом Президента РФ от 30.03.2018 г. N 129 и составляли период с 01 апреля по 15 июля 2018 г.

Из положений пункта 51 приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663» (вместе с "Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе") следует, что Призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу.

Поскольку в ходе весеннего призыва на военную службу решение Призывной комиссии Чайковского муниципального района Пермского края от 14.05.2018 г. в отношении К1. реализовано не было, оно было отменено решением Призывной комиссии Пермского края от 13.07.2018 г. (протокол № 67).

Отмененное решение о призыве на военную службу не может повлечь исполнение этого решения и, соответственно, права, законные интересы К1. не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К1. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: