Решение от 20.02.2017 по делу № 2-1762/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-1762

Поступило 23 ноября 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 г.                                                                                                         <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

прокурора Кузьминых Л.И.,

представителя истца Останиной О.А. – адвоката Пинаевой Е.И., право которого на выступление в суде удостоверено ордером соответствующего адвокатского образования, и предъявившего удостоверение,

при секретаре Шапран О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останиной О.А., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Останиной А. А., к Широкову Ю.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Останина О.А., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Останиной А.А., обратилась в суд с иском к Широкову Ю.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства Останина О.А., действующая за себя лично и в интересах своей несовершеннолетней дочери Останиной А. А., уточнила исковые требования и просила взыскать с Широкова Ю.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления Останина О.А. указала, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Широков Ю.В., управляя автомобилем, не выполнил требования пункта 9.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешеходов, одним из которых была ее несовершеннолетняя дочь Останина А.А., 2000 года рождения, которой был причинен легкий вред здоровью. В результате ДТП дочь получила телесные повреждения, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из-за действий Широкова Ю.В. испытывала боль, ее здоровье подвергались опасности. Просит взыска моральный вред с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В суд истец не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Пинаева Е.И. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Широков Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще и заблаговременно.

Исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении в отношении Широкова Ю.В., заслушав представителя истца, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьями 1100-1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, а также дела об административных правонарушениях, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Широков Ю.В., управляя автомобилем, не выполнил требования пункта 9.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешеходов Пинько М.И. и Останину А.А., при этом Останиной А.А. был причинен легкий вред здоровью, а Пинько М.И. – средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Широков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, акта судебно-медицинского освидетельствования, пояснений истца в результате ДТП Останиной А.А. причинены физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, которые она претерпевала.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности собранные доказательства, принимая во внимание, что факт причинения Широковым Ю.В. легкого вреда здоровью Останиной А.А. установлен, Останина А.А. претерпевала физические и нравственные страдания в момент причинения вреда, в период нахождения на излечении, с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий Останиной А.А., ее индивидуальных особенностей, в том числе и ее возраст, и, используя принцип разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред должен быть компенсирован в денежном выражении, и определяет этот размер в <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что в материалах дела имеется письменное ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, расходы подтверждены документально, суд, с учетом обстоятельств дела, объекта судебной защиты, учитывая, что представитель составил исковое заявление, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, считает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя следует признать необходимыми и возместить в разумных пределах.

Суд полагает, что <данные изъяты> рублей за составление представителем искового заявления является разумными расходами, и подлежат взысканию с ответчика.

Взысканию с ответчика Широкова Ю.В. подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░