Решение по делу № 2-3047/2021 от 29.09.2021

57RS0023-01-2021-004528-53

Дело № 2-3047/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

с участием ответчика Глазкова А.М., его представителя Шахмурадяна С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Глазкову А.М., Глазкову Н.А., Цукановой В.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» обратился в суд с иском к Глазкову А.М., Глазкову Н.А., Цукановой В.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 марта 2015 года ответчику Глазкову А.М. был предоставлен заем в размере 250000 руб. 00 коп., сроком до 16.03.2020 года, процентная ставка состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 20% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа и 0,0366% в день, начисляемых на сумму выданного денежного займа ежедневно, что в процентах годовых составляет 33,36% годовых.

10.03.2015 г. в обеспечение обязательств договора займа заключен договор поручительства с Цукановой В.М. 14.03.2015 г. в обеспечение обязательств договора займа заключен договор поручительства с Глазковым Н.А.

С 16.03.2017 года ответчик допускает нарушение графика платежей. По состоянию на 06.09.2021 года задолженность перед истцом составляет: 333749,12 руб., из которых 308749,12 руб. – сумма процентов, 25000 руб. – сумма штрафа.

Поскольку ответчики обязательств по своевременному погашению процентов по займу не выполнили, просит взыскать с Глазкова А.М., Глазкова Н.А., Цукановой В.М. в солидарном порядке задолженность в размере 333749,12 руб., из которых 308749,12 руб. – сумма процентов, 25000 руб. – сумма штрафа; расходы по оплате госпошлины в размере 6537 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Глазкова А.М., Глазкова Н.А., Цукановой В.М. в солидарном порядке задолженность в размере 333351,85 руб., из которых 308351,85 руб. – сумма процентов, 25000 руб. – сумма штрафа; расходы по оплате госпошлины в размере 6537 рублей.

В судебное заседание представитель СКПК «Взаимопомощь» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Глазков А.М., его представитель Шахмурадян С.А. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения требований просили суд применить ст.333 ГК РФ в отношении суммы штрафа.

Ответчики Глазков Н.А., Цуканова В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статья 811 указанного Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 марта 2015 года ответчику Глазкову А.М. был предоставлен заем в размере 250000 руб. 00 коп., сроком до 16.03.2020 года, процентная ставка состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 20% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа и 0,0366% в день, начисляемых на сумму выданного денежного займа ежедневно, что в процентах годовых составляет 33,36% годовых.

10.03.2015 г. в обеспечение обязательств договора займа заключен договор поручительства с Цукановой В.М.

14.03.2015 г. в обеспечение обязательств договора займа заключен договор поручительства с Глазковым Н.А.

С 16.03.2017 года ответчик допускает нарушение графика платежей.

Согласно представленного расчета, задолженность на момент рассмотрения дела составляет 333351,85 руб., из которых 308351,85 руб. – сумма процентов, 25000 руб. – сумма штрафа.

16.08.2017 года мировому судье судебного участка №4 Советского района г.Орла поступил судебный приказ о взыскании с Глазкова А.М. суммы задолженности по рассматриваемому договору займа, по заявлению должника судебный приказ от 17.08.2017 года был отменен 02.02.2018 года.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С рассматриваемым иском СКПК «Взаимопомощь» обратился в суд 29.09.2021 года.

С учетом приведенных норм права суд полагает, что ответчиком часть требований заявлена с пропуском срока исковой давности. Суд принимает во внимание, что с 16.03.2017 года ответчик допускает нарушение графика платежей, таким образом, срок давности следует исчислять до 16.03.2020 года, с последующим прибавлением периода действия судебного приказа (поступил мировому судье 16.08.2017 года, отменен 02.02.2018 года) 6 месяцев 16 дней = 03 октября 2020 года. Таким образом, срок исковой давности по платежам за период с 16.03.2015 года по 17.09.2017 года истек.

Таким образом, за период с октября 2018 года по 26 мая 2021 года, согласно представленному расчету, сумма процентов составляет 306325,97 рублей, из которой подлежит вычету сумма уплаченных ответчиком процентов в размере 206500,12 руб. Итого, задолженность по процентам составляет 99825,85 рублей.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков Глазкова Н.А., Цукановой В.М., наряду с Глазковым А.М. подлежит взысканию задолженность по процентам по договору займа в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, суд находит необоснованными доводы истца о том, что внесение Глазковым А.М. платежей после отмены судебного приказа свидетельствует о перерыве течения исковой давности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ч. 2 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

    Истец по первоначальному иску СКПК «Взаимопомощь» просит суд взыскать с ответчиков штраф в размере 25000 рублей.     

При определении размера штрафа, суд исходит из того, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с чем, учитывая явную несоразмерность заявленной истцом СКПК «Взаимопомощь» суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа и взыскании его с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Взаимопомощь» в размере 1000 рублей.

При этом, поскольку истцом не определен период, за который начислен штраф, а часть требований заявлены в пределах срока исковой давности, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что сумма штрафа не может быть взыскана в связи с истечением срока давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным истцом платежным поручениям за подачу иска в суд, им оплачена государственная пошлина в размере 6537 рублей. С учетом принципа пропорциональности судебных издержек, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3216,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Глазкову А.М., Глазкову Н.А., Цукановой В.М. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» с Глазкова А.М., Глазкова Н.А., Цукановой В.М. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 100825,85 руб., из которых задолженность по процентам 99825,85 рублей, штраф 1000 рублей, а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 3216,52 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда – 01.12.2021 г.

Председательствующий: Ю.С. Самойлова