Решение по делу № 2-142/2018 от 07.11.2017

2-142/2018 РіРѕРґ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе :

председательствующего судьи И.В. Макаровой

при секретаре М.А. Подпориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дешевых И.С. к Бавину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Дешевых И.С. обратилась с исковыми требованиями к Бавину А.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Мезонин» задолженности по договорам подряда № от 15 ноября 2013 года в размере 150000 рублей, № от 15.11.2013 года в размере 160000 рублей, № от 01.12.2013 года в размере 750000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование доводов иска указав, что между Дешевых И.С. (заказчик) и ООО «Мезонин» в лице генерального директора Бавина А.В. (подрядчик) были заключены договора подряда:

- № от 15.11.2015 года, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить земляные работы, планировку территории и отсыпку скальным грунтом на участке по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 152000 рублей.

По указанному договору внесен аванс 110000 рублей- 15.11.2013 года, денежные средства 40000 рублей- 04.12.2013 года.

-№ от 15.11.2013 года, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по возведению забора (100 м), 5 столбов и откатных ворот на участке по адресу : <адрес> Стоимость работ по договору составляет 272500 рублей. Срок выполнения работ-50 календарных дней с момента подписания договора. По указанному договору внесена предоплата (аванс) в размере 60000 рублей -15.11.2013 года, денежные средства 100000 рублей- 04.12.2013 года.

№ от 01.12.2013 года, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилого дома по адресу : г<адрес> Стоимость работ по договору составляет 2150000 рублей, срок выполнения работ -150 календарных дней с момента подписания договора.

По указанному договору внесена предоплата (аванс) в размере 350000 рублей- 01.12.2013 г., а так же денежные средства в размере 400000 рублей- 25.11.2013 г.

Истец, ссылаясь на ст.702 ГК РФ, ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал, что ООО «Мезонин» не выполнило работы по договорам подряда ни полностью, ни частично, в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

14 февраля 2014 года по решению Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Приморском у краю была прекращена деятельность ООО «Мезонин» в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129 –ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ( по признакам недействующего юридического лица).

В соответствии с положениями ст.3.1. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью », ст.ст. 53.1 и 399 ГК РФ заявлены требования к Бавину А.В. о субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мезонин».

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, указав, что ответчик не представил документов по осуществлению работ по договорам подряда, в том числе акты сдачи- приемки выполненных работ, а также документы, подтверждающие приобретение материалов.

Денежные средства Дешевых И.С. по распискам на общую сумму 1060000 рублей были получены Бавиным А.В. лично без указания о том, что он действует в интересах ООО «Мезонин».

Полученные от истца денежные средства ответчиком в кассу ООО «Мезонин» не передавались. Сотрудники и ресурсы для выполнения работ по договорам подряда в указанной организации отсутствовали. Поскольку ООО «Мезонин» денег по договорам подряда не получало, приступить к выполнению работ оно не могло.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2014 года указано, что Бавин А.В. как физическое лицо в ходе опроса признал наличие долга перед Дешевых И.С. и заявил о намерении лично вернуть ей деньги.

До настоящего времени денежные средства, полученные по распискам на общую сумму 1060 000 руб. Бавиным А.В. истцу не возвращены и просит взыскать их как сумму неосновательного обогащения, а так же проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 29.12.2014 г. по 28.12.2017 г. в размере 289371 руб. 85 коп. и далее по день фактического погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца Беляева С.В. указала, что уточненные требования иска поддерживает.

По существу пояснила, что договорами подряда не было предусмотрено о поэтапном выполнении работ и их принятии. Ответчик не доказал, что выполнил работы, понес расходы. Денежные средства не возвращал, в том числе частично.

Ответчик Бавин А.В. исковые требования не признал, по существу возражений указал, что с иском не согласен, поскольку им были выполнены работы по договору на 150000 рублей, а именно работы по отсыпке территории участка скальным грунтом, использовалась рабочая техника, приобретался скальный грунт.

По договору на сумму 252 000 рубля, ему были переданы 160000 рублей, и были произведены работы с приобретением материалов, в виде выполнения двух сторон забора цвета шоколад. Лицевая часть забора не выполнялась, так как она делается в последнюю очередь. Поскольку другие деньги по договору не передавались, работа по установке забора не была завершена. Далее Д.А. сказал приступить к выполнению строительных работ дома. На первый этап строительства дома было передано 750000 рублей, которые он должен был потратить на устройство фундамента дома.

На момент монтажа фундамента у заказчика не было плана дома, по чертежу, выполненному от руки начали производить работы. Так же были выполнены работы буровой машиной, произведен монтаж свай под фундамент, был собран каркас из арматуры, выведена опалубка под фундамент. После этих работ, через день или два приехал супруг истицы Д.А., сказал, что меняется проект, будет уменьшена площадь дома и попросил вернуть часть денежных средств необходимых на устройство фундамента.

Таким образом, в январе 2014 года Д.А. были возвращены 400000 рублей. Данный человек контролировал ход выполнения работ и данную сумму забрал, указывая, что параметры дома будут уменьшены, о чем будут переоформлены договорные отношения.

Более Д.А. он не видел, о возвращенных ему денежных средствах, он говорил Дешевых И..

Полученные денежные средства от Дешевых И. на расчетный счет не зачислял. На момент заключения договоров подряда он выступал как генеральный директор ООО «Мезанин», выписывал квитанции по расчету с истцом от имени юридического лица.

На момент заключения договором в ООО «Мезанин», кроме него каких- либо иных сотрудников не было. Всех остальных работников он нанимал в связи с сезонностью работы, заключал договора на выполнение работ.

Им был заключен письменный договор на строительство забора. В налоговую инспекцию, какие- либо отчеты по выполненным работам, расчетам не предоставлял, что явилось основанием для прекращения деятельности юридического лица.

С размером указанных в иске процентов не согласен, поскольку 1/2 работ по договорам подряда выполнена полностью на те денежные средства, которые были получены по договорам.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что 15 ноября 2013 года подписан договор подряда № между Дешевых И.С. и ООО «Мезонин» в лице генерального директора Бавина А.В., на выполнение работ по планировке территории, отсыпке скальным грунтом, выполнению земляных работ.

Срок исполнения работ 20 дней с момента подписания договора, стоимость работ по договору составляет 152000 рублей.

По указанному договору на момент его подписания по п.3.1 договора истец внесла предоплату, передав указанную сумму Бавину А.В., о чем указанным лицом составлена расписка. Так же для исполнения указанного договора ответчик получил 40000 рублей, о чем так же составлена расписка.

Так же 15 ноября 2013 года между Дешевых И.С. и ООО «Мезонин» в лице генерального директора Бавина А.В. подписан договор подряда № на выполнение работ по установке забора 100 метров, откатных ворот. Срок исполнения работ 50 календарных дней, стоимость работ по договору 272500 рублей. По указанному договору Бавин А.В. получил от Дешевых И.С. 15.11.2013 года сумму 60000 рублей и 100000 рублей – 04.12.2013 года, о чем Бавиным А.В. выданы расписки.

Так же 01.12.2013 года между Дешевых И.С. и ООО «Мезонин» в лице генерального директора подписан договор подряда № на выполнение работ по строительству жилого дома. Срок выполнения работ 150 календарных дней. Стоимость договора 2150000 рублей.

25.11.2013 года Бавин А.В. по указанному договору на закупку строительных материалов получил 400000 рублей. В качестве аванса по указанному договору Бавин А.В. получил 350000 рублей.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 абз. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что 14 февраля 2014 года по решению Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Приморскому краю была прекращена деятельность ООО «Мезонин» в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129 –ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (по признакам недействующего юридического лица).

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно ч. 1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность; такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок исключения юридического лица по указанному основанию установлен ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, положения ч. ч. 8, 9 которой предусматривают, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, при этом споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Как следует из материалов гражданского дела на момент заключения договоров подряда ООО «Мезонин» не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Из пояснений ответчика следует, что на данный период времени в ООО «Мезонин» лиц, осуществляющих трудовую деятельность по трудовому договору, не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88.

Согласно названному Постановлению для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Этим же Постановлением установлено, что для учета поступающих в кассу организации наличных денег ведется кассовая книга.

Таким образом, расчетные операции по поступлению денежных средств от физического лица должны проводиться путем внесения денежных средств в кассу организации посредством оформления приходного кассового ордера, подписываемого главным бухгалтером либо лицом, на это уполномоченным, и кассиром, с отражением проведенной операции в кассовой книге.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены квитанции на получение денежных средств ООО «Мезонин» от Дешевых И.С., так же не представлена кассовая книга общества, с зарегистрированным поступлением указанной истцом денежной суммы.

В материалы дела не представлено доказательств заключения от имени ООО «Мезонин» каких- либо договоров с юридическими, либо физическими лицами на выполнение работ по договорам подряда с Дешевых И.С.

От имени ООО «Мезонин» Дешевых И.С. не было предложено подписать акты- приема выполненных работ, не поступало заявлений о расторжении договоров подряда, а так же не возможности их выполнения по каким- либо обстоятельствам, в том числе, связанным с неоплатой денежных средств.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, по делу установлено, что между Дешевых И.С. и Бавиным А.В. каких- либо договорных обязательств не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что принятые денежные средства Бавиным А.В., являются для него суммой неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применительно к данному спору, следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения Бавина А.В. подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда он узнала или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия первого из отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченным ОЭБ и ПК полиции ОМВД России по городу Артему 25 декабря 2014 года по заявлению Дешевых И.С. о мошенничестве директора ООО «Мезонин» Бавина А.В., которым было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Бавина А.В. состава преступления.

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что со стороны ООО «Мезонин» каких- либо актов приема- передачи выполненных работ по договору подряда не составлялось, предложений принять работу и подписать указанные акты Дешевых И.С. не поступало, каких- либо договорных обязательств между Дешевых И.С. и Бавиным А.В. не возникло, подтверждений возврата денежных средств истцу со стороны ответчика не поступило.

Суд, полагает, что имеются основания считать обоснованным считать начало срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку с указанной даты ответчику стало известно о том, что истец предъявляет к нему требования о незаконности удержания ее денежных средств.

Представленный истцом в материалы дела расчет по ст. 395 ГК РФ, проверен, произведен он в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 39).

Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

Как указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с указанным, так же подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ, с ответчика взыскиваются судебные расходы.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил: : Взыскать с Бавина А.В. в пользу Дешевых И.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1060 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 289371 руб. 85 коп., за период с 29.12.2014 года по 28.12.2017 года и по день фактического погашения задолженности, размер процентов определять из расчета ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не будет установлен законом.

Взыскать с Бавина А.В. в пользу Дешевых И.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Бавина А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14646 руб. 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

Судья И.В. Макарова