Решение по делу № 2а-248/2022 (2а-2085/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2а-248/2022

УИД 48RS0005-01-2021-001343-20

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2022 г.                                 г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Риффель В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Чулкова Д.С. к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Несветаевой Е.А., УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Чулков Д.С. обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Несветаевой Е.А., указывая на то, что он является инвалидом детства и получателем пенсии. 03.06.2021 при получении социальной пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат он обнаружил удержание с выплат в размере 3000 руб. Данные удержания были произведены судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой по исполнительным производствам, возбужденным на основании актов по делам об административных правонарушениях. Просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств и произвести возврат незаконно удержанных денежных средств.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Административный истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица (взыскатель) – начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

В силу ст. 291, ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов административного дела, 30.11.2020 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Липецкого РО УФССП России по Липецкой области поступило постановление по делу об административном правонарушении № от 21.08.2020, выданные ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области по делу № от 16.09.2020, предмет исполнения: назначить Чулкову Д.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании данного исполнительного документа 02.12.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

Также установлено, что 10.12.2020 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Липецкого РО УФССП России по Липецкой области поступило постановление по делу об административном правонарушении № от 26.08.2020, выданные ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области по делу № от 16.09.2020, предмет исполнения: назначить Чулкову Д.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании данного исполнительного документа 11.12.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

В целях исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Липецкого РО УФССП России по Липецкой области были направлены запросы в адресно-справочное бюро УФМС по Липецкой области, отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкому району, Управление ГИБДД Липецкой области, БТИ, в банковские и иные кредитные организации, начальнику центра занятости населения по Липецкому району, операторам сотовой связи.

В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Липецком отделении №8593 ПАО Сбербанк и с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №-ИП взысканы денежные средства в размере 143.88 рублей.

05.05.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что 07.06.2021 к судебному приставу исполнителю с заявлением обратился представитель Чулкова Д.С. по доверенности Чулков С.В., в котором последний просил произвести возврат денежных средств, в связи с тем, что он обжалует постановления ГИБДД по Липецкой области в суде.

07.06.2021 на депозитный счет Липецкого РОСП с Пенсионного Фонда Липецкой области поступили денежные средства в размере 1500 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, 1356.12 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Исполнительные производства в отношении Чулкова Д.С. были отложены до момента разбирательства в суде. Денежные средства, удержанные с пенсии должника, взыскателю не перечислялись.

При этом в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Чулков Д.С. не исполнил требования исполнительных документов, доказательств обратного, суду не представлено.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включают в себя обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Приведенная норма права не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе. Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен учитывать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Исходя из указанных принципов, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств к существованию, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 №10-П и определения от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О, от 22.03.2011 №350-О-О, от 17.01.2012 №14-О-О и от 24.06.2014 №1560-О).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, при разрешении заявления должника о снижении размера производимых с него удержаний следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом, указанные должником причины, которые судебный пристав может принять за основу при разрешении требований об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. То есть, необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Оценивая, постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого РО УФССП России по Липецкой области, суд исходит из того, что на депозитный счет Липецкого РОСП с Пенсионного Фонда Липецкой области поступили денежные средства в размере 1500 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП и 1356.12 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП. При этом денежные средства, удержанные с пенсии должника, взыскателю не перечислялись.

Кроме того, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого РО УФСПП России по Липецкой области от 09.09.2021, исполнительное производство от 11.12.2020 № №-ИП было прекращено в виду отмены акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Суд также учитывает наличие нескольких исполнительных производств в отношении должника Чулкова Д.С., принимая во внимание размер удерживаемых с должника платежей, а также интересов должника и взыскателя, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения процента удержаний из пенсии не имеется.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Чулкова Д.С. и признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Суд рассмотрел административное дело в рамках заявленных административных исковых требований и по представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Чулкова Д.С. к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Несветаевой Е.А., УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 15 дней со дня его получения.

Судья                                                              В.В. Риффель