Решение по делу № 2-5967/2015 от 21.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5967/15 по иску по иску СПАО « РЕСО-Гарантия» к Жукову С. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

установил:

Истец- СПАО « РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Жукову С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <...> руб и расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб ( л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <...> произошло ДТП с участием пяти автомобилей, которые получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП являлся Жуков С.М. Поскольку автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный номер <...>, пострадавший в указанном ДТП, был застрахован истцом по полису <...>, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <...>., с учетом износа- <...> руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах» по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору САГО, как следует из положений ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО», то есть в размере <...>, подлежит возмещению указанной страховой компанией. По имеющейся у истца информации, за выплатой страхового возмещения к ООО « Росгосстрах» обращались три участника ДТП, по итогам рассмотрения обращений ООО « Росгосстрах» выплачено страховое возмещение на общую сумму <...>., в том числе и истцу по делу в размере <...> руб. Таким образом, ущерб в пределах лимита ответственности был возмещен в полном объеме, лимит исчерпан. Не возмещенная часть ущерба составляет <...> руб ( л.д. 5-7). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 7).

Ответчик- Жуков С.М. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 5.04.2013г в 21 час 15 мин на автодороге Крал 28км 1150м произошло ДТП с участием пяти автомобилей, которые получили технические повреждения ( л.д.11-13).

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП являлся Жуков С.М. ( л.д.11).

Автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный номер Н 268 ОР 190, пострадавший в указанном ДТП( л.д.11), был застрахован истцом по полису <...> ( л.д.19), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <...>., что подтверждается представленными платежными документами (л.д. 30,34).Согласно заключения эксперта износ транспортного средства составляет 16, 98% ( л.д.35). Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет с учетом износа- <...> руб.

Согласно ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах» по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору САГО, как следует из положений ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО», то есть в размере <...>, подлежит возмещению указанной страховой компанией. По имеющейся у истца информации, за выплатой страхового возмещения к ООО « Росгосстрах» обращались три участника ДТП, по итогам рассмотрения обращений ООО « Росгосстрах» выплачено страховое возмещение на общую сумму <...>., в том числе и истцу по делу в размере <...>. Таким образом, ущерб в пределах лимита ответственности был возмещен в полном объеме, лимит исчерпан.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не возмещенная часть ущерба составляет <...> 98 руб. и в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 1064 ГК РФ, ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жукова С. М. в пользу СПАО « РЕСО-Гарантия» и <...> рублей <...> копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации и расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья