Решение по делу № 22-1102/2017 от 09.02.2017

Судья Воротынцева Е.А. дело №22-1102/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Арнаут С.Л.

Дудник И.М.

прокурора Тимошенко В.А.

адвоката АркадьеваЭ.А. удостоверение № 2378, ордер от 07.03.2017

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аркадьева Э.А. в интересах осужденного Оревского Е.В. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Оревский Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка – сына Даниила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работающий: портовый флот механиком, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного Оревского Е.В., адвоката Аркадьева Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Оревский Е.В. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление согласно приговору совершено в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Аркадьев Э.А. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указал на отсутствие у Оревского умысла на дачу взятки, а также привел доводы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Считает, что фактически обвинение Оревского строится лишь на показаниях ФИО22, которая осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ, и на идентичных показаниях Оревского, данных в ходе предварительного следствия. Оревский не просил ФИО18 совершать незаконные действия, деньги он заплатил ФИО23 именно за оказание ею ему услуг по профилю ее непосредственной деятельности. Никого из членов квалификационной комиссии не знал, а доводы ФИО20 при общении с Оревским о наличии у нее знакомого из членов комиссии считает ничем иным, как желанием убедить Оревского к сотрудничеству. ФИО19 была осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ, Оревский по этому делу признан потерпевшим. При этом ФИО21 с органами следствия было заключено досудебное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ею даны показания в отношении Оревского. Считает, что ФИО27 с целью соблюдения условий досудебного соглашения, могли быть даны необходимые следствию показания, в том числе и в отношении Оревского. В судебном заседании она не могла вспомнить детали общения с Оревским. Полагает, что следователем умышленно завышена сумма ущерба до 26000 руб. Полагает, что это было сделано с целью исключения возможной переквалификации его действий на ч.1 ст.291 УК РФ. Точный размер суммы взятки не установлен и установить сумму, по его мнению, не представляется возможным, так как неизвестно, какую часть из преданных Оревским средств ФИО24 планировала оставить себе, а какую передать в качестве взятки должностному лицу. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств по уголовному делу протоколов допросов Оревского Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола очной ставки между Оревским и ФИО26, указав в качестве основания, что Оревский не сделал замечаний к протоколам. Полагает, что отсутствие в протоколах замечаний является следствием ненадлежащей защиты Оревского участвующими на стадии предварительного следствия адвокатами, которые рекомендовали ему сотрудничать со следствием. Изложенным в судебном заседании аналогичным доводам суд оценки не дал, положив в обоснование виновности Оревского в том числе и протоколы с признательными показаниями Оревского, а также фонограмму разговоров между Оревским и ФИО25, которая, наоборот, подтверждает невиновность Оревского. Просит отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств по уголовному делу протоколов допросов Оревского Е.В., отменить приговор и вынести в отношении Оревского Е.В. оправдательный приговор.

В возражении на жалобу гособвинитель полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Действия Оревского Е.В. квалифицированы верно, его вина нашла подтверждение, все доказательства оценены судом в совокупности, все доказательства обоснованно признаны допустимыми, наказание назначено справедливое, в связи с чем, полагает, приговор отмене либо изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Исходя из положений ст.389.⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Оснований, указанных в ст. 389.¹⁵ УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда о доказанности вины Оревского Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности осужденного положены следующие доказательства: показания Оревского Е.В. данные на предварительном следствии об обстоятельствах его встреч с Бахтиной и передачи ей денег с целью, чтобы он беспрепятственно сдал экзамен и получил диплом без фактической проверки знаний, без ответов на вопросы;

показания свидетеля ФИО8 по поводу обращения к ней Оревского Е.В. по вопросу получения диплома экипажей морских судов без сдачи экзамена;

исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровкой беседы Оревского и ФИО15 в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Оревский не хочет сам сдавать экзамен и отвечать на вопросы. Бахтина успокаивает его, поясняет, что он должен лично присутствовать на экзамене, и ему помогут, а также оговаривается стоимость документов с экзаменами в размере 75-80000 рублей;

расшифровкой беседы Оревского и ФИО16 в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Бахтина обещает созвониться с человеком, будут планировать экзамен, и из содержания которой следует, что ФИО1 передает Бахтиной 30 и 25 тысяч рублей, всего 55000 рублей;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО8 подтвердила свои показания;

приговором в отношении ФИО8, согласно которого ФИО8 получила от Оревского Е.В. 26000 рублей под предлогом передачи взятки.

Оснований не доверять показаниям Оревского Е.В., данным в ходе предварительного следствия, показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Признательные показания в качестве подозреваемого 01.08.2016г. и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Оревским Е.В. даны в присутствии разных адвокатов ФИО9 и ФИО10, при этом адвокат ФИО10 участвовал по соглашению. Нарушений прав Оревского Е.В. на надлежащую защиту суд не усматривает. Изменение осужденным в последующем показаний суд находит попыткой избежать уголовной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании осужденный на вопрос адвоката пояснил, что хотел встретиться с ФИО8 т.к. хотел вернуть деньги, потому что она его обманула, он учил сам, шпаргалок ему не давали, относились к нему как ко всем.

Доводы жалобы об оговоре с целью соблюдения условий досудебного соглашения не состоятельны. Оснований для оговора ФИО8 осужденного не усматривается. Осуждение ФИО8 в порядке досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствовало, что оно была лишена права оспаривать свою вину в части причиненного Оревскому Е.В. ущерба, т.к. в силу ст. 317.6 УПК РФ признание вины не является основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом квалификация действий Оревского Е.В., не влияла на результаты рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено на основе состязательности сторон, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Оснований для признания указанных в жалобе защитника доказательств недопустимыми, у суда не было, выводы суда об этом мотивированы и имеются в материалах дела и непосредственно в приговоре.

Наличие умысла на дачу взятки подтверждается тем, что осужденный выразил не желание сдавать самостоятельно экзамены и отвечать на вопросы. При этом не имеет юридического значения, знал ли осужденный кого-нибудь из членов экзаменационной комиссии.

Доводы жалобы об умышленном завышении размера взятки несостоятельны и объективно не подтверждаются.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного Оревского Е.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Наказание Оревскому Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, установленных по делу. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оревского ФИО17 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Аркадьева Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи С.Л. Арнаут

И.М. Дудник