Решение по делу № 33-1730/2018 от 20.04.2018

Дело №33-1730 судья Коровина Е.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И., Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Г.В.Л., Г.М.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, С.М.В., Д.О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Московского районного суда города Твери от 24 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Г.В.Л., Г.М.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, С.М.В., Д.О.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Г.В.Л., Г.М.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, С.М.В., Д.О.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратились с иском к ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - трехкомнатную <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенную в <адрес>

В судебном заседании представитель истца Д.О.И. -К.М.Е., истец С.М.В. поддержали предъявленный иск по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», его филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» по доверенности Г.А.В. предъявленный иск не признал.

Представитель Администрации Московского района г. Твери, Администрации города Твери в одном лице по доверенности С.Р.В., оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Истцы Г.В.Л., Г.М.В., Д.О.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе апеллянты, ссылаясь на аналогичные доводы, приводимые ими в обоснование заявленных требований, просят решение суда отменить как незаконное, необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. В жалобе оспаривают вывод суда о том, что спорное жилое помещение не является государственной собственностью и не относилось к государственному жилищному фонду, полагая что данный вывод ошибочный, поскольку вселялись в спорное жилое помещение и были зарегистрированный, поэтому с учетом положений действовавшего на момент вселения в квартиру в1966 году ЖК РСФСР их вселение и регистрация не могла иметь место в помещении производственно-бытового назначения. Более того, в период предоставления квартиры все имущество ответчика, в том числе и дом в котором расположена квартира, являлось государственной собственностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились С.М.В., представитель истца К.М.Е., представитель ответчика Г.А.В.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ
№ 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что спорное жилое помещение являющееся частью производственно-технологического комплекса магистрального газопровода, имело основное предназначение - обеспечение контроля и управления процессом снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами, при этом спорный объект недвижимости - Дом оператора ГРС, состоящий из 2 квартир, одна из которых была предоставлена для проживания истцу Г.В.Л. в связи с трудовыми отношениями, строился и предназначался для осуществления надомного дежурства операторов, обслуживающих газораспределительную станцию, данное помещение на момент внесения его в качестве вклада в уставный капитал РАО «Газпром» не относилось к государственному жилищному фонду, а потому не могло быть предоставлено и не было фактически предоставлено истцу в качестве жилого помещения в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в данном деле не могут быть применены, так как спорное помещение является частной собственностью ответчика.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

Так в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г.
№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, закон предоставляет возможность приватизировать жилое помещение только в случае его использования на условиях социального найма жилого помещения и если оно относится к государственному или муниципальному жилому фонду.

Судом установлено, что в связи с наличием трудовых отношений, истцу Г.В.Л. для обслуживания ГРС и для проживания с членами семьи - супругой Г.Г.А. и несовершеннолетней дочерью Г.М.В. была предоставлена <адрес>, общей полезной площадью 57,5 кв.м., из них жилой 40,6 кв.м., расположенная в доме оператора ГРС <данные изъяты>, 1964 года постройки.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что истец и члены его семьи вселились в 1966 году в спорное помещение, зарегистрированы с указанного времени и до настоящего времени, а также проживают в спорном помещении.

Также судом установлено и соответствует представленным в дело доказательствам, что ранее спорная квартира, предоставленная Г.В.Л. и занимаемая в настоящее время истцами, входила в состав объекта недвижимости - жилого, дома (усадьбы) операторов ГРС (ВНИИСВ), общей площадью 116,0 кв.м, в т.ч. жилой - 81,1 кв.м. (регистрация права серии <данные изъяты> от 16.04.2001г., ООО «Лентрансгаз» (запись в ЕГРП №). Основанием для регистрации права собственности на жилой дом за ответчиком явились: решение учредителя о создании ООО «Лентрансгаз» от 29.06.1999г., Акт приемки-передачи имущества в уставной капитал от 29.06.1999г.

До регистрации права собственности, согласно копии технического паспорта на дом ГРС, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, по состоянию на 10.05.1999 г. владельцем строения также являлось ООО «Ленстройгаз». По техническому паспорту дом оператора ГРС состоит из основного строения площадью 116,0 кв.м, в том числе жилой -81,1 кв.м и пристроек. Основное строение имеет две квартиры, № - площадью 57,5 кв.м, в том числе жилой 40,6 кв.м, № - площадью 58.5 кв.м, в том числе жилой 40,5 кв.м.

Распоряжением Администрации г. Твери № от 09.11.2000 г. жилому одноэтажному кирпичному дому оператора ГРС Торжокского ЛПУМГ ООО «Лентрансгаз» присвоен почтовый адрес - <адрес>.

Данный 2-х квартирный жилой дом операторов газовой службы был введен в эксплуатацию в июне 1966 года в составе наружного газоснабжения, в качестве объекта обслуживания ГРС газопровода-отвода, что усматривается из акта государственной приёмочной комиссии от 30.06.1966 г., утвержденного приказом государственного концерна «Газпром».

В качестве отдельного объекта недвижимости <адрес> зарегистрирована ответчиком 08.02.2016 г., запись о регистрации №. Основанием для регистрации права собственности послужили те же документы: решение учредителя о создании ООО «Лентрансгаз» от 29.06.19999г., Акт приемки-передачи имущества в уставной капитал от 29.06.1999г.

Также судом установлено, РАО «Газпром» было реорганизовано в ОАО «Газпром». ООО «Лентрансгаз», согласно его Устава, создано решением Учредителя от 29 июня 1999г. № 1 путем реорганизации в форме преобразования Предприятия по транспортировке и поставкам газа «Лентрансгаз» ОАО «Газпром» в соответствии с постановлением правления ОАО «Газпром» от 19.05.1999 г. № 49 и решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 25.05.1999 г. № 124.

Решением Участника ООО «Лентрансгаз» от 14.01.2008г. № 26 Общество переименовано в ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам на основании договора социального найма, только для проживания с семьей, и не было связано с необходимостью обслуживания ГРС, истцами не представлено.

При этом в дело представлены доказательства, из которых следует, что спорное помещение на момент вселения истца и его семьи в связи с осуществлением истцом своих трудовых обязанностей представляло собой часть производственного комплекса, ответчик является собственником данного помещения.

Поскольку из представленных доказательств усматривается право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, не оспоренное никем, доказательств отнесения данного имущества к государственному, сторонами не представлено, судом не добыто, доказательств предоставления истцам спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не представлено, судебная коллегия не видит оснований не согласиться с постановленным решением суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ранее все имущество ответчика являлось государственным и соответственно спорный объект недвижимости также являлся государственной собственность и поэтому относился к государственному жилищному фонду, приняты быть не могут поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится, при таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы представителя истцов по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, произведенную судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, и на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем заявленные доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от
24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Л., Г.М.В. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, С.М.В., Д.О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева