Решение по делу № 2-37/2019 от 05.12.2018

Дело № 2-37/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2019 года г.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Румянцевой Н. Н. и Лебедевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Румянцевой Н. Н. и Лебедевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и Румянцевой Н.Н. заключен кредитный договор .....ф. В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил Румянцевой Н.Н. кредит в сумме 135 000 руб. под 15% годовых со сроком погашения до <дата>, а ответчик обязался погасить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевым счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляются неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет в связи, с чем по состоянию на <дата> у неё образовалась задолженность в размере 1 505 590 руб. 26 коп., из них: основной долг – 82 768 руб. 09 коп.; проценты – 130 523 руб. 29 коп., штрафные санкции – 1 292 298 руб. 88 коп.

Истец полагает возможным снизить штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до суммы 121 825 руб. 99 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Лебедевой С. В. заключен договор поручительства .....фп от <дата>.

В соответствие с договором поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.ст.307,309, 330,363,811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков Румянцевой Н.Н. и Лебедевой С.В. солидарно пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору .....ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 335 117 руб. 37 коп., в том числе: основной долг – 82 768 руб. 09 коп., проценты – 130 523 руб. 29 коп., штрафные санкции – 121 825 руб. 99 коп.

Представитель конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Максимова А.О., действующая по доверенности, просит рассмотреть дело в присутствии представителя Государственной корпорации, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Вышеуказанное гражданское дело дважды назначалось к рассмотрению в судебном заседании: на <дата> на 9 часов и на <дата> 2019 года на 9 часов.

    Однако представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд <дата> и <дата>.

Ответчики Румянцева Н.Н. и Лебедева С.В. просят оставить исковое заявление без рассмотрения, рассмотрение дела по существу не требуют.

    В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

    При таких обстоятельствах, исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Румянцевой Н. Н. и Лебедевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Румянцевой Н. Н. и Лебедевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

     Судья Е.В.Балашова