Решение по делу № 11-3728/2020 от 26.02.2020

Судья Шовкун Н.А.

Дело № 2-1868/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3728/2020

5 июня 2020 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистяковой Веры Радиковны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2019 года по иску Чистякова Александра Владимировича к Чистяковой Вере Радиковне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков А.В. обратился в суд с иском к Чистяковой В.Р. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу 22 октября 2018 года решением Саткинского городского суда Челябинской области от 23 июля 2018 года был произведен раздел совместно нажитого имущества Чистяковой В.Р. и Чистякова А.В., в том числе кредитных обязательств. Суд признал общим долгом супругов Чистяковых долговые обязательства по кредитному договору, заключенному между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Чистяковым А.В. от 15 августа 2016 года в размере 624 000 рублей. В период с 1 февраля 2019 года по 20 октября 2019 года Чистяковым А.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, признанному совместным долгом супругов, была оплачена текущая задолженность в размере 121 136 рублей, в связи с чем просит взыскать в свою пользу 1/2 часть выплаченных денежных средств по кредиту кредитору.

Истец Чистяков В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чистякова В.Р. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Суд постановил решение, которым исковые требования Чистякова А.В. удовлетворил, взыскал с Чистяковой В.Р. денежные средства, в размере 60 568 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 2 000 рублей, почтовых расходов – 205 рублей 67 копеек, по уплате государственной пошлины – 2 017 рублей 04 копейки.

В апелляционной жалобе Чистякова В.Р. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что кредит взят на покупку жилого дома, который впоследствии был передан истцу. До настоящего времени ответчик компенсацию за долю в жилом доме ей не выплатил.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Чистяков А.В., ответчик Чистякова В.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российскрй Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что в период брака, зарегистрированного между сторонами, Чистяков А.В. 15 августа 2016 года заключил с акционерным обществом «ЮниКредитБанк» кредитный договор, согласно которому заемщику была передана денежная сумма в размере 624 000 рулей, которая израсходована в интересах семьи – для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 23 июля 2018 года, вступившим в законную силу 22 октября 2018 года, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Чистяковых, в том числе, данное кредитное обязательство признано совместным долгом бывших супругов, с Чистяковой В.Р. в пользу Чистякова А.В. взыскана ? доли денежных средств, внесенных им в период с 21 ноября 2016 года по 20 июня 2018 года, в счет погашения кредитного обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 1 февраля 2019 года по 21 октября 2019 года Чистяковым А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору было внесено 121 136 рублей.

Установив, что Чистяков А.В. за счет личных средств производил погашение общего долга супругов по кредитному обязательству, выплатив кредитору в указанный период 121 136 рублей, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Чистяковой В.Р. в пользу истца половины суммы, выплаченного им долга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы Чистяковой В.Р. о том, что присужденная ей компенсация за долю в вышеуказанном недвижимом имуществе, не выплачена истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой Веры Радиковны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи