Решение по делу № 12-321/2021 от 14.07.2021

УИД 21MS0046-01-2021-002425-06

№ 12-321/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 августа 2021 года                                                            г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Лащенова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ванеева Д.Ю., защитника Егорова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ванеева Дениса Юрьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от 1 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ванеева Дениса Юрьевича,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от 1 июля 2021 года Ванеев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Ванеев Д.Ю. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары от 1 июля 2021 года, прекратить производство по делу, поскольку он автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями.

В судебном заседании Ванеев Д.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что он не управлял транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомашину на парковке, пошел к другу в гости. Возвращаясь домой, проходя мимо парковки, сделал замечание молодым людям на парковке, которые, управляя транспортным средством, совершали опасные маневры. С пассажиром и водителем (ФИО2 и ФИО3) автомашины у него сложились неприязненные отношения. Через какое-то время приехал экипаж ДПС ГИБДД, ФИО2 и ФИО3 указали на Ванеева Д.Ю. сотрудникам, как на лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Егоров Д.И. в судебном заседании жалобу поддержал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, Ванеева Д.Ю., защитника Егорова Д.И., допросив свидетеля ФИО5, изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Ванеева Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, водитель Ванеев Д.Ю. управлял транспортным средством марки «Рено» с государственным регистрационным знаком К398МВ21 в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе имеются объяснения Ванеева Д.Ю., написанные им собственноручно, из которых следует, что на проезжую часть он не выезжал, сделал замечание молодым людям за «агрессивное вождение». Машину переставлял на стоянке «Шупашкар».

Таким образом, Ванеев Д.Ю. собственноручно указал в протоколе, что он управлял транспортным средством на территории стоянки.

Состояние опьянение Ванеева Д.Ю. подтверждается актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатами алкотектора «<данные изъяты>», согласно которым показания прибора составили <данные изъяты> мг/л.

Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экипаж ГИБДД прибыл по адресу: <адрес>, где очевидцы указали на водителя автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Ванеева Д.Ю., который управлял транспортным средством и у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

По ходатайству Ванеева Д.Ю. допрошен свидетель ФИО5, который объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства экипаж получил сообщение о пьяном водителе, прибыли по вызову по адресу: <адрес>. Свидетели ФИО2, ФИО3 прямо указали на Ванеева Д.Ю. как на лицо, управлявшее транспортным средством и имевшее признаки алкогольного опьянения. Ванееву Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Слово «Согласен» написано им (ФИО5), Ванеев Д.Ю. поставил подпись. Ванеев Д.Ю. сообщил, что он переставил машину на парковке.

ФИО3 и ФИО2 в объяснениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, с парковки выезжала автомашина марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, водитель указанной автомашины сделал им замечание. Во время разговора с водителем они почувствовали запах алкоголя, вызвали сотрудников ДПС.

Вина Ванеева Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении допустимыми и достоверными доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка.

Ванеевым Д.Ю. в обоснование доводов, что он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на парковке, датированная ДД.ММ.ГГГГ, начиная <данные изъяты>

Указанная запись просмотрена с участием Ванеева Д.Ю. и его защитника Егорова Д.И.

Доказательств отсутствия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, Ванеева Д.Ю. во вмененном ей правонарушении данная запись не содержит, поскольку представленная запись, начинается с <данные изъяты>, однако, из материалов дела об административном правонарушении следует, что вменяемое Ванееву Д.Ю. правонарушение совершено около <данные изъяты>.

Судом у ООО «Дар» запрошена видеозапись камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес> (территория парковки) с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно ответу ООО «Дар» от ДД.ММ.ГГГГ срок хранения видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения торгового комплекса ООО «Дар» составляет 45 дней, предоставление видеозаписей за указанный период не представляется возможным.

У Ванеева Д.Ю. при истребовании им видеозаписи с камер видеонаблюдения с места совершения административного правонарушения была возможность представить доказательство его невиновности путем получения видеозаписи с момента его появления на парковке.

Поскольку им представлена только часть записи от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, судья приходит к выводу, что данное обстоятельство косвенно подтверждает виновность Ванеева Д.Ю. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Ванеева Д.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он не управлял транспортным средством, что подтверждено видеозаписью, не свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Из объяснений очевидцев ФИО3 и ФИО2 следует, что Ванеев Д.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делу установлено, что правонарушение Ванеевым Д.Ю. совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, указание в обжалуемом постановлении времени 00 часов 10 минут без указания, что время является ориентировочным, не свидетельствует о невиновности Ванеева Д.Ю. во вмененном ему правонарушении, не является существенным недостатком постановления и.о. мирового судьи, влекущим его отмену.

Доводы Ванеева Д.Ю. о том, что он не давал согласия на освидетельствование на состояние опьянения опровергаются объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО5 и видеозаписью с регистратора, расположенного в патрульной машине ГИБДД, из которой следует, что Ванеев Д.Ю. лично выразил согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При указанных доказательствах не имеет значения, кем выполнена запись «<данные изъяты> в акте № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность подписи в данном акте Ванеев Д.Ю. не отрицал.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством Ванеева Д.Ю., его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, права лица, привлекаемого к административной ответственности, Ванеева Д.Ю. не нарушены.

Установленные мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ванеева Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наказание за совершенное административное правонарушение судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене постановления, не допущено.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары от 1 июля 2021 года.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от 1 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ванеева Дениса Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Ванеева Д.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                            Е.В. Лащенова