Решение от 28.04.2016 по делу № 2-1349/2016 от 03.02.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                28 апреля 2016 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Н.,

при секретаре Бикбулатовой P.P.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морозову В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Морозову В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Морозов В.А. получил Автокредит в сумме <данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства <данные изъяты> 408, 2013 года выпуска, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 16% годовых. В соответствии с условиями кредитования Морозов В.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты> 408, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по Кредитному договору. Залоговая стоимость Транспортного средства на момент заключения кредитного договора установлена на основании договора купли-продажи и составляет <данные изъяты> руб.

Банк перед Морозовым В.А. обязательства исполнил в полном объеме. Однако Морозовым В.А. в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению задолженности и процентов не исполняются, денежные средства не перечисляются. Требование о досрочном погашении ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Морозова В.А. перед банком составила 495 340, 70 руб., в том числе: 55 488, 16 руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 29 171, 20 руб. просроченные проценты, 410 681, 34 руб. просроченный основной долг.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика Морозова В.А. задолженность по кредитному договору в сумме 495 340, 70 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 14 153, 41 руб., услуги оценщика в размере 1 397, 00 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> 408, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 10№, цвет белый, установив сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 510 891, 11 руб. и установив начальную продажную стоимость в размере 470 000, 00 руб. согласно отчету № ООО «<данные изъяты>».

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении заявленных исковых требований в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не поступило.

Ответчик Морозов В.А., о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебными уведомлениями по всем имеющимся адресам места регистрации и последнего места жительства, заказные письма с судебной корреспонденцией возвращены с отметкой почтовых отделений «истек срок хранения».

В соответствии с ч.2 ст.113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Судебное извещение носит обязательный характер и подлежит неукоснительному исполнению (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком требования судебного извещения оставлены проигнорированными, т.к. ответчик не принял обязательных для него действия по получению судебного извещения, в результате чего судебное извещение осталось не востребованным.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> зарегистрирована новая редакция Устава Банка, содержащая новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц) и Морозовым В.А., ответчику Морозову В.А. был предоставлен Автокредит на сумму <данные изъяты> руб. на 60 месяцев на покупку транспортного средства <данные изъяты> 408, 2013 года выпуска под 16 % годовых, считая с даты его фактического предоставления.

Факт выдачи кредита ответчику Морозову В.А. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора п.п. 4.1, 4.2 ответчик Морозов В.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей путем внесения денежных средств на банковский вклад заемщика №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако в нарушение требований ст.ст. 307, 810 ГК РФ и в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № ответчик Морозов В.А. нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п.п. 5.4.3 кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ при несвоевременной перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) согласно п.п. 4.3 кредитного договора.

Однако Морозов В.А. уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №, допустил просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается кредитным договором №; расчетом задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ Морозову В.А. направлено требование об уплате всей задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако, каких-либо действий, направленных на погашение возникшей задолженности, ответчиком не произведено.

Сумма задолженности Морозова В.А. по кредитному договору №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 495 340, 70 руб., в том числе: 55 488, 16 руб. неустойка, начисленная до 17.08.2015 года, 29 171, 20 руб. просроченные проценты, 410 681, 34 руб. просроченный основной долг.

Расчеты цены иска, приобщенные к материалам дела, являются обоснованными, достоверными и принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности.

Ответчик Морозов В.А. представленный банком расчет не оспаривает, своего расчета не представил.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Морозову В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты> 408, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет белый.

Согласно ст.ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, которое по решению суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно п. 1.5 договора залога залоговая стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> 408, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, была установлена на основании договора купли-продажи в размере 604 500, 00 руб.

С данной оценкой стоимости автомобиля сторона истца не согласна, просит установить решением суда рыночную стоимость предмета залога в соответствии с отчетом № ООО «<данные изъяты>» в размере 470 000, 00 руб.

Согласно п. 6.1 договора стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Суд приходит к выводу, что отчет № ООО «<данные изъяты>» составлен верно, изложенные сведения достоверны. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данный отчет как составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера рыночной стоимости залогового имущества - автомашины.

У суда нет оснований сомневаться в выводах, сделанных оценщиком, кроме того, остальными участниками процесса ходатайств либо заявлений о назначении экспертизы в связи с несогласием с размером начальной продажной цены согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» не заявлялось.

В связи с изложенным, суд считает, что начальная продажная цена в сумме 470 000, 00 руб. не противоречит интересам ответчика, соразмерно размеру исковых требований, в связи с чем возможно принять предложенную истцом начальную продажную цену заложенного имущества в размере 470 000, 00 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Морозову В.А. об обращения взыскания на заложенное имущество, определении суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 510 891, 11 руб., и начальной продажной цены имущества на публичных торгах в размере 470 000, 00 руб., так же обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 14 153, 41 руб., а так же связанные с рассмотрением дела понесенные истцом расходы, которые документально подтверждены в суде, - на проведение оценки в размере 1 397, 00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 495 340 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 153 ░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 397 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 408, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 510 891 ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 408, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 470 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░