Решение от 23.09.2021 по делу № 33а-6721/2021 от 25.08.2021

№ 33а-6721/2021

№ 2а-2349/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Хакимовой О.В., Дорохиной Т.С.,

при секретаре Комаровой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орентранс-Камаз» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Абишевой А.А., УФССП России по Оренбургской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 12 января 2021 г.,

по апелляционной жалобе ООО «Орентранс-Камаз» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., представителя административного истца Морозову Е.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Абишеву А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Орентранс-Камаз» обратилось в суд с административным иском указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Абишевой А.А. 12 января 2021 г. возбуждено исполнительное производство № на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 1 января 2020 г., выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании с ООО «Орентранс-Камаз» административного штрафа в размере 500 рублей.

8 февраля 2021 г. этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Орентранс-Камаз» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

7 октября 2020 г. между ООО «Орентран-Камаз» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***.

ООО «Орентранс-Камаз» просило признать постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным, поскольку на момент совершения правонарушения собственником указанного автомобиля являлся ФИО1.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением не согласилось ООО «Орентранс-Камаз». В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. Указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, который не объединил исполнительные производства №, № и другие в сводное исполнительное производство, что, по мнению административного истца, является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № недействительным, указанным доводам суд в решении оценки не дал.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца Морозова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Абишева А.А. просила решение районного суда оставить без изменений.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).

В силу части 3 статьи 112 этого же Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, так как возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 12 января 2021 г. на основании исполнительного документа, вступившего в законную силу, постановления по делу об административном правонарушении № от 1 октября 2020 г. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500,0 рублей, вынесенного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в отношении ООО «Орентранс-Камаз» (должник), возбуждено исполнительное производство №№.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № № от 12 января 2021 г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Должнику письмо доставлено 21 января 2021 г. (почтовый реестр № от 15 января 2021 г.) (л.д.60-61).

Административный истец факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства не оспаривал.

29 января 2021 г., то есть через 8 дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, на депозитный счет отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов от должника поступили денежные средства в сумме 500 рублей (платежное поручение № 302 от 29 января 2021 г.).

8 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Орентранс-Камаз» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Исполнительное производство № окончено 8 февраля 2021 г. Исполнительский сбор в размере 10 000 руб. выделен в отдельное исполнительное производство № 35944/21/56047-ИП от 9 февраля 2021 г.

Исполнительное производство № от 9 февраля 2021 г. (входящее в состав сводного исполнительного производства взыскание исполнительского сбора на общую сумму 60 000 рублей) окончено 5 марта 2021 г. фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия с решением районного суда соглашается, правовых оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 января 2021 г. незаконным нет, поскольку постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий, в связи с тем, что должником в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который не объединил исполнительные производства № и другие в сводное исполнительное производство, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку исполнительский сбор подлежит исчислению по каждому своевременно неисполненному требованию исполнительных документов.

Так, в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Кроме того, срок, когда судебный пристав исполнитель должен вынести постановление об объединении нескольких исполнительных производств в сводное, законодательством не установлен и, как правомерно указал суд первой инстанции то обстоятельство, что исполнительное производство № № не было объединено с другими, на размер взысканного исполнительского сбора не повлияло.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные по делу доказательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    

░░░░░: