Решение от 09.04.2015 по делу № 2-74/2015 (2-2388/2014;) от 30.07.2014

дело №2-74/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года                                          г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю. А., при секретаре Воздвиженской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74/2015 по иску Мингачева ФИО6 и Мингачевой ФИО7 к ООО «АКВАДОР» и ООО «ГРИНВУД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мингачев И. Т. и Мингачева Р. А. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «АКВАДОР» и ООО» ГРИНВУД», в котором, уточнив свои исковые требования, просят расторгнуть договор заказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 87 450 рублей, неустойку в сумме 87 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленный требований истцы указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКВАДОР» и Мингачевым И. Т. при участии Мингачевой Р. А. был заключен договор заказа № на покупку душевой кабины модель Potter P-108 аэро по цене 85 000 рублей, истцами была произведена предоплата в размере 4% от цены товара (3 000 рублей), срок доставки был согласован на ДД.ММ.ГГГГ года, однако, ООО «АКВАДОР» обязательства по договору исполнены не были, истцам был доставлен иной товар и с нарушением установленных сроков, кроме того, в процессе эксплуатации душевой кабины выявились неисправности, ответчик не исполняет свои обязанности по устранению дефектов приобретенного товара и предоставлению сервисного обслуживания, чем нарушает законные права и интересы истцов как потребителей, в связи с чем, истцы хотят отказаться от товара и вернуть уплаченные деньги.

Истец Мингачев И. Т., также являющийся представителем истца Мингачевой Р. А., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «АКВАДОР» и ООО» ГРИНВУД» в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту нахождения. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчиков.

        Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

      В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «АКВАДОР» и истцом Мингачевым И. Т. был заключен договор заказа № на покупку душевой кабины модель Potter P-108 аэро по цене 85 000 рублей, истцом была произведена предоплата в размере 4% от цены товара (3 000 рублей), срок доставки был согласован на ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «АКВАДОР» свои обязательства по договору не исполнило надлежащим образом. На основании заказ-наряда истцам должны были доставить душевую кабину модель Potter P-108 аэро, а привезли дешевую кабину EAGO Eago DA-325 F3 стоимостью 79 450 рублей, за которую истец Мингачев И. Т. доплатил 76 450 рублей.

В процессе эксплуатации душевой кабины выявились неисправности, о чем Мингачев И. Т. известил ООО «АКВАДОР».

Требования истца Мингачева И. Т. по устранению дефектов приобретенного товара и предоставлению сервисного обслуживания ответчиком ООО «АКВАДОР» проигнорированы.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО «АКВАДОР» реорганизовано в ООО «ГРИНВУД».

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, суд полагает требования истца Мингачева И. Т. о расторжении договора и возмещении убытков законными и обоснованными.

Аналогичные требования истца Мингачевой Р. А. суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку стороной в указанных правоотношениях она не является,

        Поскольку со стороны истца Мингачева И. Т. представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца Мингачева И. Т., расторгнуть договор заказа №, заключенный между ООО «АКВАДОР» и Мингачевым ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ООО «ГРИНВУД» в пользу Мингачева ФИО9 денежные средства уплаченные за товар в размере 87 450 (79 450) рублей и неустойку в сумме 87 450 (79 450).

В соответствии со ст. 15. ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ГРИНВУД» в пользу истца Мингачева И. Т. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «ГРИНВУД» в пользу истца Мингачева И. Т. также подлежит взысканию штраф в размере 95 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ГРИНВУД» в пользу истца Мингачева И. Т. понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ГРИНВУД» подлежит взысканию в пользу бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 6 050 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № 80, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 87 450 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 87 450 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 050 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                           ░. ░. ░░░░░░