Решение по делу № 33-5517/2023 от 02.06.2023

Судья Ожогина Г.В. Дело № 33-5517/2023 (№2-53/2023)

УИД 22RS0042-01-2023-000017-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего судей при секретаре Шипунова И.В., Параскун Т.И., Назаровой Л.В., Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай

на решение Родинского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2023 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СибирьИнвест» к Захаровой В. Г., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СибирьИнвест» (далее по тексту – ООО МКК «СибирьИнвест») обратилось в суд с настоящим иском, с учетом уточнения требований, к Захаровой В.Г., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее по тексту – МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «СибирьИнвест» и ФИО1 заключен договор займа ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 35 000 руб., с обязательством уплаты процентов в размере 55%.

Поскольку заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 11.01.2023 образовалась задолженность, сумма невозвращенного заемщиком основного долга составила 33 073,98 руб., сумма неоплаченных процентов 1 674,53 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер, предполагаемым наследником является Захарова В.Г.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков Захаровой В.Г., МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу истца ООО МКК «СибирьИнвест» задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 34 748,51 руб., в том числе: сумму основного долга по займу в размере 33 073,98 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 56% годовых в сумме 1 674,53 руб.; взыскать с ответчиков Захаровой В.Г., МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу истца ООО МКК «СибирьИнвест» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 242,46 рублей.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены в части.

Взыскана с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости выморочного имущества ФИО1, в виде денежных средств, находящихся на счетах в общем размере 13 942 рублей 57 копеек, в пользу ООО МКК «СибирьИнвест» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГ *** путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1

Взысканы с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу ООО МКК «СибирьИнвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к Захаровой В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что территориальный орган не отвечает по долгам наследодателей, закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе, денежными средствами, предоставленными ему на содержание и материально-техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета, в связи с чем обращение взыскания на средства территориального органа по требованию кредиторов наследодателей не является допустимым. Указывает на то, что решение является противоречивым, так как предусматривает взыскание и за счет казны, и за счет денежных средств, находящихся на счетах, что на практике проводит к неосновательному обогащению взыскателей. Оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, приводя по данному вопросу региональную судебную практику.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «СибирьИнвест» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ***, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 35 000 рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГ, с обязательством уплаты процентов в размере 56%.

В соответствии с п.6 договора потребительского займа погашение займа осуществляется ежемесячными платежами в размере 2 916,65 руб., размер которых включает в себя проценты, начисленные за фактическое количество дней пользования займом, и часть суммы займа. Все суммы и даты платежей по договору указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п.10, 12 договора потребительского займа исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается неустойкой, размер которой составляет 20% годовых от суммы просроченного основного долга. В указанном случае проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Банк свои обязательства выполнил и предоставил ФИО1 кредит в сумме 35 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 29.07.2021 по 20.09.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 34 748,51 руб., а именно: 33 073,98 руб. – сумма основного долга, 1 674,53 руб. – проценты.

Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Согласно ответу на запрос *** от ДД.ММ.ГГ, поступившего из Родинского сектора ЗАГС управления юстиции Алтайского края, не найдены записи актов о (об) установлении отцовства; не найдены записи актов о (об) усыновлении (удочерении); не найдены записи актов о (об) рождении, о рождении детей; не найдены записи актов о (об) расторжении брака; не найдены записи актов о (об) перемени имени; не найдены записи актов о (об) заключении брака; имеется запись акта о смерти.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследниками имущества после смерти наследодателя, суду не представлено.

Судом направлены запросы в различные государственные органы с целью установления наследственной массы.

Согласно ответу на запрос *** от ДД.ММ.ГГ, поступившему из Администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края, ФИО1, был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГ *** в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО1 на имевшемся (имеющиеся) у него объекта недвижимости.

Согласно ответу на запрос *** от ДД.ММ.ГГ, предоставленному МО МВД России «Благовещенский», за ФИО1, автотранспорт не зарегистрирован.

Согласно справке *** от ДД.ММ.ГГ, представленной Администрацией Степновского сельсовета Родинского района Алтайского края, последнее место жительства ФИО1 администрации сельсовета не известно.

Согласно ответу на запрос *** от ДД.ММ.ГГ, предоставленному Инспекцией гостехнадзора Родинского района, ФИО1, зарегистрированной на праве собственности техники не имеет.

Согласно ответу на запрос *** от ДД.ММ.ГГ, предоставленному Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю, ФИО1, пенсия, ежемесячная денежная выплата, КТЛ выплачены по ДД.ММ.ГГ в полном объеме. Недополученные суммы отсутствовали. Пенсионные накопления, учтенные в специальной части лицевого счета застрахованного лица ФИО1, предусмотренные Федеральным законом от 28.12.2012 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», отсутствуют.

По сведениям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ на счетах у ФИО1 числятся остатки по счетам в размере 13 907,76 руб. и в размере 11,58 руб.; ПАО Совкомбанк от ДД.ММ.ГГ на счетах у ФИО1 числятся остатки по счетам в размере 23,23 руб.

С учетом изложенного, общая стоимость наследственной массы на день открытия наследства ФИО1 установлена в размере 13 942,57 руб.

Наличие какого-либо иного имущества, которое принадлежало ФИО1 на праве собственности на день его смерти, более не обнаружено.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1151, 1152 ГК РФ, п.5, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебном практике по делам о наследовании», исходил из того, что на момент смерти ФИО1 у него имелось неисполненное денежное обязательство перед ООО МКК «СибирьИнвест». Поскольку наследники ФИО1 не обратились за принятием наследства, сведения о фактическом принятии наследства отсутствуют, имеющиеся на счетах наследодателя денежные средства суд признал выморочным имуществом, которое в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, в связи с чем взыскал задолженность по кредиту с уполномоченного выступать по данным делам от имени государства органа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности удовлетворения иска.

Истцом решение суда не обжаловано, в связи с чем решение подлежит оценке в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения сформулирована некорректно, поскольку допускает двоякое толкование.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 указано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Согласно ст. 1151 ГК РФ (в редакции на дату открытия наследства) в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.2).

В данном споре было установлено наличие у умершего только денежных средств, в связи с чем такое имущество перешло в порядке наследования в силу закона собственность Российской Федерации.

Уполномоченным органом выступать от имени государства в данном случае является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Правовое положение межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай определено Положением об управлении, утвержденном приказом Росимущества от 19.12.2016 № 470.

МТУ Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Алтайского края и Республики Алтай (п. 1).

МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением (п. 4).

МТУ Росимущества принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации; представляет в Агентство в установленном порядке предложения о принятии в собственность Российской Федерации акций (долей, паев) в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций (п. 4.1.4).

Финансирование расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности территориального органа осуществляется за счет средств федерального бюджета (п. 8). Имущество территориального органа является федеральной собственностью и закрепляется за территориальным органом на праве оперативного управления (п. 9).

Из изложенного следует, что МТУ Росимущества не отвечает по долгам наследодателей закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе денежными средствами, предоставленными ему на содержание и материально-техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в целях ясности и исполнимости решения формулировку резолютивной части решения следует уточнить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина с ответчика, поскольку удовлетворение требований не обусловлено нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, со ссылкой на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебной коллегией отклоняется.

Из разъяснений, изложенных в указанном пункте постановления, следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая существо заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ к территориальному органу Росимущества, принявшему в порядке наследования выморочное имущество, в данном случае к ответчику переходят не только права на указанное имущество, но и обязанности наследника отвечать по долгам наследодателя, при установлении которой в судебном порядке на органе Росимущества лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, которые он понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Указание заявителя жалобы на региональную судебную практику в обоснование своей позиции о том, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет истца, не может быть принято во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права, а обстоятельства, изложенные в приведенных заявителем судебных актах, не относятся к настоящему спору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Родинского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть, изложив абзац второй в следующей редакции:

«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СибирьИнвест» с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет имущества, перешедшего в казну Российской Федерации, задолженность по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СибирьИнвест» и ФИО1, в размере 13 942 рублей 57 копеек, в пределах стоимости перешедшего после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ, выморочного наследственного имущества, путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные на счетах ФИО1:

***, *** в ПАО Сбербанк, подразделение ***;

*** в ПАО Сбербанк, подразделение ***;

***; ***; ***; *** в ПАО «Совкомбанк».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28 июня 2023 года