Решение по делу № 33-1000/2024 от 19.03.2024

КОПИЯ

Гражд. дело №2-3784/2023

89RS0004-01-2023-004510-55

       Апелл. дело №33-1000/2024

       Судья Кузьмина Н.А.                                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2024                                                                    г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Савельевой Е.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола секретарем Меняйло С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2023 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Чистякову Виталию Александровичу о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Новоуренгойский городской суд с вышеназванным иском к Чистякову В.А., в обоснование указав, что 22.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Мицубиси, гос. номер №, под управлением Холоповой К.А. и транспортного средства Шкода Октавия, гос. номер №, под управлением Чистякова В.А. Согласно административному материалу, виновником указанного ДТП изначально была признана Холопова К.А. 07.12.2022 Чистяков В.А. обратился в АО «ГСК Югория» за страховой выплатой по договору ОСАГО №. Проверив представленные документы и обстоятельства заявленного события, АО «ГСК «Югория» признало случай страховым. Согласно калькуляции размер ущерба составил 400 000 рублей, которые были выплачены истцом ответчику платежным поручением от 16.12.2022. 02.02.2023 Новоуренгойским городским судом вынесено решение, согласно которому виновником в ДТП от 22.11.2022 признан Чистяков В.А. Таким образом, по мнению АО «ГСК Югория», оно не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты на основании полиса ОСАГО Чистякову В.А., поскольку последний являлся виновником ДТП. Следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. При заключении оспариваемого соглашения АО «ГСК Югория» было введено в заблуждение относительно вины Холоповой К.А. в ДТП, и не совершило бы сделку, если бы знало о действительно положении дел.

В связи с изложенным АО «ГСК Югория» просило:

- признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 15.12.2022, заключенное между АО ГСК «Югория» и Чистяковым В.А.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в АО ГСК «Югория» произведенной страховой выплаты в размере 400 000 руб.;

- взыскать с Чистякова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.     

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2023, постановленным в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела, в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласились представители АО «ГСК «Югория» Ильина А.А. и Моисеева Е.Э. В апелляционных жалобах просят об отмене решения суда и о принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на обстоятельства дела, настаивают на доводах, изложенных в исковом заявлении, о том, что оспариваемое соглашение было заключено истцом под влиянием заблуждения, и в случае, если бы истец знал о действительном положении дел, сделка им не была бы заключена. Отмечают, что действующим законодательством обязанность страховой организации проверять обоснованность актов уполномоченных органов, принятых по фактам ДТП, а также устанавливать наличие факта обжалования указанных постановлений не предусмотрена, в связи с чем вывод суда о необходимости проверки страховой компанией сведений о виновнике ДТП несостоятелен.

26.03.2024 судебной коллегией постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Холопова К.А. (л.д. 153-156).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: истец АО «ГСК Югория» - посредством электронной почты (л.д. 162-168), Чистяков В.А. и Холопова К.С. - телефонограммами, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 169), Холопова К.А. дополнительно извещена о слушании дела посредством электронной почты (л.д. 170-171). Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Представитель АО «ГСК Югория» - Гусь Е.И. представила в суд письменное ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 159 оборот - 160). В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Холоповой К.А., на права и обязанности которой может повлиять постановленное по делу решение.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В то же время в соответствии с подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на пересечении улиц Промышленная - <адрес> в городе Новый Уреной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № под управлением Чистякова В.А. и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Холоповой К.А.

В результате ДТП, а именно - столкновения указанных транспортных средств автомобилю Шкода Октавия, принадлежащему Чистякову В.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Октавия Чистякова В.А. на момент ДТП была застрахована АО «ГСК Югория» по страховому полису ОСАГО от № (л.д. 9 оборот).

В связи с ДТП Чистяков В.А. 07.12.2022 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что вред причинен при управлении транспортным средством водителем Холоповой К.А., не уступившей дорогу и совершившей наезд (л.д. 10).

К заявлению Чистяков В.А. приложил копию протокола об административном правонарушении от 22.11.2022, согласно которому водитель Холопова К.А., управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, гос номер № по зеленому сигналу светофора выехала на регулируемый перекресток, где при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Шкода Октавия, гос. номер №, двигающемуся во встречном направлении прямо, под управлением водителя Чистякова В.А., в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством; транспортное средство Мицубиси Лансер совершило столкновение с транспортным средством Шкода Октавия (л.д. 10-11).

15.12.2022 между АО «ГСК Югория» и Чистяковым В.А. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым страховщик признал страховым случаем факт повреждения транспортного средства - легкового автомобиля, г/н № в результате ДТП от 21.11.2022, виновником которого является Холопова К.А. (п. 1). Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 400 000 руб. (п. 2). В соглашении стороны также указали, что констатируют факт урегулирования убытков, договор считается исполненным после осуществления страховой выплаты, стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе, в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве (л.д. 12).

В соответствии с платежным поручением от 16.12.2022 №123610 АО «ГСК Югория» перечислило на счет Чистякова В.А. 400 000 руб. в качестве страхового возмещения (л.д. 13).

Также из материалов дела следует, что 22.11.2022 инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою вынесено постановление, которым Холопова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа. Согласно постановлению, Холопова К.А., управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, по зеленому сигналу светофора выехала на регулируемый перекресток, где при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Шкода Октавия, движущемуся со встречного направления прямо, под управлением Чистякова В.А., нарушив тем самым требование п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо) (л.д. 74).

В последующем, 02.02.2023 Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об отмене постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 22.11.2022, вынесенного в отношении Холоповой К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение вступило в законную силу 18.04.2023 (л.д. 224-227).

Как следует из содержания решения от 02.02.2023, на основании исследованных доказательств, в том числе, имеющейся в материалах дела видеозаписи, усматривается, что водитель автомобиля Шкода Октавия г/н № Чистяков В.А., подъезжая к светофорному объекту с мигающим зеленым сигналом светофора, продолжил движение, проехал светофорный объект и выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №. При этом на соседней полосе движения водители, двигающиеся в попутном направлении, снижали скорость перед стоп-линией. Водитель автомобиля Мицубиси Лансер Холопова К.А. выехала на перекресток для совершения маневра поворот налево, когда на светофорном объекте горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, следовательно, водитель имела право при включении запрещающего сигнала светофора завершить выполнение маневра поворот налево.

Принятие судом указанного решения послужило основанием для обращения АО «ГСК Югория» с иском об оспаривании соглашения, заключенного с Чистяковым В.А.

Также из материалов дела следует, что 21.11.2022 инспектором ДПС вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чистякова В.А. за отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут водитель Чистяков В.А. осуществлял проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора (л.д. 175 оборот). В последующем, 23.01.2023 командиром ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Чистяков В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 178). Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 22.02.2023 жалоба Чистякова В.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения (л.д. 187-189). Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2023 удовлетворена жалоба Чистякова В.А. на указанные постановление от 21.01.2023 и решение от 22.02.2023, данные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с наличием постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом (л.д. 196-197).

В то же время 03.04.2023 Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено постановление, которым Чистяков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 руб. (л.д. 198-199). Данное постановление оставлено без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2023 (л.д. 201-204). Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2023 названные постановление и решение, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чистякова В.А., оставлены без изменения (л.д. 205-208). Перечисленными судебными постановлениями установлено, что ДТП 21.11.2022 произошло в результате действий Чистякова В.А., нарушившего Правила дорожного движения, а именно - требования пунктов 6.2, 6.13 Правил. Нарушение заключается в том, что Чистяков В.А., управляя автомобилем Шкода Октавия, гос. номер №, совершил движение на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, гос номер №, под управлением Холоповой К.А., совершающей поворот налево по зеленому сигналу светофора.

Судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании была просмотрена видеозапись ДТП от 22.12.2023, представленная Новоуренгойским городским судом по запросу, находящаяся в материалах дела №12-6/2023 по жалобе Холоповой К.А. на постановление от 22.11.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания данной видеозаписи, водитель автомобиля Шкода Октавия Чистяков В.А. подъезжал к перекрестку, когда на светофоре горел мигающий зеленый сигнал, а выехал на перекресток после того как загорелся желтый сигнал светофора.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Таким образом, как судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чистякова В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Холоповой К.А., так и исследованной судом при рассмотрении настоящего дела видеозаписью подтверждается нарушение Чистяковым В.А. требований Правил дорожного движения, повлекшего столкновение транспортных средств Шкода Октавия и Мицубиси Лансер. При этом оснований для применения оснований для применения в данном случае положений пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, поскольку согласно видеозаписи при длительности мигающего зеленого сигнала, желтого сигнала нет оснований полагать, что Чистяков В.А. не имел возможности остановиться, при этом преимущественного права на проезд перекрестка согласно указанному пункту Правил дорожного движения ответчик не имел. В то же время Холоповой К.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации допущено не было.

Следовательно, виновником ДТП является Чистяков В.А.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований АО «ГСК Югория».

Как следует из содержания искового заявления, апелляционной жалобы, требования АО «ГСК Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков основаны на имеющем место, по мнению истца, его заблуждении при заключении этого соглашения относительно существенного обстоятельства - лица, являющегося виновником ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 той же статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При этом оспаривание сделки со ссылкой на существенное заблуждение, в том числе в отношении очевидных контрагенту обстоятельств, подвигнувших другую сторону на совершение сделки, возможно только тогда, когда либо речь идет об обоюдной ошибке, либо само заблуждение спровоцировано контрагентом, либо контрагент знал или должен был знать о таком заблуждении и недобросовестно воспользовался ошибкой.

При заключении оспариваемого соглашения страховщик действительно исходил из того, что виновником ДТП от 21.11.2022 является Холопова К.А., о чем прямо указано в соглашении. Однако, как указано выше, в действительности ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения, допущенного не ею, а ответчиком Чистяковым В.А.

Вместе с тем, на момент заключения данного соглашения уполномоченными сотрудниками ГИБДД была установлена вина именно Холоповой К.А. в данном ДТП, что следовало из протокола об административном правонарушении от 22.11.2022, копия которого была представлена ответчиком страховой компании, постановления от 22.11.2022, которым Холопова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановления от 21.11.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, согласно которому Чистяков В.А., управляя автомобилем Шкода Октавия, Правил дорожного движения не нарушал и осуществил проезд на разрешающий зеленый сигнал светофора. Данное постановление до настоящего времени не отменено.

Решение об отмене постановления от 22.11.2022, вынесенного в отношении Холоповой К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, постановлено судом после заключения оспариваемого соглашения, так же как и иные судебные акты, которыми установлена вина ответчика в ДТП (по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чистякова В.А.)

Следовательно, в момент заключения соглашения 15.12.2022 его стороны исходили из обстоятельств ДТП, установленных сотрудниками ГИБДД, а именно - вины в ДТП Холоповой К.А. и отсутствия вины Чистякова В.А.

Оснований полагать, что Чистяков В.А. при заключении соглашения понимал или должен был понимать, что нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, было допущено именно им, не имеется, с учетом приведенных выше протокола об административном правонарушении и постановления в отношении Холоповой К.А., не отмененного на дату заключения соглашения, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чистякова В.А. Кроме того, как следует из материалов дела, Чистяковым В.А. обжаловались принятые как сотрудниками ГИБДД, так и судом акты, устанавливающие факт нарушения именно им Правил дорожного движения: постановления командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 21.01.2023, решения заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой, постановления Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2023, решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2023. В жалобах на указанные акты ответчик ссылался на то, что не имел возможности остановиться на запрещающий сигнал светофора и поэтому согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации имел право продолжить движение (л.д. 187, 190), также указывал на отсутствие доказательств его вины в административном правонарушении (л.д. 195), ненадлежащее выяснение судом вопроса о том, на какой именно сигнал светофора он выехал на перекресток, полагал, что для этого необходимо проведение экспертизы (л.д. 201, 206).

В связи с этим не имеется оснований утверждать о том, что при заключении соглашения АО «ГСК Югория» было введено в заблуждение относительно виновника ДТП, в том числе, действиями либо бездействием ответчика.

Установление в судебном порядке вины в ДТП Чистякова В.А. после заключения соглашения не влияет на правовую ситуацию, имевшую место по состоянию на 15.12.2022, из обстоятельств которой исходили стороны в момент заключения соглашения.

Изменение таких обстоятельств могло явиться основанием для расторжения соглашения на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако оспариваемая сделка истцом исполнена, а согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство и в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Также судебная коллегия учитывает, что по смыслу подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключение соглашения с потерпевшим не является обязательным для страховщика, в связи с чем при наличии сомнений относительно обстоятельств ДТП страховая компания вправе была отказаться от заключения соглашения и произвести страховое возмещение в соответствии с правилами, установленными пунктами 15-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В рассматриваемой ситуации Чистяков В.А. не только не вводил другую стороны сделки в заблуждение, но не знал и не должен был знать об указываемом истцом его заблуждении в обстоятельствах ДТП, с учетом того, что имевшимися на момент заключения соглашения сотрудниками ГИБДД была установлена вина в ДТП только Холоповой К.А.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец АО «ГСК Югория», являясь профессиональным участником рынка страхования, при заключении соглашения с потерпевшим должна предусматривать возможные риски, и, следовательно, несет бремя наступления неблагоприятных последствий, связанных с отменой постановлений должностных лиц органов ГИБДД, установлением в судебном порядке вины в ДТП иного лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования АО «ГСК Югория» о признании соглашения от 15.12.2022, заключенного с Чистяковым В.А., недействительным.

Как следствие, отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с в пользу АО «ГСК Югория» Чистякова В.А. суммы полученного им по соглашению страхового возмещения согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении АО «ГСК Югория» ссылается также на положения пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в данном случае Чистяков В.А. получил денежные средства от АО «ГСК Югория» не безосновательно, а в соответствии с заключенным им со страховщиком соглашением в качестве страхового возмещения, поэтому нормы о неосновательном обогащении к рассматриваемому спору неприменимы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу АО «ГСК Югория» согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть возмещены судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела (на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2023 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Чистякову Виталию Александровичу о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2024.

Председательствующий

Судьи