Решение по делу № 33а-3647/2018 от 11.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С.

дело № 33а-3647

поступило 11 сентября 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Назимовой П.С., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Черепановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Казарцева С.В. к УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП Дынниковой Н.М., Шангину А.В. об оспаривании акта о наложении ареста на имущество должника, постановлений судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Казарцева С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя УФССП России по РБ Раднаевой Т.Д., представителя Шангина А.В. Елобогоева К.М., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Казарцев С.В. является должником по сводному исполнительному производству, в том числе по взысканию денежных средств в пользу взыскателя Шангина А.В.

29 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Батомункуевым А.Б. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру Казарцева, расположенную по адресу: <...>.

30 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Дынниковой Н.М. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 9 февраля 2018 года – постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

18 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Раднаевой Т.Д. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, квартира передана Шангину.

Казарцев просил суд признать перечисленные акт и постановления незаконными и отменить их, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Шангина на квартиру и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Казарцева, признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Шангина на квартиру.

Районный суд рассмотрел дело в порядке административного судопроизводства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Казарцев просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции Казарцев и его представитель не явились, от Казарцева поступило ходатайство об отложении заседания в связи с нахождением на стационарном лечении.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства. Ранее судебная коллегия дважды удовлетворяла аналогичные ходатайства Казарцева об отложении судебного разбирательства, несмотря на возражения других участников процесса, являвшихся в судебное заседание. Еще одно отложение дела приведет к затягиванию судебного разбирательства и нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле. Положения о том, что в случае нахождения стороны на стационарном лечении, суд обязан отложить разбирательство дела, КАС РФ не содержит. В случае затруднительности личного участия в деле Казарцев имел возможность направить в суд своего представителя,

Явившиеся в судебное заседание представители УФССП по РБ и Шангина возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искаКазарцева по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Выводы суда являются правильными, поскольку Казарцев обратился в суд только 13 июля 2018 года, не представив при этом доказательств, что узнал об оспариваемых постановлениях за десять дней до обращения в суд и что срок пропущен по уважительной причине.

3. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки на то, что заявление Казарцева подлежало рассмотрению в порядке, установленном ГПК РФ, несостоятельны, поскольку заявления об оспаривании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Срок обращения в суд с подобными заявлениями установлен частью 3 статьи 219 КАС РФ, которая правильно применена районным судом при рассмотрении данного дела.

Ссылки на то, что заявление Казарцева содержит требование об освобождении имущества от ареста, несостоятельны, поскольку такое требование в заявлении отсутствует.

Требование о признании отсутствующим права Шангина на квартиру не предъявлено как самостоятельное требование и не оплачено государственной пошлиной, а указано как последствие признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя о передаче Шангину квартиры Казарцева.

В апелляционной жалобе также указывается на то, что Казарцеву до настоящего времени не вручены копии акта о наложении ареста на имущество от 29 июля 2016 года и акта о передаче Шангину квартиры, а копия постановления судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2018 года о передаче имущества должника взыскателю получена Казарцевым только 9 июля 2018 года, поэтому срок обращения в суд, установленный статьей 219 КАС РФ, не пропущен.

Эти доводы нельзя принять во внимание, поскольку статья 219 КАС РФ не содержит положения о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению только с момента получения оспариваемых правовых решений.

Из материалов дела видно, что 22 июня 2018 года Казарцев получил копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30 августа 2017 года, постановления о наложении ареста на имущество должника от 29 июля 2016 года, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 9 февраля 2018 года, а также постановления о снятии ареста на имущество от 18 мая 2018 года, в котором указано, что арест снят в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга.

Следовательно, 22 июня 2018 года является днем, когда Шангину стало известно о предполагаемом нарушении его прав.

Шангин предъявил иск по истечении установленного 10-дневного срока обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, поэтому его требования правомерно оставлены районным судом без удовлетворения.

Остальные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются фактических обстоятельств дела, которые не подлежат исследованию в связи с отказом в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарцева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи