Решение по делу № 33-5304/2023 от 31.08.2023

Дело № 33-5304/2023 (2-4436/2023)

УИД72RS0014-01-2023-002941-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Пленкиной Е.А.,
судей:	Смоляковой Е.В., Стойкова К.В.,
при секретаре:	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <.......>, оформленных протоколом № 1 от 05 октября 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <.......>, расположенную по адресу: <.......>. В период с 29 августа 2022 года по 03 октября 2022 года проходило общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в форме очно-заочного голосования. По результатам голосования от 05 октября 2022 года оформлен протокол № 1 решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......> Считает, что собрание не имело соответствующего кворума. Кроме того, бюллетень голосования Администрации г. Тюмени имеет дефекты и не может учитываться при подсчете голосов. Так, в бюллетене, подписанном ФИО6, являющейся представителем Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени, отсутствует информация на каком основании был подписан данный бюллетень, не указаны номер и дата доверенности, приказ, на основании которого выдана доверенность. Также присутствует существенное расхождение в квадратных метрах, количество которых учитывается при подсчете голосов. Отмечает, что собственники жилых и нежилых помещений не были ознакомлены с протоколом общего собрания.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать, полагала, что необходимый кворум имелся.

Ответчики ФИО2, ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО10, представитель третьего лица ООО УК «ЮГ», в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласна с выводом суда о том, что при проведении общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 05 октября 2022 года, нарушений допущено не было. Решение об установке видеонаблюдения, предусматривающее переустройство помещений, с проведением и монтажом кабелей и оборудования, не предусмотренного проектом многоквартирного дома, возложения расходов на собственников помещений и принятия оборудования в состав общего имущества принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Для принятия положительного решения по вопросам повестки общего собрания необходимо было решение собственников, владеющих более 5 314,66 кв.м, между тем, участие в голосовании приняли собственники, владеющие 4 082 кв.м. Таким образом, вывод суда о наличии кворума является необоснованным.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками помещений решения об избрании способа извещения собственников о проведении собрания путем размещения в помещениях многоквартирного дома. В связи с чем такое извещение должно быть направлено заказным письмом в адрес каждого собственника либо вручено лично под роспись. Между тем, вопрос надлежащего извещения собственников о проведении общего собрания судом не исследовался.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО9, третьего лица ИП ФИО10, представителя третьего лица ООО УК «ЮГ», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обладает 1/4 в праве общей долевой собственности на <.......>, распложенную по адресу <.......>.

Согласно протоколу № 1 от 05 октября 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября д. 46, проведенного в форме очно-заочного голосования с 29 августа 2022 года по 03 октября 2022 года, приняты решения по следующей повестке дня: 1) Избрание председателя и секретаря собрания и наделение указанных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 2) Решение вопроса об установке оборудования системы видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома; 3) Включение оборудования системы видеонаблюдения в состав общего имущества многоквартирного дома; 4) Утверждение стоимости установки оборудования системы видеонаблюдения; 5) Установление платы за установку оборудования системы видеонаблюдения; 6) Установление платы за обслуживание оборудования системы видеонаблюдения; 7) Решение вопроса о заключении договора на установку и обслуживание оборудования системы видеонаблюдения с ИП ФИО10; 8) Наделение полномочиями ООО «УК «Юг» на заключение договора на установку и обслуживание оборудования системы видеонаблюдения с ИП ФИО10; 9) Утверждение выставления оплаты за установку и обслуживание оборудования системы видеонаблюдения через квитанцию ОАО «ТРИЦ»; 10) Утверждение места хранения копии протокола общего собрания и приложении к нему по адресу <.......>, офис ООО «УК «Юг».

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <.......>, оформленном протоколом № 1 от 05 октября 2022 года, приняли участие собственники помещений, составляющие в своей сумме 51,21 % от общего числа голосов. Проголосовали собственники, владеющие 4 082,097 кв.м. из 7 972 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходил из наличия кворума общего собрания, а также из того, что решения приняты большинством голосов от общего числа голосов принявших участие в данном собрании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы апеллянта о несогласии с оценкой доказательств, произведенных судом, основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 181.2 ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Вопреки доводам апеллянта, оспариваемые истцом решения общего собрания относятся к вопросам пользования общим имуществом многоквартирного дома, установлению нового оборудования, то есть приращения состава общего имущества, его улучшениям и отнесено законодательством к принятию решений простым большинством голосов.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судебной коллегией установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений по адресу: <.......> 7973,73 кв.м., в собрании приняли участие собственники 4211,1 кв.м., что составляет 52,81%. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении из расчета голосования бюллетеня <.......>, как подписанного не уполномоченным лицом.

Решения по вопросам, поставленным на голосование принято большинством голосов, проголосовавших «ЗА», поскольку голоса «ПРОТИВ» и «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» составили 1293,5 кв.м. (30,7%).

Доводы о нарушении процедуры уведомления истца о проведении собрания повлечь отмену состоявшегося решения также не могут, поскольку наличие кворума свидетельствует о том, что собственники о проведении собрания были уведомлены надлежащим образом.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В нарушение ст.56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, и её участие в собрании могло повлиять на результаты голосования, истцом не предоставлено и судом установлено не было.

Поскольку по всем вопросам, решаемым на собрании, «ЗА» проголосовало 2917,6 кв.м. из участвующих в голосовании, то есть больше половины (69,3%), то несогласие истца с принятым решением не могло повлиять на принятие этих решений.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.