Решение по делу № 2а-3156/2018 от 16.07.2018

Дело №2а-3156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Пасиченко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мамонтова АА к судебному приставу- исполнителю Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ващенко ВС, Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия и постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Мамонтов А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ващенко В.С., Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия и постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административных исковых требований указал, что определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Царь-Терем Алтай», в счет обеспечения иска в размере ХХХ руб. На основании определения выдан исполнительный лист, который был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ в Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. По истечении двух месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Ващенко В.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление является незаконным и нарушающим его права, поскольку судебным приставом-исполнителем Ващенко В.С. не был осуществлен весь комплекс мер, направленных на отыскание имущества должника, что приведет к невозможности исполнения судебного решения.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ващенко В.С. и обязать последнюю принять незамедлительные меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристав-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ващенко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Административный истец Мамонтов А.А. и его представитель Гребельная Д.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали аналогичные пояснения.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ващенко В.С. административные исковые требования не признала, суду пояснила, что у нее на исполнении находился исполнительный лист, выданный Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края, о наложении ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Царь-Терем Алтай», в пределах цены иска 2817002 руб., поданного Мамонтовым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого она совершила действия по отысканию имущества должника ООО «Царь-Терем Алтай». При совершении исполнительных действий у должника было установлено наличие двух счетов в банках, на которые 11 и ДД.ММ.ГГГГ наложены ареста. Наличие другого имущества у юридического лица не установлено, помещение, в котором находится предприятие, и оборудование, которое используется в работе, должником арендуется, что подтверждается представленными договорами аренды.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав взыскателя не нарушает.

Просила в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики- представители Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административных ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо- представитель ООО «Царь-Терем Алтай», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка заинтересованного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения административного истца Мамонтова А.А., представителя административного истца Гребельной Д.И., административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Ващенко В.С., изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края был выдан исполнительный лист Серии ФС № о наложении ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Царь-Терем Алтай», в пределах цены иска ХХХ руб. Арест наложен в счет обеспечения иска Мамонтова А.А. о защите прав потребителей на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Мамонтова А.А. и данного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Ващенко В.С. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление.

Исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для окончания исполнительного производства явились п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец Мамонтов А.А. ссылается на незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, поскольку судебный пристав- исполнитель не совершил всех мер принудительного исполнения, направленных на установление имущества должника, что может сделать невозможным исполнение судебного решения. Доводы административного истца не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергнуты собранными по делу доказательствами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ч.ч. 2 и 3 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Материалами настоящего административного дела и материалами исполнительного производства подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Ващенко В.С. были направлены запросы с целью установления сведений о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в кредитные организации для установления денежных средств на счетах (ДД.ММ.ГГГГ). По данным ответов на перечисленные запросы установлено, что какого либо движимого, недвижимого, в том числе обремененного залогом (ипотекой), имущества на имя должника ООО «Царь-Терем Алтай» не зарегистрировано.

Также установлено, что в нескольких кредитных организациях: ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк», на имя должника открыты счета. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ващенко В.С. были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в указанных банках, и направлены им для исполнения.

В результате выхода судебного пристава- исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Ващенко В.С. по адресу места хождения юридического лица: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, у должника ООО «Царь-Терем Алтай» отсутствует, о чем в присутствии понятых был составлен акт о совершении исполнительных действий.

При этом, должником представлены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Царь-Терем Алтай» во временное пользование передано деревообрабатывающее оборудование, а также нежилые помещения по адресу: <адрес> (объект незавершенного строительства для использования в хозяйственных целях, здание трансформаторной подстанции, здание цеха и здание склада готовой продукции).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем необходимые и требуемые в силу закона меры для исполнения требований исполнительного документа были приняты, однако, к фактическому исполнению требований исполнительного документа не привели.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе от действий должника, обязанного добросовестно пользоваться правами и исполнять обязательства, учитывая, что возможность принудительного исполнения исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника ООО «Царь-Терем Алтай» утрачена ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые можно наложить арест, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства является законным.

Вопреки доводам административного истца Мамонтова А.А. судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Ващенко В.С. совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец не соглашается с оспариваемым постановлением ввиду неудовлетворения от результата исполнительного производства, однако, не указывает имущества должника ООО «Царь-Терем Алтай», на которое мог быть наложен арест. Тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достиг желаемого результата, определение суда осталось не исполненным в полном объеме, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о бездействии административного ответчика.

Так, в п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд полагает, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом Мамонтовым А.А. представлено не было, то суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Ващенко В.С. были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования наличия бездействия, а также действительного нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава- исполнителя прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует отметить, что окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю, в силу положений ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено Мамонтовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал о нарушении своего права, в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░