Решение по делу № 22-7858/2019 от 02.12.2019

Судья Ануфриева С.В. Дело № 22-7858/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Присмотрова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ксенжика Е.С. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 1 ноября 2019 года, которым

Ксенжик Евгений Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый

9 августа 2012 года Чернушинским районным судом Пермского края по п.«а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 6 мая 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 1 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Присмотрова И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ксенжик Е.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном 14 сентября 2019 года в городе Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Ксенжик Е.С. поставил вопрос об изменении приговора со снижением назначенного наказания, ссылаясь на отсутствие каких-либо последствий в результате его противоправных действий, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, автор жалобы фактически оспаривает результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД, в момент прибытия которых автомобилем он не управлял.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Ксенжик Е.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденному понятны характер и последствия заявленного ходатайства, а предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное Ксенжиком Е.С. по ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Что касается доводов осужденного Ксенжика Е.С. о несогласии с юридической квалификацией его действий, а также допустимости доказательств, то в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Ксенжику Е.С. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указано и в полной мере учтены: категория тяжести совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в апелляционной жалобе.

Имеющийся в действиях Ксенжика Е.С. рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для применения к Ксенжику Е.С. иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания, мотивировав свои выводы в приговоре надлежащим образом и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и, смягчению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 1 ноября 2019 года в отношении Ксенжика Евгения Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)