Решение по делу № 33-3601/2023 от 20.01.2023

03RS0№...-42

№... (33-3601/2023)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                     01 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.,

    судей Галлямова М.З., Мугиновой Р.Х.,

    при секретаре Власове Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению Шакировой Рафиды Габдрахмановны, Тазиева Рифата Ибраевича к Администрации сельского поселения Ермекеевский сельсовет муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан о признании решения общего собрания собственников долей на земельный участок недействительным.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Шакирова Р.Г., Тазиев Р.И. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что они являются собственниками земельной доли – участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: адрес. По инициативе коллектива пайщиков в лице Тазиева Р.И. 24.12.2021 в адрес Республики Башкортостан состоялось общее собрание собственников – участников долевой собственности указанного земельного участка по поводу неправомерного его использования третьими лицами, которое было проведено повторно, так как для проведения предыдущего собрания не было достигнуто кворума участников. Собрание было проведено с нарушением порядка созыва и проведения. Кворума на собрании 24.12.2021 не было, на собрании фактически присутствовали 33 человека, в протоколе было указано о присутствии на собрании 47 человек, у которых 65 долей. Вместе с тем, если даже допустить, что присутствовали 47 человек, то их доли составляют только 63, что составляет менее 30 процентов общего числа участников долевой собственности, которые владеют менее чем 50 процентами таких долей, в связи с чем решение принято при отсутствии необходимого кворума. На собрании большинство дольщиков выступили с инициативой расторжения договора аренды с СПК имени Салавата в связи с недоверием и передачи земель КФХ Тазиеву Р.И., однако указанное предложение было отклонено. Считают незаконным обработку земельных долей ООО «Карамалы», которое не является арендатором земельных долей, что также нарушают права дольщиков.

Приводя данные обстоятельства, истцы просили суд признать решение общего собрания собственников долей от 24.12.2021 недействительным в части передачи земли в аренду арендаторам, у которых имеются обработанные земельные участки, с условием оплаты за 1 пай 3 центнера зернофуража и оплаты земельного налога: КФХ Тазиев Р.И. – 173,3 га, КФХ Курбангулов М.Ф. – 152,1 га, ООО «Карамалы», Акбаров Р.К. – 824,4 га, СПК им. Салавата Хакимов А.Ф. – 58,2 га.

Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан 05.05.2022 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Тазиев Р.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что список участников собрания является сфальсифицированным документом по признаку его подделки и содержит заведомо ложные сведения. Однако судом при рассмотрении дела данные обстоятельства не исследовались, не была дана оценка тому обстоятельству, что из протокола общего собрания следует, что на собрании присутствовало 33 человека, что свидетельствует о том, что кворум для проведения собрания достигнут не был. Судом не исследовался вопрос наличия противоречий в протоколе в части количества участвующих при голосовании по разным вопросам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курбангулов М.Ф., сельскохозяйственный производственный кооператив «Имени Салавата». На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Глава Администрации сельского поселения Ермекеевский сельсовет муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан Тимиров Н.Н. в судебном заседании пояснил, что на оспариваемом истцами собрании присутствовали 47 человек, подсчет велся по долям, Шакирова Р.Г., у которой 2 доли, Арсланов – 1 доля, Тазиев Р.И., голосовали против принятия решения.

На судебном заседании представитель ООО «Карамалы» Ерш Н.А. указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, имеющийся кворум при принятии оспариваемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

    В силу положений пункта 5 статьи 14.1 названного Федерального закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

    В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

    Пунктом 7 статьи 14.1 названного Федерального закона установлено, что только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

    Согласно пункту 9 статьи 14.1 указанного Федерального закона в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

    Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п. 10 ст. 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания).

    Как следует из материалов дела и не оспаривается истцами, 22.10.2021 участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... было проведено общее собрания, по результатам которого принято решения о признании общего собрания собственников несостоявшимся ввиду отсутствия необходимого кворума.

    На основании ч. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей.

    24.12.2021 состоялось повторное собрание участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, инициатором собрания являлся Тазиев Р.И., который лично присутствовал на собрании.

    Как следует из протокола № 2 на общем собрании 24.12.2021 присутствовали 47 участников, совокупно владеющие 61 долей, что усматривается из приложения к протоколу от 24.12.2021.

    Проверка легитимности лиц, принимавших участие в собрании, осуществлена судом апелляционной инстанции с сопоставлением списка собственников, изложенных в приложении, со сведениями ЕГРН. Принимая во внимание, что ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, судебная коллегия считает необходимым принять их в качестве достоверных и актуальных на дату проведения собрания. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подсчет, приведенный в протоколе общего собрания, является неточным. Однако судебная коллегия полагает, что допущенные неточности не могут повлечь признание решения общего собрания недействительным, поскольку не опровергают наличие кворума при проведении общего собрания.

    В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов. Именно наличие данных обстоятельств имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

    Так, земельный участок с кадастровым номером №... разделен на 167 долей (147 собственников), из которых собственники 36 долей умерли. Следовательно, при определении кворума по владению правом собственности на земельные доли должен применяться показатель всего долей – 131). На собрании присутствовали 47 участников долевой собственности, что составляет 42,34 % от общего числа собственников долей – участников долевой собственности на земельный участок, то есть более 30 %, необходимых для правомочности повторного общего собрания.

    Из оспариваемого протокола общего собрания от 24.12.2021 следует постановка спорного по данному делу вопроса о передаче земли в аренду арендаторам, у которых имеются обработанные земельные участки, с условием оплаты за 1 пай в размере 3 центнера зернофуража и оплаты земельного налога. По данному вопросу принято решение о передаче земли в аренду арендаторам, а именно:

    КФХ Тазиеву Р.И. – 173,3 га (№...);

    КФХ Курбангулову М.Ф. –152,1 га (82,4 га – №...; 63,9 га №...; 5,9 га –№...);

    ООО «Карамалы» – 824,4 га (98,7 га – №...; 158,1 га – №...; 258,2 га – №...; 4, 2 га – №...; 8,7 га – №...; 221,8 га – №...9; 74,7 га – №...);

    СПК «им. Салавата» – 58,2 га (19,7 га – №...; 13,4 га – №...; 25,1 га – №...).

    По спорному вопросу проголосовали «За» собственники 35 долей (58,33 % голосов), «Против» – 17 долей (28,33 % голосов), воздержались – 8 долей (13,33 % голосов).

    Согласно пояснениям представителя ответчика Шакирова Р.Г. реализовала свое право собственника путем участия в собрании представителя Миннуллина Г.Г. и волеизъявления по вопросам повестки дня, а Тазиев Р.И. непосредственно сам принимал участие в собрании. По спорному вопросу они голосовали против, также против данного вопроса голосовал представитель собственника Арсланова Ф.Х. (доверенность представлена в материалы дела).

    Таким образом, анализ обстоятельств дела в совокупности с имеющимися доказательствами позволяет судебной коллегии заключить, что вопреки мнению истцов материалами дела достоверно подтверждена правомочность собрания и наличие кворума, необходимого для принятия оспариваемого решения, а подтверждение волеизъявления участников собрания исключает недействительность решений собрания в силу положений статьи 181.4 ГК РФ.

    Вопреки доводам истцов, присутствие собственников земельных долей на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, подписью собственника, а также с указанием реквизитов документов лиц, действующих по доверенности, сведений о размере доли в праве собственности на земельный участок. Материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, при этом оспариваемое решение в части спорного вопроса повестки дня принято большинством участников собрания в рамках их компетенции.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что нарушение процедуры проведения собрания не выявлено, рассматриваемые вопросы входят в компетенцию общего собрания, процедура принятия решения общего собрания соответствует действующему законодательству, при принятии решений общего собрания имелся кворум, спорное решение было принято большинством голосов и отражает действительную волю участников долевой собственности, при этом голосование истцов с учетом участия на собрании необходимого количества участников долевой собственности не могло повлиять на принятие решения общим собранием.

    Доводы истцов об участии на общем собрании 33 собственников, о чем указано в оспариваемом протоколе общего собрания, не влечет признание его недействительным, поскольку при наличии незначительных нарушений, касающихся правильного оформления при проведении голосования, при наличии кворума для голосования, подтвержденного листом регистрации с личными подписями собственников, данные обстоятельства не являются существенными, так как не влияют на волеизъявление участников собрания.

    Выводы истцов о неправомочности общего собрания ввиду присутствия на нем собственников, владеющих менее чем 50 процентами долей, сделаны без учета положений действующего законодательства, указывающего на правомочность повторного общего собрания при присутствии 30 процентов участников. В исковом заявлении также указано на то, что оспариваемое собрание является повторным, поскольку ранее собрание не состоялось по причине отсутствия кворума участников. Доказательств свидетельствующих о фальсификации документов, имеющих заведомо ложные сведения, не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

    Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований Шакировой Рафиды Габдрахмановны, Тазиева Рифата Ибраевича к Администрации сельского поселения Ермекеевский сельсовет муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан о признании решения общего собрания собственников долей – участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, от 24.12.2021 недействительным в части передачи земли в аренду арендаторам отказать.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 09.03.2023.