Решение по делу № 33-1836/2024 от 05.02.2024

Судья Афанасьева Н.А.      № 33-1836/2024

№ 2-3293/2023

64RS0046-01-2023-003353-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакаровым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогожникова Д. В., Рогожниковой И. А., Мошкина П. А., Лачинова В. А., Лачиновой Н. Н., Фролова В. В., Фоминой М. Ю., Скупова А. А.овича, Сваиной В. В., Величко Ю. В., Свинцовой И. А., Батраевой Л. П., ФИО6, Ефимова М. Ю., Рябенко В. В., Угольковой В. В., ФИО8, Зайцева А. А.ича, Ткаченко О. А., Ткачевой А. С., Диалектовой М. В., Лунегова В. Д., Тумановой А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Туманова А. А.ча, ФИО11, Орешкина М. А., Ткаченкова А. Н. к Кирееву Р. Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе Киреева Р. Е. на решение Ленинского районного суда
г. Саратова от 14 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца ФИО6 - ФИО88, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

истцы обратились с иском к Кирееву Р.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>. ООО «УК «Лидер Плюс» представило в Государственную жилищную инспекцию по <адрес> протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 марта 2023 года, согласно которому в период с 02 марта 2023 года по
15 марта 2023 года проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме. На собрании принято решение расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей компанией, выбрать новую управляющую компанию ООО «УК «Лидер Плюс», утвердить договор управления с указанной управляющей компанией. Истцы указывают, что в спорном собрании участия не принимали, кворум отсутствует, нарушена процедура проведения собрания, не было уведомлений о его проведении, до собственников не доводилась повестка дня общего собрания, принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Представленные в Государственную жилищную инспекцию по Саратовской области бюллетени голосования являются поддельными, полагают, что фактически общее собрание собственников не проводилось.

На основании изложенного истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 2 от 15 марта 2023 года.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО35 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно произведен подсчет кворума собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> по
<адрес> в <адрес>.

Собственником <адрес> указанном доме Киреевым Р.Е. инициировано проведение общего собрания собственников помещений. Согласно протоколу № 2 от 15 марта 2023 года в период с 02 марта 2023 года по 15 марта 2023 года было проведено общее собрание собственников дома в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: избрание председателя общего собрания собственников, избрание секретаря общего собрания собственников, наделение правом подсчета голосов и подписания протокола председателя и секретаря собрания, о расторжении договора на управление домом с предыдущей управляющей компанией, определение в качестве управляющей компании ООО «УК «Лидер Плюс», утверждение договора управления с ООО «УК «Лидер Плюс», утверждение тарифа по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поручение ООО «УК «Лидер Плюс» начисление и сбор средств за жилищно-коммунальные услуги, изменение способа формирования фонда капитального ремонта дома, определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, определение ООО «УК «Лидер Плюс» владельцем специального счета, определение ПАО «Сбербанк России» кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет, определение ООО «УК «Лидер Плюс» уполномоченным лицом по предъявлению платежного документа на оплату взноса на капитальный ремонт, утверждение способа уведомления собственников помещений о проводимых общих собраниях и принятых решениях, о месте хранения протоколов общего собрания.

В соответствии с протоколом № 2 общего собрания помещений в многоквартирном доме от 15 марта 2023 года собственниками приняты решения по всей повестке дня.

Согласно данному протоколу общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 6260,6 кв.м, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании в общем собрании, - 4746,45 кв.м, что составило 75,81 % от общего числа голосов собственников помещений дома.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Цветкова А.В., Солиев Н.В., Ломов В.А., Ткаченко А.Е., ФИО40, ФИО41,
Москаленко Е.В., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 пояснили, что имеющаяся роспись в бюллетенях проставлена не ими, в реестре присутствующих лиц они не расписывались, уведомлений о проведении общего собрания в общедоступных местах не видели, договор управления с ООО «УК «Лидер Плюс» не подписывали. Свидетель ФИО52 пояснила, что ее супруг, с которым у нее квартира находится в совместной собственности, также не принимал участие в голосовании, и подпись в бюллетене не его.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО59 в судебном заседании пояснил, что он владеет квартирой № в <адрес>, в собрании участия не принимал, в бюллетене не расписывался, собственником квартиры является его друг ФИО60

Свидетель ФИО61 в судебном заседании пояснил, что он является собственником <адрес>, он в бюллетени для голосования не расписывался, участия в собрании не принимал. Согласно Выписке из ЕГРН, право собственности на <адрес> ни за кем не зарегистрировано.

Свидетель ФИО62 пояснила, что она проживает в <адрес>
<адрес> в <адрес>, собственником указанной квартиры является ее отец ФИО63, который проживает в г. Энгельсе, в бюллетене и в реестре он не расписывался.

Кроме того, в бюллетенях судом установлены следующие несоответствия со сведениями в ЕГРН: в бюллетене по <адрес> качестве собственника квартиры указан ФИО64, однако согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является ФИО65; в бюллетене по <адрес> качестве собственника квартиры указана ФИО66, согласно выписке из ФИО67; в бюллетене по <адрес> качестве собственника квартиры указана ФИО68, согласно выписке из ФИО69; в бюллетене по <адрес> качестве собственника квартиры указана ФИО70, согласно выписке из ФИО71; в бюллетене по <адрес> качестве собственника квартиры указан ФИО72, согласно выписке из ФИО73, доверенность на представление интересов не представлена; в бюллетене по <адрес> качестве собственника квартиры указан ФИО74, согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано, договор, подтверждающий право собственности последнего, в материалы дела не представлен; в бюллетене по <адрес> качестве собственника указана ФИО75, согласно выписке из ФИО76; в бюллетене по <адрес> качестве собственника указана ФИО77, согласно выписке из ФИО78; в бюллетене по <адрес> качестве собственников квартиры указаны Фролова Т.В. ФИО79, Фролов В.В., однако согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является истец Фролов В.В.; в бюллетене по <адрес> качестве собственника квартиры указана ФИО80, согласно выписке из ФИО81; в бюллетене по <адрес> качестве собственника квартиры указан ФИО61, согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано; в бюллетене по <адрес> качестве собственника квартиры указан ФИО82, согласно выписке из ФИО83; в бюллетене по <адрес> качестве собственника квартиры указана ФИО84, согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является истец Лунегов В.Д.; в бюллетене по <адрес> качестве собственника квартиры указана ФИО85, однако согласно выписке из ЕГРН квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО86 и ФИО87, при этом доверенность на представление интересов не представлена.

Судом установлено, что в голосовании приняли участие лица, которым на праве собственности принадлежит площадь жилых и нежилых помещений в доме, равная 1978,55 кв.м в том числе квартиры: 6 (64,2 кв.м), 7 (51.4 кв.м), 8 (37 кв.м),
10 (35,5 кв.м), 11 (51,9 кв.м), 12 (36 кв.м), 18 (52,6 кв.м), 20 (76,2 кв.м – ? доли),
22 (40,1 кв.м), 23 (70,8 кв.м), 25 (53,6 кв.м), 29 (37,5 кв.м), 33 (37 кв.м), 34 (площадь 72 кв.м принимается 36,45 кв.м), 40 ( 36,9 кв.м), 42 (55,6 кв.м), 49 (68,2 кв.м – в части ? доли), 50 (35,8 кв.м), 51 (67,9 кв.м), 52 (35,9 кв.м), 54 (37 кв.м), 60 (54,7 кв.м),
63 (51,8 кв.м), 65 (71 кв.м), 66 (35,9 кв.м), 69 (68,2 кв.м), 83 (72,8 кв.м),
87 (35,7 кв.м), 89 (38,3 кв.м), 90 (70,8 кв.м), 96 (40 кв.м), 102 (52,1 кв.м),
104 (74,6 кв.м), 105 (57,9 кв.м), 112 (56 кв.м), 113 (36,6 кв.м), 117 (39,4 кв.м), нежилое (53,5 кв.м), нежилое (64,9 кв.м), нежилое (59 кв.м).

Из справки МБУ «Городское бюро технической инвентаризации», многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие технические характеристики: общая площадь дома – 7452,2 кв.м, общая площадь квартир – 5801,4 кв.м, нежилых помещений – 562 кв.м, площадь лестничных клеток – 230,5 кв.м, мест общего пользования – 858,1 кв.м. Таким образом, площадь вспомогательных помещений составляет 1088,8 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив отсутствие надлежащего уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем проведении общего собрания, отсутствие на общем собрании кворума, необходимого для принятия решений, пришел к выводу о существенном нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Проверяя наличие кворума (75,81 %), указанного в протоколе внеочередного очно-заочного голосования собственников помещений от общего числа голосов всех собственников помещения, судом с учетом представленных государственной жилищной инспекцией по Саратовской области решений (бюллетеней) были обоснованно исключены из подсчета голосов бюллетени, не содержащие подписи собственников.

Исходя из сведений о площадях жилых и нежилых помещений спорного дома, с учетом исключенных бюллетеней кворум по вопросам, требующим более 50 % от всех собственников, проголосовавших «за», составил 31 %.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи