Решение от 19.09.2024 по делу № 2-1441/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-1441/2024

УИД 34RS0019-01-2024-003370-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Топоркова М.М.

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гучковой Анны Викторовны к Киптачу Евгению Анатольевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском мотивировав свои требования исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Гуковой А.В. и Киптац Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее по тексту - Договор), согласно условий которого, последний продал принадлежавший ему легковой автомобиль Мазда 3 2008 года выпуска, идентификационный номер (№ ...., государственный регистрационный знак № .... (далее – автомобиль
Мазда 3), стоимостью 190 000 рублей, и передал с автомобилем документы: паспорт транспортного средства ...., свидетельство о регистрации.

Поскольку автомобиль необходимо было сначала перегнать в другой регион, осуществить техническое обслуживание и ремонт некоторых агрегатов, то с заявлением о постановки на учет в органы ГИБДД истец не обращался.

После того, как все работы по обслуживанию автомобиля были выполнены, истец решил оформить транспортное средство на свое имя, однако ему было отказано, так как на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России города Санкт-Петербурга.

Как стало известно в настоящее время запрет наложен судебным приставом-исполнителем по — исполнительному производству № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Калининского РОСЛ города Санкт-Петербурга истец узнал, что в производстве отдела находится исполнительное производство в отношении бывшего собственника автомобиля - Киптача Е.А., в рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мазда 3.

Между тем арест указанного автомобиля произведен незаконно, поскольку арестованное имущество на момент возбуждения исполнительного производства должнику не принадлежало.

Истец на момент заключения договора действовал добросовестно, не знал и не мог знать о том, что в отношении приобретаемого им автомобиля имеются ограничительные меры, существующий запрет ограничивает его права как добросовестного приобретателя и собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 - 3.3 Договора на момент заключения отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий и обременений третьих лиц. Покупатель (истец) в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу (ответчик), а Продавец получил денежные средства в размере 190 000 рублей. Согласно п. 4 Договора право собственности на транспортное средство, указанное в п. | Договора, переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора купили продажи.

С учетом уточнений (л.д. 40) истец просит: освободить автомобиль Мазда 3 от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанного автомобиля), наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ....-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ....-ИП возбужденных в отношении должника.

Истец Гучкова А.В., ее представитель Триголос В.А. в судебное заседание не явились, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Киптач Е.А., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ в Камышинский городской суд поступило заявление Киптача Е.А. о призвании им исковых требований.

Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Калининской РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Семенова М.М., Константинов М.А., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

От Семеновой М.М. поступили возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении требовании. Указывает, что сделка по продаже автомобиля не могла состояться в указанную в договоре дату и носит фиктивный характер.

От Константинова М.А. поступили письменные объяснения, в которых указывает, что он является страхователем автомобиля Мазда, привлекался к административной ответственности при управлении указанным автомобилем, а также, что состоял с истцом в фактически семейных отношениях на момент покупки автомобиля, в настоящее время брак зарегистрирован.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение делав отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статьей 119 закона N 229-ФЗ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В п. 50 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу ст. 119 закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

В п. 51 постановления № 10/22 указано, что споры об освобождении имущества рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно абз. 2 п. 51 постановления № 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором
(п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № ....-ИП и
№ ....-ИП, возбужденных в отношении должника Киптача Е.А. (в обоих случаях взыскателем выступает ФИО11, предмет взыскная – алиментные платежи и задолженность по ним) вынесены постановления о запрете регистрационных действий отношении транспортного средства Мазда 3, зарегистрированного в органах Госавтоинспекции на имя Киптача Е.А.
(л.д. 19, 42)

Собственником автомобиля Мазда 3, является Киптач Е.А., что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 75).

В подтверждение исковых требований стороной истца представлен договор купли-продажи автомобиля Мазда 3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гучковой А.В. и Киптач Е.А.

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства.

Согласно позиции истца, его представителя автомобиль Мазда 3 был продан и фактически передан от Киптача Е.А. до наложения обеспечительных мер судебным приставом, одна суд исходит из следующих материалов дела свидетельствующих об отсутствии, доказательств    передачи арестованного автомобиля Мазда 3 до наложения ареста.

Владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней со дня его приобретения или выпуска в обращение (п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. п. 7, 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764.

Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных (п. 7 указанных Правил).

В случае отказа в регистрации транспортного средства регистрирующим органом проставляется соответствующая отметка на заявлении с указанием причины отказа в регистрации.

Между тем сведений о направлении заявления с последующим отказом в регистрации, стороной истца не представлено.

Как указывает сторона истца причиной несвоевременной постановки на учет транспортного средства послужила его техническая неисправность, однако достоверных и объективных доказательству указанных обстоятельств суду не представлено.

К представленному стороной договору на проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гучковой А.В. и ФИО8, квитанции об оплате указанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, так как оплата услуг по договору осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, доказательств периода длительности осуществления ремонта, перечня работ не представлено. Работы проведенные ДД.ММ.ГГГГ плат за которые составила 5000 руб. включали в себя замену масла и топливного фильтра, что по своей сути является обычным техническим обслуживанием транспортного средства и не являются продолжительными.

Все вышеуказанное не может свидетельствовать о неисправности транспортного средства препятствующего в его постановке на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции.

Кроме того суд учитывает следующие обстоятельства и факты установленные в процессе рассмотрения дела.

Пунктом 32.2. вместе Требований к паспорту транспортного средства (Приказа МВД России от 23.04.2019 N 267 указано, что при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, в паспорт технического средства (ПТС) вносятся следующие данные и сведения:

в строках "Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес", указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство;

в строке "Дата продажи (передачи)" указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство;

в строке "Документ на право собственности" указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления;

в строке "Подпись прежнего собственника" проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке "Подпись настоящего собственника" - подпись нового собственника.

Заполнение строк паспорта, предусмотренных данным подпунктом, осуществляется юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, а также физическими лицами, являющимися продавцами и (или) покупателями транспортных средств. В случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей (при их наличии).

В представленном суду ПТС № .... в 3м порядковом блоке сведений присутствует подпись ответчика – прежнего собственника, однако отсутствует подпись истца – настоящего собственника (л.д. 91-92).

Согласно общедоступных данных информационной системы Российского союза автостраховщиков, ответа на запрос суда из АО «Тинькофф страхование» транспортное средством Мазда 3 застраховано по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заявлении страхователем и собственником автомобиля указан ФИО12, лицом допущенным к управлению Гучкова А.В., а в период до ДД.ММ.ГГГГ действовал полис ОСАГО страхователем и собственником в котором был указан Киптач Е.А. (л.д. 53-56, 62-67).

Согласно сведениям представленным ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гучковой А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении связанного с управлением транспортным средством Мазда 3.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола № .... ФИО12 управлял автомобилем Мазда 3 не имея управления транспортным средством, в связи с чем был отстранен от управления, а транспортное средство задержано и было возвращено собственнику – Гучковой Анне Викторовне.

ДД.ММ.ГГГГ произошло аналогичное правонарушение со стороны ФИО12, однако транспортное средство задержано и было возвращено собственнику на основании договора купли-продажи – ФИО2.

Между тем в процессе рассмотрения спора сторона истца поясняла, что автомобиль находится ее пользовании и владении.

Сам по себе факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи при имеющихся обстоятельствах дела и очевидной заинтересованности продавца вызывает у суда сомнение, в связи с чем нуждается в подтверждении иными относимыми и допустимыми доказательствами, которые стороной истца не представлены.

Таковыми доказательствами могли бы служить обычно совершаемые при покупке автомобиля действия покупателя (истца) по постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в соответствии с установленным публичным порядком, заключение договора ОСАГО в разумный срок после покупки автомобиля, наличие надлежаще зафиксированных правонарушений с участием автомобиля и его нового собственника непосредственно после его приобретения.

Кроме того, ответчик будучи должником не предпринял мер по погашению задолженности по возбужденному исполнительному производству, несмотря на то, что сумма продажи автомобиля превышала задолженность по алиментным платежам, что в совокупности также вызывает сомнения в действительности заключенной сделки по продаже автомобиля именно в сентябре 2023 года.

Проанализировав вышеизложенное суд исходит из того, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста – переход права собственности на арестованное приставом имущество до наложения ареста на имущество, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Заявление о признании исковых требований суд не принимает в силу следующего.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу указанных положений, признание исковых требований ответчиком Киптач Е.А., с учетом установленных обстоятельств по делу и выводов суда относительно порядка и способа приобретения автомобиля (не доказан факта приобретения автомобиля Мазда 3 до принятия обеспечительных), суд не принимает признание исковых требований.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.10.2024 ░░░░.

░░░░ № 2-1441/2024

░░░ 34RS0019-01-2024-003370-94

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

19 ░░░░░░░░ 2024 ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░:

…░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.