Решение от 29.08.2024 по делу № 2-1794/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1794/2024

39RS0010-01-2024-000979-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи    Дашковского А.И.

при секретаре    Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Миневской Елены Леонидовны к Мориной Ольге Александровне о признании незначительной и выкупе доли в праве общей долевой собственности жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, уточненным в период рассмотрения спора, в обоснование которого указал, что ранее решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 августа 2023 года по делу № 2-1058/2023 в собственности Миневской Е.Л. оставлены 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 35,4 кв.м. с КН №, находящийся по адресу: <адрес >.

В свою очередь за Мориной О.А. и Мориной П.А. признано право собственности на 1/6 доли (за каждой) в праве общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости.

В период рассмотрения спора Морина П.А. осуществила отчуждение принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на приведенный выше объект в пользу Мориной О.А.

Вместе с тем истец полагала, что Морина О.А. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве в размере 1/3 в праве общей долевой собственности, выдел ее доли незначителен, как и сама доля по размеру.

Учитывая изложенное, истец просила суд признать незначительной 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 35,4 кв.м. с КН №, находящийся по адресу: <адрес >, принадлежащие Мориной О.А., прекратить ее право собственности на указанную доли, и признать права собственности на эту долю за истцом.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, не явились. От представителя истца Миневской Е.Л. – Голомаздина Г.С. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Иных заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

С учетом выраженной стороной истца позиции на основании определения суда от 29 августа 2024 года настоящее дела рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствие с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 августа 2023 года по делу № 2-1058/2023 в собственности Миневской Е.Л. оставлены 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 35,4 кв.м. с КН №, находящийся по адресу: <адрес >.

Названным решением за Мориной О.А. и Мориной П.А. признано право собственности на 1/6 доли (за каждой) в праве общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости.

24 апреля 2024 года между Мориной П.А. и Мориной О.А. заключен нотариальный договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по условиям которого Морина П.А. подарила Пориной О.А. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 35,4 кв.м. с КН №, находящийся по адресу: <адрес >.

Указанный переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН 26 апреля 2024 года, регистрационная запись №.

Из содержания представленного суду технического плана в отношении указанного здания от 13 июля 2021 года следует, что указанный жилой дом представляет собой двухэтажное здание (1 этаж и мансарду), при этом внутренне общей площадью 35,4 кв.м., предполагает под собой 3 помещения на первом этажей (включая прихожую и санузел), а также помещение на мансарде.

Согласно представленному суду отчету оценки № Н-0058-2024, подготовленного по заказу стороны истца ООО «НЦ «Балтэкспертиза», жилая площадь указанного жилого дома составляет 12 кв. м., представляет собой одно жилое помещение, расположенное на первом этаже дома.

Указанное подтверждается имеющимися в названном отчете фотоматериалами, согласно котором этаж мансарды образован деревянным перекрытием, на котором без настеленного на него пола.

При рассмотрении спора явка ответчика Мориной О.А. была обеспечена в два судебных заседания, в ходе которых ответчик пояснил, что не готова продавать свою долю за предложенную цену, поскольку полагал ее заниженной. Также она указала, что не собирается использовать жилой дом по прямому назначению, а именно проживать в нем. В случае отсутствия соглашения сторон ответчик может использовать его как склад, но готова продать долю за 400 000 руб.

Вместе с тем судом во внимание принято, что доказательств в обоснование указанной цены спорного имущества ответчик не представила, сославшись на то, что ей его не подготовили. В дальнейшем ответчик в суд не явилась, доказательств в обоснование своих требований не представила.

Судом истребованы данные на земельный участок с КН №, на котором располагается приведенные выше жилой дом. Согласно данным ЕГРН собственником указанного земельного участка является истец Миневская Е.Л. (единолично), при этом какие-либо обременения на указанный ЗУ, в том числе в виде сервитута, с целью надлежащего доступа к спорному имуществу со стороны ответчика не оформлены с момента возникновения у нее первоначального права собственности на 1/6 доли в прав общей долевой собственности, что также свидетельствует об отсутствии интереса к спорному имуществу.

При таких условиях суд приходит к выводу, что спорное имущество для ответчика является исключительно объектом, подлежащем реализации с целью улучшения своего материального положения, и в его использовании по прямому назначению она не заинтересована, поскольку прямо указала на это.

Также судом принято во внимание, что ответчик в названном жилом доме не проживает, личных вещей там не имеет, строительные и отделочные работы (с учетом общего состояния приведенного выше жилого дома) не осуществляет.

Доля в праве собственности ответчика соразмерна 11,8 кв.м., при этом выделить в натуре ответчику жилые помещения в спорном доме соразмерно указанной доли без существенного нарушения состояния и характеристик жилого помещения, а также с учетом выделения мест общего пользования, не представляется возможным, что сторонами по делу не оспаривалось, объективно подтверждается содержанием представленной суду технической документации.

Таким образом, объективно жилой дом не может быть использован ответчиками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственника, имеющего большую долю в праве собственности и фактически отсутствует возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доли в праве собственности на жилой дом.

На основании установленных обстоятельств, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для признания доли ответчика незначительной.

Как указано выше, истцом представлен суду отчет оценки № Н-0058-2024, подготовленный ООО «НЦ «Балтэкспертиза» 01 февраля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость указанного выше объекта недвижимости с КН №, с учетом его характеристик, состояния, месторасположения, а также иных принятых во внимание данных составляет 600 000 руб.

Учитывая изложенное истце полагает, что стоимость доли ответчика составляет 200 000 руб., при это в ходе рассмотрения спора указанный отчет фактически не оспорен и не опровергнут, основания не доверять ему у суда отсутствуют, в связи с чем он может быть положен в основу принимаемого решения.

Реализуя требования закона истец при подаче иска внесла на депозит УСД в Калининградской области денежные средства в размере 200 000 руб. (чек об операции от 29 февраля 2024 года ПАО «Сбербанк).

Своими действиями истец выразила согласие на выплату названных выше денежных средств в пользу ответчика, при этом в ходе рассмотрения спора от заявленных требований не отказалась.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику. Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицам за доли, которые реально не могут быть использованы ее собственниками.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, то, что ответчик в жилом доме не проживает, порядок пользования жилым домом не установлен, учитывая, что истец несет бремя содержания спорного объекта самостоятельно, каких-либо документов, опровергающих изложенное, равно как и документов, подтверждающих, что ответчик намерена пользоваться и заинтересована в данном жилом помещении не представлено, суд полагает, что право собственности ответчика должно быть прекращено с выплатой в его пользу указанной денежной компенсации, с признанием права собственности истца на спорное имущество.

Установленные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, свидетельствуют о наличии исключительного случая.

В ввиду подтверждения истцом финансовой возможности выплаты денежной компенсации, а именно, внесение на депозитный счет УСД в Калининградской области денежных средств в размере 200 000 руб. в счет оплаты стоимости 2/6 (также - 1/3) доли в праве собственности на квартиру ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований к выплате ответчику компенсации в размере 200 000 руб. с утратой еге прав на долю в общем имуществе.

Суд, руководствуясь абз. 5 п. 4 ст. 252 ГК РФ, считает необходимым указать, что лишь после исполнения истцом возложенных на нее обязанностей по осуществлению компенсационных выплат в пользу ответчика Мориной О.А., последняя утратит право собственности на спорное имущество, что, в свою очередь, является основанием для возникновения соответствующего права собственности у истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 35,4 ░░.░. ░ ░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 35,4 ░░.░. ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ >, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░░░) ░░░ «░░░░░░░░) ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 35,4 ░░.░. ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ >.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░