Решение по делу № 33-11077/2019 от 18.06.2019

судья Моисеенков А.И.              дело № 33-11077/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Власовой А.С.

при секретаре Гречко А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Шитой С.И. к ООО СК «Согласие», третьи лица: Ивличева В.Д., Волынский Н.С., Арабаджи А.М. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»8

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2019г.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Шитая С.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», третьи лица: Ивличева В.Д., Волынский Н.С., Арабаджи А.М. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.02.2018 года, водитель Волынский Н.С, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, под управлением водителя Арабаджи А.М., который двигался по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Волынский Н.С.

Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства Мицубиси Лансер, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». 21.03.2018 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. 21.03.2018 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО СК «Согласие». Однако до настоящего времени выплата так и не была произведена.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повреждения транспортного средства Ниссан Альмера, зафиксированные в акте осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04,2018 года, соответствуют характеру ДТП и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 92 700 руб., без учета износа составляет 128 000 руб. 16.08.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако выплата так и не была произведена.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 95 800 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 342 006 руб., в дальнейшем с расчетом неустойки подлежащей взысканию на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области 31.10.2018 года по настоящему делу для участия в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ивличева В.Д., Волынский Н.С., Арабаджи А.М.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2019 года с ООО СК «Согласие» в пользу Шитой С.И. взыскано страховое возмещение в размере 95 800 рублей, неустойка в размере 95800 рублей, штраф в размере 47900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего - 275500 рублей. С ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 955 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие», просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, назначить проведение по делу повторной судебной экспертизы, указывая, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством. При наличии в деле двух экспертных заключений, одно из которых судебное, установивших, что все заявленные повреждения Nissan Almera не могли быть образованы в результате ДТП от 23 февраля 2018 года. Суд, в основу принятого решения положил экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - единственное доказательство, подтверждающее исковые требования.

Апеллянт обращает внимание суда, что указанное экспертное заключение экспертной организации «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не могло быть положено в основу принятого решения ввиду существенных нарушений, допущенных экспертом при проведении исследования.

Так на стр.5 экспертного заключения эксперт указывает, что им было осмотрено отремонтированное Nissan Almera, на осмотре присутствовал представитель истца. При этом представитель истца в судебном заседании данное обстоятельство отрицал, а ответчик о проведении осмотра в принципе уведомлен не был.

Кроме того, эксперт пояснил, что ходатайства о предоставлении возможности осмотреть ТС в суд не направлялись - то есть вопреки положениям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы и вступать в личные контакты с участниками процесса, эксперт самостоятельно взаимодействовал с истцом в обход суда и ответчика.

По мнению апеллянта у суда не было оснований принять в качестве доказательств вышеуказанное заключение, при наличии в деле двух заключений экспертов, пришедших к аналогичным выводам о невозможности образования заявленных повреждений ТС истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2018 года: заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании которого Страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, и заключения судебной экспертизы НСЭОСМЮП «АВАНГАРД» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выводы которого опровергают возможность образования заявленных повреждений ТС истца в едином механизме рассматриваемого ДТП - свидетельствует о необоснованности и необъективности принятого решения Шахтинского городского суда от 8 апреля 2019 года.

Полагает необоснованным решение и в части удовлетворения производных исковых требований - неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и морального вреда.

Относительно взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагает размер расходов - 25 000 рублей - явно завышенным и не соответствующим критериям разумности.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец Шитая С.И., просит в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Келеметову З.Р., представителя Шитой С.И. по доверенности Сагакову С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд положил в основу решения выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз» и пришел к выводу, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 95 800 руб.

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 95 800 руб. руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков штрафа, компенсации морального вреда.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы по делу.

Вместе с тем, данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2018 года, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мицубиси Лансер, под управлением водителя Волынского Н.С., автомобиля Ниссан Альмера, под управлением водителя Арабаджи А.М., в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Волынский Н.С.Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства Мицубиси Лансер, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданско-правовая ответственность истца застрахована ООО СК «Согласие».

21.03.2018 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявление наступлении страхового случая и страховой выплате.

21.03.2018 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО СК «Согласие».

Однако до настоящего времени выплата так и не была произведена.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повреждения транспортного средства Ниссан Альмера, зафиксированные в акте осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствуют характеру ДТП и могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 23.02.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта Ниссан Альмера на дату ДТП с учетом износа составляет 92700 руб., без учета износа составляет 128 000 руб.

16.08.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако выплата так и не была произведена.

По ходатайству ООО СК «Согласие» по делу была проведена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что заявленные повреждения не были образованы в едином механизме следообразования при исследуемом ДТП, соответственно заявленные и зафиксированные повреждения не относятся к ДТП от 23.02.2018 года.

По данной экспертизе в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил выводы, изложенные им в заключении, но при этом не смог аргументированно ответить на вопросы участников процесса, связанные с методиками определения повреждений на автомобилях

Вместе с тем, истец настаивал на проведение повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

По ходатайству истца по делу была проведена повторная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, так как в деле имеются два противоречащих друг другу заключения.

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, следует, что механизм образования заявленных повреждений автомобилей Мицубиси Лансер и Ниссан Альмера с технической точки зрения и представленных материалов образовались в результате происшествия и едином механизме ДТП от 23.02.2018 г.

Стоимость Ниссан Альмера, в экономическом регионе места ДТП с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: без учета стоимости износа - 130300 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 95 800 руб.

По данной экспертизе в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который подтвердил выводы, сделанные им в заключении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный вред, и возникновения в связи с этим обязанности у страховщика по выплате потерпевшей страхового возмещения.

При этом, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной по данному делу «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которой установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер были получены в результате ДТП, произошедшего 23.02.2018, в едином механизме, отраженном в административном материале по факту указанного ДТП.

Вместе с тем, ссылаясь на указанное заключение судебной экспертизы, как на доказательство подтверждающее факт наступления страхового случая, суд первой инстанции не учел, что из заключения экспертизы не следуют в полном объеме обстоятельства, причины образования повреждений транспортного средства, не дан анализ всех повреждений, не следует, почему эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что как проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизой НСЭОСМЮП «АВАНГАРД» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая содержала идентичные выводы об отсутствии технической возможности образования повреждений, имеющихся на ТС истца, в результате взаимодействия с ТС Мицубиси Лансер в едином механизме ДТП от 23 февраля 2018 года, так и проведенной в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения не был установлен факт того, что повреждения автомобиля истца в своей совокупности были образованы при обстоятельствах заявленного истцом ДТП от 23.02.2018 г.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований принять в качестве доказательств вышеуказанное заключение, при наличии в деле двух заключений экспертов, пришедших к аналогичным выводам о невозможности образования заявленных повреждений ТС истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2018 года: заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании которого Страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, и заключения судебной экспертизы НСЭОСМЮП «АВАНГАРД» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выводы которого опровергают возможность образования заявленных повреждений ТС истца в едином механизме рассматриваемого ДТП.

Оценивая представленные в материалы дела заключения экспертизы, судебная коллегия, полагает, что судебное экспертное заключение НСЭОСМЮП «Авангард» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, с техническим обоснованием проведенного исследования, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств порочности судебной экспертизы сторонами представлено не было, они и не установлены судом, определение о назначении повторной экспертизы не мотивировано. В связи, с чем оснований для назначения повторной комплексной трасолого-авто-товароведческой экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» у суда первой инстанции не имелось.

Также отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства, заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной комплексной экспертизы.

Судебная коллегия не усмотрела законных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у судебной коллегия отсутствуют сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения выполненной НСЭОСМЮП «Авангард» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, выполненной НСЭОСМЮП «Авангард» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящему делу, судебная коллегия полагает, что стороной истца не доказано возникновение повреждений принадлежащего ему автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2018 г.

Учитывая, что в силу приведенных выше норм материального права, основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу потерпевшего является факт наступления страхового случая, с которым Федеральный законом об ОСАГО связывает правовые последствия для страховщика, при этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между произошедшим ДТП (то есть заявленным страховым событием) и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего, тогда как в данном случае причинно-следственная связь между ДТП от 23.02.2018 г. и повреждениями автомобиля истца не установлена, более того, ее наличие опровергается заключением судебной экспертизы и иными доказательствами в том числе заключением ООО ХК «Джастис» на основании которого страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, и заключения судебной экспертизы НСЭОСМЮП «АВАНГАРД» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выводы которого опровергают возможность образования заявленных повреждений ТС истца в едином механизме рассматриваемого ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шитой С.И. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения по делу об отказе в иске. Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещению, то соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, досудебной и судебной экспертиз, почтовых расходов, штрафа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 9.07.2019░.