Решение по делу № 2-579/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-579/2019

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019

(с учетом выходных дней)    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием представителя истца Коцюбинского В.В.,

представителя ответчика Баланды П.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курмаева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Андрея Валентиновича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»» о понуждении к выдаче направления на ремонт транспортного средства, взыскании штрафа и понесенных расходов,

установил:

истец Михайлов А.В.обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о понуждении к выдаче направления на ремонт транспортного средства, взыскании штрафа и понесенных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> в районе <адрес> автодороги Кола Р-21 произошло ДТП с участием двух автомобилей (наезд на стоящее транспортное средство) <данные изъяты> принадлежащего истцу и <данные изъяты>, под управлением Ващенко Г.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника- в страховой компании «РЕСО-Гарантия». <дата> истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае и пакет документов, касающихся произошедшего ДТП, уведомив об отсутствии технической возможности передвижения автомобиля, предоставил информацию о месте нахождения автомобиля. В установленный законом срок ответчиком осмотр ТС по месту нахождения поврежденного имущества и экспертиза организованы не были, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив ответчика о месте и времени проведения осмотра ТС. <дата> в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» независимый эксперт осмотрел поврежденное имущество истца по месту его нахождения. Кроме того, истцом при помощи эвакуатора поврежденный автомобиль был доставлен к офису ответчика для осмотра, который так и не был проведен страховщиком. Позже истцу почтой был предоставлен ответ ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в страховом возмещении ущерба в связи с тем, что гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО №. <дата> истец направил заявление о страховом случае и пакет документов в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП СПАО «РЕСО- Гарантия». <дата> и <дата> по адресу офиса ПАО СК «Росгосстрах» проводились осмотры поврежденного автомобиля истца, о которых представители ответчика уведомлялись истцом, но не явились на осмотр, при этом на осмотре <дата> присутствовал представитель СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно ответа данной страховой компании осуществление страховой выплаты или выдачи направления на ремонт поврежденного имущества действует в порядке прямого возмещения убытков. <дата> истец обратился с досудебными претензиями в обе страховые компании, просил выдать направление на ремонт транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», до настоящего времени направление на ремонт поврежденного автомобиля страховыми компаниями истцу не предоставлено. В связи с чем просит суд обязать ответчика выдать направление на ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства истца, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, стоимость независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курмаев А.Р.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Коцюбинского В.В.

Представитель истца Коцюбинский В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в части возложения обязанности на ответчика по выдаче направления на ремонт, взыскания расходов по оплате стоимости экспертизы и оплате услуг представителя, не поддерживая при этом требование о взыскании 50% штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца. Кроме того, пояснил, что ответчик проигнорировал просьбу истца, изложенную в заявлении о страховом случае, о согласовании с ним даты осмотра ТС по предоставленному номеру телефона. Кроме того, истцом в адрес ответчика было предоставлено уведомление об осмотре ТС по адресу его нахождения <адрес> <дата> в 15.00 часов, которое было получено ответчиком <дата>. Несмотря на это <дата> ответчиком заявление о страховом случае было возвращено в связи с непредставлением ТС на осмотр, а в дальнейшем также поступило письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи отсутствием страхования ответственности водителя ТС истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв, согласно которого возражал против заявленных требований истца, поскольку в момент ДТП автомобилем истца управлял Курмаев А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО полис №в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения истцу в порядке прямого возмещения убытков. Кроме того, после поступления от истца заявления о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков страховщик в установленный пятидневный срок направил истцу уведомление о проведении осмотра ТС <дата> в 9.30 по месту нахождения автомобиля <адрес>, которое не было вручено по причине отсутствия адресата. При выезде на указанное место уполномоченный страховщиком специалист не обнаружил в указанном в уведомлении истца месте поврежденное транспортное средство и самого истца. <дата> истцу было направлено телеграфом повторное уведомление об осмотре ТС <дата> в 11.00 часов по месту нахождения страховщика, которое также не было получено по причине отсутствие адресата. <дата> страховщиком было возвращено заказным письмом заявление с приложенными документами без рассмотрения в порядке абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, которое также не получено истцом. <дата> страховщику от истца поступило уведомление о поведении осмотра ТС <дата> в 14.00 часов по адресу <адрес>. <дата> от истца поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения №, на которую страховщиком был дан ответ <дата>. При этом само экспертное заключение страховщику истцом не направлялось. После возврата страховщиком истцу заявления на выплату страхового возмещения без рассмотрения истец повторно не обращался с заявлением на выплату страхового возмещения. В связи с чем полагал требования истца необоснованными, поскольку страховщик в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО,в то время как истец не предоставил транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы. В случае удовлетворения требований истца, полагалзаявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате экспертизы явно завышенными, поскольку по данным Торгово-промышленной палаты РФ (АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА») среднерыноная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в Мурманской области (с составлением акта осмотра поврежденного имущества) на <дата> не превышает 5000 рублей. Исходя из изложенных обстоятельств также ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и снизить размер возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей в связи с явно не разумным и завышенным размером.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ващенко Г.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Курмаев А.Р. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что в указанное время они стояли в пробке, когда он по просьбе собственника машины пересел на водительское сиденье, автомобиль не успел тронуться с места, когда с ним совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата> в 16 часов 00 минут в районе <адрес> автодороги Кола Р-21 произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением Курмаева А.Р. и <данные изъяты> под управлением Ващенко Г.И.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из данного определения и приложения к нему водитель Ващенко Г.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

Материалами проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что водитель Ващенко Г.И. управляя автомобилем <данные изъяты> со скоростью 80 км/ч, не успел затормозить и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Участниками процесса обстоятельства ДТП не оспаривались., в связи с чем в связи с чем в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, не имеется, суд считает факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Ващенко Г.И., повлекшим за собой причинение технических повреждений автомобилю истца и причинение материального ущерба, установленным.

Гражданская ответственность Михайлова А.В., как собственника транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору страхования №, заключенному <дата>, на период действия с <дата> по <дата> (л.д. 14), что ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ващенко Г.И. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №, заключенному <дата>, на период действия с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч.1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2017 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Как установлено судом, истец направил в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» заявление <дата> о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, с уведомлением о наличии у автомобиля повреждений, которые препятствуют его передвижению, о местонахождении автомобиля по адресу: <адрес> с просьбой согласовать дату осмотра по предоставленному номеру телефона, которое было получено страховщиком <дата>.

<дата> ответчиком по адресу места жительства истца, указанному в заявлении о страховом случае телеграфом направлено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля истца <дата> в 09.30 часов по месту нахождения автомобиля <адрес> (л.д 96). <дата> в адрес ответчика поступило уведомление о невозможности вручения в связи с неявкой адресата за телеграммой (л.д. 97).

<дата> сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» прибыл по адресу: <адрес> для проведения независимой технической экспертизы, где не обнаружил в ходе осмотра территории транспортного средства <данные изъяты>

<дата> ответчиком по адресу места жительства истца, указанному в заявлении о страховом случае телеграфом направлено повторное направление на осмотр, согласно которого страховщик просил сообщить местонахождение транспортного средства <данные изъяты> для проведения осмотра в срок до <дата> либо представить ТС на осмотр <дата> в 11.00 часов по адресу <адрес> (л.д. 99). <дата> в адрес ответчика поступило уведомление о невозможности вручения в связи с тем, что адресат не проживает по указанному адресу (л.д. 100).

При этом истцом <дата> было направлено ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об осмотре транспортного средства <дата> в 15.00 в <адрес> с указанием на случай отсутствия у ответчика возможности прислать своего представителя в указанное время о согласовании с ним другой даты/времени для осмотра ТС по месту его нахождения, а также уведомлением страховщика о невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, и согласовании даты и времени осмотра по представленному номеру телефона. Данное уведомление было получено филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области <дата>, входящий № (л.д. 20), при этом факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривался.

Несмотря на получение данного уведомления от страхователя, ответчик письмом от <дата> за № возвратил заявление Михайлова А.В. о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного ТС для осмотра, направив ценным письмом по адресу, указанному истцом в заявлении о страховом возмещении(л.д.101). <дата> данное почтовое отправление возвращено отправителю ПАО СК «Росгосстрах» в связи с неполучением адресатом, с отметкой об истечении срока хранения (л.д.103,104).

При этом истцом ПАО СК «Росгосстрах» <дата> было вручено повторное уведомление на осмотр ТС <дата> в 14.00 часов по адресу <адрес>, на который представитель ответчика не явился.

Как следует из справки приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в произошедшем <дата> ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого колеса, заднего левого фонаря, задней левой двери, левого порога.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом об ОСАГО обязанности по осмотру ТС, истцом был самостоятельно организован осмотр автомобиля <данные изъяты> о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, а также проведение технической экспертизы ООО «Мурманский областной экспертный центр».

Согласно экспертного заключения ООО «Мурманский областной экспертный центр» № от <дата>, в ходе проведенного <дата> осмотра выявлены и зафиксированы повреждение ЛКП, разрушение, раскол в задней левой части заднего бампера, повреждение ЛКП, разрушение, раскол в задней левой части накладки заднего бампера, разрушение кронштейна заднего бампера левого снаружи, разрушение подкрылка заднего левого колеса заднего, разрушение в левой части планки крепления заднего бампера левой, разрушение заднего левого фонаря наружное, деформация, повреждение ЛКП, с образованием видимых складок, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40% в левой части боковины левой задней части, деформация, изгиб, разрыв в левой части балки заднего моста, деформации, повреждения ЛКП, складки, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади 20%, в задней части двери задней левой, разрушение датчика парковки заднего левого, повреждение ЛКП в виде сколов в левой части крышки багажника, деформация, разрушение, срыв металла диска заднего левого колеса, разрушение, раскол к-кт тормозных дисков задних, разрыв шины задней левой. Направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события); ТС подлежит ремонту; записи по ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя ТС, технологическими особенностями конструкции или ремонта, возможны скрытые дефекты. Также в ходе осмотра выявлено повреждение в виде разрушения переднего бампера, не относящееся к рассматриваемому событию.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлено лицом, имеющим профессиональное образование в области независимой технической экспертизы ТС, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №) как прошедшего соответствующую аттестацию, по результатам непосредственного осмотра ТС. Иного экспертного заключения суду представлено не было, как таковое по существу данное заключение и акт осмотра стороной ответчика не оспаривался, при этом у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с данным заключением после поступления иска в суд. Повреждения, обнаруженные и зафиксированные экспертом-техником в ходе осмотра ТС <дата> согласуются с повреждениями, указанными сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП.

<дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выдачи направления на ремонт, с предварительным предоставлением списка СТО с которыми заключен соответствий договор.

Письмом от <дата> истцу разъяснено о возвращении заявления и приложенных к нему документов без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного ТС на осмотр, а также о наличии у истца возможности вновь обратиться с заявлением о страховом возмещении и представить поврежденное ТС на осмотр.

До настоящего времени транспортное средство, принадлежащее истцу, не отремонтировано.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ващенко Г.И. заключен <дата>.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона РФ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пунктов 10-14 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные суду доказательства сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что страховщиком в установленном законом порядке не был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, при этом со стороны страхователя нарушение порядка согласования места, даты и времени проведения осмотра судом не усматривается. Так, направив страхователю уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС по месту его нахождения и получив сведения о неявке адресата за получением уведомления, страховщик определил повторный срок для предоставления потерпевшим к осмотру поврежденного транспортного средства-05 февраля 2019. В этот же день страховщику от потерпевшего поступило заявление с указанием места нахождения поврежденного ТС, предложения даты, времени и места проведения осмотра со стороны потерпевшего, а также уведомление о невозможности получения истцом корреспонденции по указанному в заявлении о страховом случае адресу, представлен номер телефона. Между тем, страховщиком 08 февраля 2019 заявление о страховом возмещении было истцу возращено, несмотря на поступление в установленный срок от потерпевшего необходимой информации для согласования осмотра повреждения ТС.

Таким образом, ответчиком не было надлежащим образом выполнена обязанность по осмотру (его организации) поврежденного ТС истца, в связи с чем истец правомерно самостоятельно организовал самостоятельную техническую экспертизу, в ходе которой экспертом-техником было осмотрено поврежденное ТС истца.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выдать Михайлову А.В. направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец неправомерно обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков, в связи с тем, что гражданская ответственность лица, управлявшего поврежденным ТС не была застрахована в установленном законом порядке, судом отклоняются, поскольку материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств тому, что Курмаев А.В. на момент произошедшего ДТП являлся владельцем ТС <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведения самостоятельно организованной истцом технической экспертизы поврежденного ТС в размере 15000 рублей, оплаченной истцом согласно квитанции <дата> (л.д. 26), который в силу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом требование о взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока выдачи направления на ремонт не заявлялось.

Поскольку в данном случае истцом выбрана натуральная форма возмещения вреда, о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте не заявлено, стороной истца заявленное требование о взыскании штрафа не поддерживалось, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> (л.д.64-66), распиской в получении денежных средств от <дата> (л.д.67).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая работу, фактически выполненную представителем истца при рассмотрении дела, а именно составление искового заявления и представление его в суд, а также представительство истца в судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора, который не относится к категории сложных, наличие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд определяет сумму возмещения понесенных истцом расходов в размере 8000 рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 027 ░░ 51.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 23000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░