Решение от 29.04.2020 по делу № 66а-2190/2020 от 20.04.2020

Дело №66а-2190/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                       29 апреля 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело                        №3а-104/2018 по административному исковому заявлению Шевченко Павла Николаевича, Юрова Виталия Ивановича, действующего в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Юровой Софьи Витальевны, об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по частной жалобе Юрова Виталия Ивановича, действующего в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Юровой Софьи Витальевны, на определение Белгородского областного суда от 30 января 2020 года об отказе в возмещении судебных расходов,

установил:

    решением Белгородского областного суда от 6 ноября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2019 года, административное исковое заявление Шевченко П.Н., Юрова В.И., действующего в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Юровой С.В., об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на                 30 мая 2014 года – 277 000 рублей. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 13 декабря 2018 года.

Юров В.И., действующий в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Юровой С.В., обратился в Белгородский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с административных ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Белгородского областного суда от 30 января 2020 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе Юров В.И., действующий в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Юровой С.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Относительно доводов частной жалобы администрацией Белгородского района поданы возражения об их необоснованности и законности судебного определения.

Изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, исследовав поступившее административное дело №3а-104/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет общие правила возмещения расходов, понесенных сторонами при рассмотрении судом административного дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                        30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в пункте 31 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», положения статей 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, суд первой инстанции верно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявления Юрова В.И., действующего в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Юровой С.В., о взыскании с административных ответчиков судебных расходов по настоящему административному делу не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам административного дела и основан на законе.

Как усматривается из материалов административного дела, Юров В.И. и несовершеннолетняя Юрова С.В. являются собственниками части жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 527 кв.м., по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость названного земельного участка рассчитана ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области на основании постановления администрации Белгородского района Белгородской области от                                                    10 октября 2014 года №130 в размере 364 578 рублей 60 копеек.

Решением Белгородского областного суда от 6 ноября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2019 года, административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере рыночной стоимости - 277 000 рублей (в 1,3 раза меньше кадастровой стоимости).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от                        3 июля 2014 года №1555-О указал, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

При этом, государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и связана с рыночной стоимостью земельных участков. Преимущество же применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего административного дела имеющееся расхождение (в 1,3 раза) между кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в порядке массовой оценки, и его рыночной стоимостью не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости, соответствующей рыночной с учетом индивидуальных характеристик земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не свидетельствует о принятии данного решения против кого либо из ответчиков, а потому не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Ссылки в частной жалобе на незаконность и необоснованность, по мнению административного истца, отказа в возмещении судебных расходов подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего дела, конкретные обстоятельства которого исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на административного ответчика.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░              ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░