Решение по делу № 33-4281/2019 от 10.07.2019

Дело № 33-4281/2019

определение

г. Тюмень                         31 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судейпри секретаре	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Юшкова Р.Р. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» о замене стороны в правоотношении - удовлетворить.

Заменить сторону в правоотношении, установленном решением Центрального районного суда г.Тюмени от 28.01.2019 по гражданскому делу № 2-346/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс-Банк» к Черноскулову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: публичное акционерное общество «Плюс Банк» заменить на общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 января 2019 года исковые требования ПАО «Плюс-Банк» к Черноскулову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Черноскулова Е. В. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 71-00-113627-ДПНА от 15 июня 2017 года по состоянию на 10 октября 2018 года в размере 1 436 635,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 383 руб., в остальной части иска отказано.

11 марта 2019 года в Центральный районный суд г. Тюмени поступило заявление ООО «Норд Стар» о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что 27 декабря 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» был заключен договор цессии № 1, согласно которому право требования по кредитному договору № 71-00-113627-ДПНА от 15 июня 2017 года перешло к ООО «Эверест». Также, 27 декабря 2018 года между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» был заключен договор цессии № 1, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 71-00-113627-ДПНА от 15 июня 2017 года перешло к заявителю. 01 января 2019 года ООО «Норд Стар» внесло изменения в уведомление № 2017-001-444787-282 от 16 июня 2017 года о залоге спорного транспортного средства в части залогодержателя.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк», представитель заявителя ООО «Норд Стар», ответчик Черноскулов Е.В., третье лицо Кугаевская А.Н., представитель третьего лица ООО «Автомобильная ярмарка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Ответчик Юшков Р.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Юшков Р.Р., в частной жалобе просит определение отменить.

Обращает внимание, что 27 декабря 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» был заключен договор цессии № 1, в том числе прав требования в отношении ответчика Черноскулова Е.В.

В этот же день, между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» заключен договор цессии № 1 на аналогичных условиях.

При этом, решение по настоящему делу вынесено судом 28 января 2019 года, следовательно, лишь в указанную дату был определен объем прав требования Банка к Черноскулову Е.В.

Истец ПАО «Плюс Банк» при производстве в суде первой инстанции о каких-либо сделках не сообщал, а заявление о замене стороны было подано лишь после получения истцом судебного акта, которым его требования удовлетворены частично. Данные обстоятельства приводят к обоснованным подозрениям, что сделки оформлены задним числом.

Полагает, что удовлетворение заявленных требований позволяет ООО «Норд Стар», воспользовавшись своими процессуальными правами, требовать отмены решения суда и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на положение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 января 2019 года исковые требования ПАО «Плюс-Банк» к Черноскулову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Черноскулова Е. В. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 71-00-113627-ДПНА от 15 июня 2017 года по состоянию на 10 октября 2018 года в размере 1 436 635,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 383 руб., в остальной части иска отказано (том 1, л. д. 162-167).

27 декабря 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» был заключен договор цессии № 1, согласно которому право требования по кредитному договору № 71-00-113627-ДПНА от 15 июня 2017 года перешло к ООО «Эверест», что подтверждается Приложениями № 1, № 1Б к договору уступки прав (том 1, л. д. 196-198, 199, 200-203, 204-206).

27 декабря 2018 года между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» был заключен договор цессии № 1, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 71-00-113627-ДПНА от 15 июня 2017 года перешло к ООО «Норд Стар», что подтверждается Приложениями № 1, № 1Б к договору уступки прав (том 1, л. д. 207-209, 210, 211-214, 215-217).

Разрешая заявление ООО «Норд Стар» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив факт прекращения прав взыскателя ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору в связи с их уступкой, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Довод жалобы ответчика о возможном заключении указанных сделок задним числом судебная коллегия находит надуманным, поскольку надлежащих доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Юшковым Р.Р. представлено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку Юшковым Р.Р. не представлены суду доказательства злоупотребления ООО «Норд Стар» либо ПАО «Плюс Банк» своими правами, основания для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве по данному основанию у суда первой инстанции отсутствовали.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Частная жалоба Юшкова Р.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

    Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Юшкова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: