Решение по делу № 33-7032/2024 от 15.07.2024

УИД 29RS0008-01-2024-001243-05

Строка 2.212, г/п 150 руб.

Судья Смирнов Д.В.
Докладчик Зайнулин А.В.		Дело № 33-7032/2024	16 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Фоменко К.И.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-891/2024 по иску Орловой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Махину Е.Н., Гресь О.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Махина Е.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Махину Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 января 2024 г. осуществляла проезд в автобусе, принадлежащем ответчику ИП Махину Е.Н. Во время движения произошло резкое торможение автобуса, в результате которого истец упал и получил телесные повреждения, оценивающиеся как <данные изъяты>. В связи с повреждением здоровья Орлова Е.А. проходила лечение, испытала физические и нравственные страдания. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении вреда оставлена без ответа. На основании изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гресь О.В., в качестве третьих лиц – Кибиткин Ю.В., Налетова Т.Е.

Истец Орлова Е.А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явилась, ее представитель Трубина И.В. в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Махин Е.Н., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явился, его представитель Некрасова И.Н. в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (письменных возражениях) на иск.

Ответчик Гресь О.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явился, его представитель Шестаков А.А. в ходе судебного заседания иск не признал.

Третье лицо Налетова Т.Е. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции возражений по иску не заявила.

Третье лицо Кибиткин Ю.В. суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом..

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2024 г. иск Орловой Е.А. к ИП Махину Е.Н., Гресь О.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

С ИП Махина Е.Н. и Гресь О.В. в солидарном порядке в пользу Орловой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Также с ИП Махина Е.Н. и Гресь О.В. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

С указанным решением не согласился ИП Махин Е.Н., в поданной представителем ответчика апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования к ИП Махину Е.Н. оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на несогласие с выводом суда о наличии оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда истцу, указывает на то, что ни собственник автобуса, ни водитель не являются причинителями вреда здоровью истца, их вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Также ссылается на необоснованность выводов суда о наличии в дорожно-транспортном происшествии 17 января 2024 г. признаков взаимодействия источников повышенной опасности. Полагает, судом фактически это взаимодействие не определено, не конкретизировано, признаки такового взаимодействия не указаны. Отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобиля и автобуса) в дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине одного водителя автомобиля, свидетельствует об отсутствии признаков взаимодействия транспортных средств 17 января 2024 г. В связи с этим отсутствуют обстоятельства совместного причинения вреда и, как следствие, отсутствуют правовые основания для применения к настоящему спору солидарной ответственности ИП Махина Е.Н. по заявленным истцом исковым требованиям.

По мнению ответчика, в материалах дела имеются доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу действующего законодательства чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика ИП Махина Е.Н. от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Кроме того, ответчик считает, что фактически судом был установлен факт причинения Орловой Е.А. морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с травмой, полученной в результате действий ответчика Гресь О.В., создавшего аварийную ситуацию. При этом суд, признавая характер солидарной ответственности ответчиков, фактически определил одинаковый (равнозначный) размер ответственности каждого из ответчиков, без учета формы и степени вины каждого причинителя, а также фактических обстоятельств, при которых были причинены повреждения истцу.

Участвовавший в деле прокурор в возражениях на апелляционную жлобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Орлова Е.А., ответчики ИП Махин Е.Н., Гресь О.В., третьи лица Кибиткин Ю.В., Налетова Т.Е., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав пояснения представителя ответчика ИП Махина Е.Н. Некрасовой И.Н., а также заслушав заключение прокурора Фоменко К.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В частности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 января 2024 г. около 13 часов 15 минут у дома <данные изъяты> ответчик Гресь О.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3., 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо на <данные изъяты> с нерегулируемого перекрестка <данные изъяты> утратил контроль за движением автомобиля, допустил занос задней части автомобиля на полосу встречного движения, чем создал помеху двигавшемуся в тот момент во встречном направлении автобусу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого во избежание столкновения применил экстренное торможение, в результате чего пассажиру автобуса «<данные изъяты>» Орловой Е.А. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как <данные изъяты>

Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 21 марта 2024 г. Гресь О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта от 26 февраля 2024 г. № 219, у Орловой Е.А. имелось повреждение характера <данные изъяты>, которое влечет за собой <данные изъяты> и расценивается как <данные изъяты>.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами истцу на месте была оказана скорая медицинская помощь. 18 января 2024 г. Орлова Е.А. обратилась к <данные изъяты> ГБУЗ АО «<данные изъяты>», установлен диагноз: <данные изъяты>. При повторном обращении 25 января 2024 г. <данные изъяты> даны рекомендации <данные изъяты>

Разрешая спор, исходя из того, что в данном случае имеет место солидарный характер ответственности владельцев транспортных средств за вред, причиненный третьему лицу в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно пункту 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам ответчика ИП Махина Е.Н., перечень видов взаимодействия источников повышенной опасности, предусмотренный пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим и не ограничивается только столкновением транспортных средств.

Так, по смыслу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Указанный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 августа 2021 г. № 59-КГ21-2-К9.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае опосредованное взаимодействие выразилось в том, что в результате заноса задней части автомобиля Гресь О.В. на полосу встречного движения, им была создана помеха автобусу, принадлежащему ИП Махину Е.Н., водитель которого во избежание столкновения применил экстренное торможение, в результате чего пассажиру автобуса Орловой Е.А. причинены телесные повреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вред здоровью Орловой Е.А. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенный опасности: автомобиля ответчика Гресь О.В. и автобуса ИП Махина Е.Н., следовательно, указанные ответчики в силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут солидарную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Махина Е.Н. об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии также не имеют значения при разрешении настоящего спора, поскольку он как владелец источника повышенной опасности несет ответственность независимо от наличия вины в его действиях и действиях его работников.

Также являются несостоятельными доводы ответчика ИП Махина Е.Н. о том, что суд первой инстанции не учел степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определение степени вины владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред, по общему правилу не является обстоятельством, имеющим значение при разрешении требований лиц, которым причинен моральный вред в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. Степень вины владельцев источников повышенной опасности определяется при разрешении требований солидарного должника, возместившего совместно причиненный вред, к другим причинителям вреда о взыскании доли выплаченного потерпевшему возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством возникновение аварийной ситуации не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы, исключающее ответственность ответчика.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к обстоятельствам непреодолимой силы относят обстоятельства, отвечающие двум обязательным признакам - чрезвычайность и непредотвратимость.

Чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную со второй стороной деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. При этом непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Следовательно, воздействие таких обстоятельств происходит извне и не зависит от воли людей.

Возникновение рассматриваемой аварийной ситуации не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы, поскольку относится к жизненному риску, связано с поведением и волей сторон, не является необычным и не выходит за пределы нормального, обыденного поведения. При соблюдении правил дорожного движения и условий нормального поведения в подобной ситуации стороны могли избежать наступивших последствий.

По причине отсутствия обстоятельств непреодолимой силы оснований для освобождения ответчика ИП Махина Е.Н. от ответственности за вред здоровью, причиненный истцу Орловой Е.А., в соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наличии оснований у ответчика ИП Махина Е.Н. для взыскания со своего работника взысканного судом ущерба в порядке, предусмотренном трудовым законодательствам, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для возмещения потерпевшему вреда и не является основанием для освобождения солидарного ответчика от обязанности компенсировать потерпевшему причиненный вред.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определённым судом размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обращено внимание судов на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пунктам 25 – 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закреплённые в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако суд не применил их к спорным отношениям.

Также судом первой инстанции в нарушение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не учтено материальное положение ответчика Гресь О.В., заявлявшего об этом.

В рамках процессуальных полномочий, предусмотренных пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы, в целях своевременного и правильного рассмотрения дела, а также с целью правильного установления и проверки юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу применительно к предмету спора истребованы, приняты и исследованы в качестве новых доказательств пояснения стороны истца относительно причинённых ему физических и нравственных страданий с приложенными к ним документами, предоставленные в отношении ответчиков сведения о доходах и имущественном положении.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены, в том числе такие обстоятельства, как ограничение в передвижении, необходимость в помощи в быту, невозможность вести привычный образ жизни. Согласно предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции пояснениям стороны истца, Орлова Е.А. до настоящего времени испытывает сильные физические боли, а также связанные с этим страдания и ограничения жизнедеятельности, поскольку ограничена в сидячем положении и вынуждена длительное время находиться в положении стоя, испытывает затруднения при осуществлении гигиенических процедур, вынуждена прибегать к посторонней помощи, ограничена в передвижении; в связи с травмами истец лишен возможности посещать родственников, друзей, театр и кинотеатр, лишен активного отдыха, в том числе выполнения гимнастики, утратил возможность получения дополнительного заработка.

Однако приведенные стороной истца доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются предоставленными в суд материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не предоставлено.

Вопреки утверждению истца, в предоставленной суду медицинской документации не отражено, что истец ограничен в сидячем положении, что ему затруднительно осуществлять самообслуживание и рекомендовано длительное время находиться в положении стоя, запрещено самостоятельное передвижение.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что истец в результате травмы лишился возможности вести привычной образ жизни и осуществлять самообслуживание, утратил трудоспособность и возможность получения дополнительного заработка.

При этом судом апелляционной инстанции предлагалось истцу Орловой Е.А. предоставить сведения с обоснованием того, какие именно нравственные или физические страдания, их тяжесть перенесены истцом с учетом индивидуальных особенностей его личности, какими доказательствами подтверждается характер и степень нравственных или физических страданий с их предоставлением. Однако представителем истца в ответе на запрос указано лишь на то, что иных доказательств, кроме тех, которые предоставлены в материалы дела, у стороны истца не имеется.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и учитывается судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда, что истцу причинен вред здоровью <данные изъяты>, вследствие которого Орлова Е.А. несомненно испытала физическую боль. После оказания истцу Орловой Е.А. медицинской помощи сотрудниками скорой медицинской помощи 17 января 2024 г., она проходила амбулаторное лечение, дважды обращался к врачу – 18 января 2024 г. и 25 января 2024 г., при этом ей были назначены <данные изъяты>, рекомендовано <данные изъяты>, вынужденность использования которого, безусловно, ограничивала возможность полноценного ведения истцом привычного образа жизни.

Также судебная коллегия учитывает индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст (<данные изъяты> лет на момент произошедших событий), а также фактические обстоятельства, при которых были причинены повреждения (испытанные в момент падения в общественном транспорте чувство страха за свое здоровье, болевые ощущения, характер полученной травмы «<данные изъяты>»).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание имущественное положение ответчика Махина Е.Н., осуществляющего предпринимательскую деятельность, имеющего в собственности <данные изъяты>, а также имущественное положение ответчика Гресь О.В., который <данные изъяты>, имеет в собственности <данные изъяты>, в настоящее время дохода не имеющего, официально не трудоустроенного с 2023 г. (согласно данным налогового органа, последний доход был получен в августе 2023 г. в размере <данные изъяты> рубль).

Иных сведений о материальном положении ответчиков в материалы дела не предоставлено. При этом судом апелляционной инстанции путем направления запроса предлагалось ответчикам предоставить соответствующие сведения. Однако, несмотря на предпринятые судом меры, ответчики не предоставили в суд апелляционной инстанции сведения о своем имущественном положении (размере заработка, иных основных и дополнительных доходах), о семейном положении (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Кроме того, представитель ответчика Махина Е.Н. в суде апелляционной инстанции указал, что его доверитель не ссылается на трудное материальное положение и оснований для снижения размера компенсации морального вреда по данному факту не имеется.

Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда и итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с принятием в указанной части нового решения.

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2024 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Махина Е.Н. (<данные изъяты>), Гресь О.В. (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Орловой Е.А. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 г.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин