Решение по делу № 2-4794/2023 от 24.04.2023

к делу № 2-4794/2023

УИД: 23RS0031-01-2023-004651-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                               город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                   Лаврова В.А.,

при секретаре                                                Хотове М.Б.,

с участием:

представителя истца Воронина И.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика Коваленко А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №N,

представителя ответчика Тихомиров С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения об урегулировании спора по убытку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения об урегулировании спора по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение сторон сделки.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, и с автомобилем марки «<данные изъяты> г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» по риску «КАСКО» (страховой полис №), заявлению присвоен №. Ответ на заявление дан не был, страховое возмещение истцу не выплачено, автомобиль на ремонт не направлялся. В ответ на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» предоставило копию экспертного заключения, согласно которому события, произошедшие при ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленным обстоятельствам. В виду несогласия истца с данным экспертным заключение, им была проведена независимая экспертиза в ООО «Юг-Экспертиза», согласно заключению эксперта механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, в свою очередь механизм образования повреждений в задней части автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. № не соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты> г.р.н. №, последний не являлся участником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между Фадеев А.А. и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение об урегулировании спора по убытку, истец считает данное соглашение нелегитимным, сделку оспоримой и недействительной, т.к. при заключении соглашения, не имея специальных познаний, полагаясь на компетентность специалистов АО «АльфаСтрахование», исходил из добросовестности их действий и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки, заблуждался относительно существенных условий оспариваемого соглашения. ФИО1 просит признать недействительным соглашение об урегулировании спора по убытку от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение сторон сделки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался предоставленным статьей 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Воронина И.Г., действующая на основании доверенности, на доводах исковых требований настаивала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» - Коваленко А.И. и Тихомиров С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указали, что оснований для признания соглашения недействительным, не имеется.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>, г.р.н. №, был причинен ущерб транспортным средствам марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, и принадлежащему заявителю транспортному средству марки «<данные изъяты>», г.р.н. №. Данное постановление вступило в законную силу и отменено не было.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору «КАСКО» №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору «КАСКО», предоставив необходимый пакет документов, в ответ от АО «АльфаСтрахование» поступила копия экспертного заключения №К, согласно которому события, произошедшие при ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленным обстоятельствам; повреждения автомобиля не относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. В следствие этого истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Юг-Экспертиза», согласно заключению эксперта механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, в свою очередь механизм образования повреждений в задней части автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. № не соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты> г.р.н. №, последний не являлся участником ДТП. Таким образом, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо, а именно автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. №, водитель - ФИО7, не являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре ТС присутствовал сотрудник АО «АльфаСтрахование» - ФИО8 По итогам осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составлено заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 900 387,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение об урегулировании спора и отказе от требований по убытку, а также аннулированию заявления о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что ФИО1 в добровольном порядке просит прекратить разбирательство по убытку и аннулировать заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает соглашение нелегитимным, сделку недействительной, т.к. при заключении соглашения, не имея специальных познаний, полагаясь на компетентность специалистов АО «АльфаСтрахование», исходил из добросовестности их действий и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки, заблуждался относительно существенных условий оспариваемого соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дела.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он не обладал полной информацией обо всех повреждениях автомобиля, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов АО «АльфаСтрахование».

Однако судом установлено, что соглашение заключено сторонами для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с произошедшим ДТП. Истец лично подписывал соглашение, был уведомлен, условия соглашения были оговорены сторонами, в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что на истца оказывалось давление во время подписания указанного соглашения. Данное соглашение заключено сторонами добровольно, в нем четко прописаны действия, которые стороны обязуются не совершать, необходимые графы соглашения заполнены истцом собственноручно, соглашение подписано лично ФИО1

Согласно п. 1.2 соглашения сторона 1 (ФИО1) просит прекратить дальнейшее разбирательство по убытку и аннулировать заявление о страховом случае в АО «АльфаСтрахование» от 07.07.2022 по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2 и 3 соглашения, оно подлежит исполнению сторонами в добровольном порядке на основании принципа добросовестности. В случае неисполнения стороной 1 (ФИО1) обязательств, либо сокрытия информации, имеющей значение при рассмотрении данного дела, а равно и предоставление заведомо ложной информации п. 1.2 и п. 1.3 настоящего соглашения, сторона 2 (АО «АльфаСтрахование») вправе обратиться в суд за защитой своих интересов. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречит закону.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Данных обстоятельств судом не установлено, довод истца о том, что он был введен в заблуждение не может быть признан судом состоятельным, т.к. на момент подписания соглашения об урегулировании спора по убытку истец в полной мере был ознакомлен как с условиями самого соглашения, так и с заключениям транспортно - трассологического исследования № К, проведенного АО «АльфаСтрахование», согласно которому события произошедшие при ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленным обстоятельствам, а повреждения автомобиля не относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, также в материалах дела содержится постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушение, которое вступило в законную силу, истцом подписано лично, что подтверждает факт его ознакомления и согласия с указанными обстоятельствами ДТП.

Сама по себе небрежность при совершении сделки и заключение ее на невыгодных условиях не могут рассматриваться судом в качества достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом не установлено совершения ответчиком преднамеренных действий по вводу истца в заблуждения или заключения соглашения обманным путем, т.к. согласно предоставленным в судебном заседании доказательствам истец в полной мере владел информацией об обстоятельствах и участниках ДТП, что подтверждается видеозаписью с места ДТП. При заключении соглашения об урегулировании спора и отказе от требований по убытку, а также аннулированию заявления о выплате страхового возмещения стороны пришли к согласию о том, что ФИО1 в добровольном порядке просит прекратить разбирательство по убытку и аннулировать заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, подтверждающих обратное судом не установлено, существенных доказательств, указывающих на то, что данное соглашение должно быть признано недействительным истцом не предоставлено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом АО «АльфаСтрахование» при заключении договора соглашения об урегулировании спора по убытку, судом не установлено.

Таким образом, доводы истца о не легитимности соглашения об урегулировании спора по убытку не могут быть признаны судом состоятельными, т.к. материалами дела подтверждается добровольное заключение данного соглашение сторонами, понимание истцом условий и последствий заключения данного соглашения, отсутствие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о введении истца в заблуждение и нарушение его гражданских прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения об урегулировании спора по убытку - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 года.

Судья                                                       В.А. Лавров