Решение по делу № 33а-8250/2024 от 03.09.2024

Судья суда первой инстанции: Малахова А.В.

Номер дела в суде первой инстанции: Ма-548/2024

административное дело № 33а-8250/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Москва

Судья судебной коллегия по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М., рассмотрев частную жалобу административного истца фио на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 мая 2024 года, которым постановлено:

Отказать в принятии административного искового заявления фио к Управлению Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций о признании действий (бездействия) незаконными,

установила:

Административный истец фио обратился в Тверской районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Управлению Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций о признании действий (бездействия) незаконными.

Судья постановила приведенное выше определение.

В частной жалобе фио просит определение отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно статье 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности; обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей адрес (статья 80 часть 2; статья 78 часть 4 Конституции Российской Федерации). В этих целях Президент Российской Федерации наделяется соответствующими конституционными полномочиями, осуществление которых является его прерогативой (статьи 83 - 90, статья 104 часть 1, статья 107, статья 108 часть 2, статья 109 части 1 и 2, статья 111 части 1 и 4, статья 115 часть 3, статья 117, статья 128 части 1 и 2, статья 129 часть 2, статья 134 Конституции Российской Федерации).

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.

В силу ст. 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

На основании пункта 1 Указа Президента России от 25 марта 2004 года N 400 "Об Администрации Президента Российской Федерации" Администрация Президента Российской Федерации является государственным органом, обеспечивающим деятельность Президента Российской Федерации и осуществляющим контроль за исполнением его решений.

Согласно Указу Президента России от 17 февраля 2010 года N 201 "Об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций" названное Управление является самостоятельным подразделением Администрации Президента Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в принятии заявления фио, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президента Российской Федерации, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации, как главы государства.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и неверном понимании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья В.М. Пильганова