Решение по делу № 33-2375/2015 от 10.06.2015

Судья Сушкова Н.И. Дело № *****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда      Маклашова В.И., Шкобеневой Г.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

с участием адвоката Арсановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2015 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Б.Е.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 марта 2014 года по делу по иску Б.Е.И. к ОАО СК «А.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Е.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 6 июля 2011 года возле дома по адресу:**** по вине водителя Ш.С.В., управлявшего автомобилем марки «****», г.р.з. ****, произошло ДТП, в результате которого автомашине марки «****», г.р.з. ****, принадлежащей ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ЗАО «У.» - страховщик его гражданской ответственности - выплатил ему страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности. Согласно отчёту ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет 388 230 руб. 77 коп. Страховая компания причинителя вреда ОАО СК «Р.», ныне ОАО СК «А.», выплатила ему 20 343 руб. 98 коп.

Считая полученную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства, истец произвел оценку ущерба в ООО «С.П.о. », согласно отчету которого от 19.12.2013 года стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости автомобиля составляет 450 542 руб. 10 коп.

После этого истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ОАО СК «А.» страховое возмещение в размере 184 822 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 242 281 руб. 43 коп., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 43 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 708 руб. 87 коп., нотариальные расходы в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца А.А.С. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ОАО СК «А. » Л.Л.А. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Б.Е.И., представителя третьего лица - ЗАО СГ «У.».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 марта 2014 г. исковые требования Б.Е.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО СК «А.» в пользу Б.Е.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Е.И. отказано.

Суд взыскал с ОАО СК «А.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе Б.Е.И. просит изменить решение суда, удовлетворить его требования в полном объеме, исходя из отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 450 542 руб. 10 коп., составленного Службой профессиональных оценщиков. Указывает на то, что эксперт Брянской ЛСЭ В.В.А. не производил идентификацию оцениваемых запчастей его автомобиля по ВИН номеру в связи с отсутствием у него специальной программы, в связи с чем заводскую комплектность автомобиля определить не смог, рассчитал стоимость запчастей по усредненной комплектности, в нарушение закона оценка блока управления АйрБэг произведена с учетом износа, не произведен расчет ущерба по обязательной замене электронных датчиков, ремней безопасности и панели приборов, а также по скрытым повреждениям, не произведена оценка утраты автомобилем товарной стоимости. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа ввиду добровольного удовлетворения его требования ответчиком. Полагает необоснованно заниженной сумму компенсации морального вреда, убытков и расходов на представителя.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения адвоката А.Т.А. в интересах истца, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.07.2011 г. возле дома по адресу:**** по вине водителя Ш.С.В., управлявшего автомобилем «*****», г.р.з. *****, произошло ДТП, в результате которого автомашине «****», г.р.з. ****, принадлежащей Б.Е.И. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Б.Е.И. по договору обязательного страхования была застрахована в ЗАО «У.». В рамках данного договора ЗАО «У.» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Причинителем вреда с ОАО СК «А.» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису № ***** «АГО-МИЛЛИОН-ь» от 21.06.2011 г. (л.д.44). По заявлению истца ОАО СК «А.» выплатило ему страховое возмещение размере 20 343 руб. 98 коп.

По мнению Б.Е.И., полученные им суммы не покрыли причиненного его имуществу ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размере страхового возмещения суд располагал пятью отчетами различных обществ.

При этом было составлено два акта осмотра: Брянской экспертно-оценочной компанией 14.07.2011 года – непосредственно после ДТП, в котором имеется ссылка о том, что возможны скрытые недостатки ( не описаны). И акт от 01.12.2011 года с описанием скрытых повреждений, составленный ООО «Э.».

ООО «Б.» в экспертном заключении № **** от 29.07.2011 г. (л.д. 118-120) определило размер обязательства по возмещению ущерба с учетом износа поврежденных деталей на основании акта осмотра от 14.07.2011 года в размере 232 814 рублей 98 копеек. ( л.д. 54 т. 1).

Согласно калькуляции ООО «В.» от 15.02.2012 года, составленной по инициативе ОАО СК «А.» на основании акта осмотра от 14.07.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 140 343 руб. 98 коп. ( л.д.56-60 т. 1).

Суд первой инстанции не принял данные отчеты в качестве доказательств восстановительной стоимости автомобиля. Поскольку ответчиком не подана апелляционная жалоба на решение суда, ответчик не просил суд апелляционной инстанции руководствоваться данными отчетами, правильность выводов суда первой инстанции в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 1 ст. 327 -1 ГПК РФ.

Согласно Отчету № **** составленному 01.12.2011 г. Бюро независимых экспертиз ООО «Э.» на основании акта осмотра от 01.12.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «*****», г.р.з. ***** составляет 388 230 руб. 77 коп. (л.д.61-84 т. 1).

Согласно отчету ООО «С.п.о.» № *** от 19.12.2013 г. величина компенсации ущерба с учетом износа заменяемых деталей по акту осмотра от 01.12.2011 года составляет 450 542 руб. 10 коп. (л.д.172-215).

Судом также не приняты во внимание данные отчеты, полученные по инициативе истца, со ссылкой суда на то, что они выполнены на основании Акта осмотра транспортного средства № *** (л.д.63-64), составленного 01.12.2011 года, спустя 4 (четыре) месяца после дорожно-транспортного происшествия; к моменту оценки автомобиль принадлежал другому лицу Б.И.А. на основании сделки продажи, отсутствуют доказательства того, что, что после продажи автомобиль не эксплуатировался и не повреждался.

С выводами суда в этой части судебная коллегия не согласна.

Акт осмотра транспортного средства № **** от 01.12.2011 года является единственным документом, отражающим реальные повреждения автомобиля, поскольку содержит описание скрытых повреждений, в отличие от акта осмотра от 14.07.2011 года, в котором прямо указано на наличие скрытых повреждений без их детального описания. Для составления акта представитель ОАО СК «А.» приглашался истцом, о чем свидетельствуют копия телеграммы ( л.д. 106 т. 1), и пояснения представителя ОАО СК «А.» Л.Л.А. в суде первой инстанции (протокол с/з от 20.02.2013 г. л.д. 109 т.1). Составление отчета спустя четыре месяца после ДТП, после перерегистрации автомашины истцом на имя своей матери, не свидетельствует о возникновений новых повреждений и увеличении объема вреда. Обратное не было заявлено и не было доказано. Напротив, согласно показаниям эксперта ООО «С.п.о.» в судебном заседании от 31.01.2014 года, автомобиль на осмотр доставили на буксире, что свидетельствует о его неисправности весь период после ДТП. С учетом изложенного нельзя согласиться с критической оценкой суда первой инстанции в отношении акта осмотра от 01.12.2011 года.

Поскольку первичный акт осмотра транспортного средства от 14.07.2011 года является неполным, следовательно, полученные на основании данного акта отчеты и заключение Брянской ЛСЭ не отражают реальный ущерб.

По этим основаниям судом первой инстанции необоснованно было принято во внимание заключение экспертов ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № ***** от 27.11.2013 г., составленное по акту осмотра от 14.07.2011 года, о расчетной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля в размере 265 719 руб. 58 коп. (л.д.154-156). Кроме того, как пояснил суду первой инстанции эксперт Брянской ЛСЭ В.В.А., у него отсутствовали сервисные программы для определения стоимости поврежденных деталей по ВИН номеру завода-изготовителя.

Судебная коллегия находит убедительными и обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в части недостоверности и неполноты данного заключения экспертов Брянской ЛСЭ, в котором при расчете не учтен ряд повреждений автомобиля, возникших вследствие ДТП, являющихся скрытыми, а расчет стоимости запасных частей произведен экспертом по усредненной комплектности.

Судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства отчет ООО «С.п.о.» от 19.12.2013 года, составленный на основании акта осмотра т/с от 01.12.2011 года, в котором указана также стоимость поврежденных при срабатывании подушек безопасности в полной комплектации ( сами подушки, крепления, электрический блок управления) и учтена утрата товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта а/т средства, по мнению судебной коллегии, составляет согласно отчету ООО «С.п.о.» от 19.12.2013 года с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости автомобиля 450 542 руб. 10 коп.

С учетом того, что по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., а по договору ДОСАГО ответчик выплатил Б.Е.И. страховое возмещение в размере 20 343 руб. 98 коп. + 125 375 руб. 60 коп. (платежное поручение № **** от 20.12.2013 г. (л.д.217,231), то сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 450 542, 10 – 120 000 – 20 343, 98 - 125 375 руб. 60 коп. = 184 422 руб.52 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО СК «А.» неустойки за период с 01.03.2012 г. по 14.03.2014 г. в размере 242 281 руб. 43 коп. на основании ст. 13 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по договору добровольного страхования риска ответственности, не регулируются положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

     Вывод суда является правильным, доводами апелляционной жалобы не опровергнут. Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, и ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере стоимости услуги – размера страховой премии, о применении которых истцом в суде первой инстанции заявлено не было, расчеты не представлены и судом первой инстанции не рассмотрены.

В связи с изложенным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки является правильным.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных им убытков.

Из квитанции серии БР № **** от 13.12.2011 года (л.д.16), акта приемки-передачи выполненных работ № **** от 01.12.2011 года (л.д.17) и договора № **** от 01.12.2011 года (л.д.18-19), следует, что истцом были оплачены ООО «Э.» услуги по проведению оценки ущерба в размере 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные указанной выше оценки ущерба судом во внимание приняты не были.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку расходы в сумме 3000 руб. были понесены истцом обоснованно в целях обращения с мотивированным иском в суд и представления доказательства иной стоимости ущерба, нежели определил ответчик.

Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных нотариальных расходов на оформление доверенности серии **** от 28.12.2011 года, выданной истцом Л.Ю.В., первоначально представлявшей интересы истца в суде, за удостоверение которой истцом было оплачено 500 руб. (л.д.12), суд исходил из того, что отсутствует подлинник доверенности в деле, в целях исключения двойной оплаты. Учитывая, что до настоящего времени подлинник в дело не представлен, оснований для иного вывода не имеется.

В связи с изложенным суд правильно взыскал в пользу Б.Е.И. 700 руб. – сбор за удостоверение доверенности серии **** от 19.04.2013 г., выданной им своему второму представителю А.А.С. (л.д.237).

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг от 22.11.2011 г. (л.д.10-11), расписки о получении денежных средств от 22.11.2011 г. (л.д.9) истцом были оплачены юридические услуги, оказанные ему Л.Ю.В. в размере 23 000 руб. Кроме того, в соответствие с соглашением об оказании юридических услуг от 19.04.2013 г. (л.д.238-241) и распиской о получении денежных средств от 19.04.2013 г. (л.д.242), истцом за юридические услуги, оказанные ему А.А.С., было оплачено 5 000 руб.

Судом правильно определена сумма расходов на услуги представителей в сумме 10 000 руб. с учетом фактически выплаченных Б.Е.И. А.А.С. 5 000 руб. и частично 5 000 руб. – за услуги Л.Ю.В., которая участвовала только в двух судебных заседаниях, составила иск, оказывала консультативные услуги.

Правоотношения, возникающие из договора добровольного страховая имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законным интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении закона «О защите прав потребителей» к отношениям сторон, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывал размер и характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, обстоятельства данного дела, серьезность допущенных ответчиком нарушений, поведение ответчика, и факт выплаты части страхового возмещения истцу в рамках настоящего гражданского дела. Оснований для иной оценки вреда судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа с ответчика на основании закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции исходил из того, что имела место добровольная выплата страхового возмещения ОАО СК «Альянс» в полном объеме в процессе рассмотрения дела в сумме 125 375 руб. 60 коп..

С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку исходит из иного размера ущерба.

В соответствие с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается ( п. 47 указанного Постановления).

Как видно из материалов дела, после выплаты ОАО СК «А.» Б.Е.И. части страхового возмещения в размере 125 375 руб. 60 коп., истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение за вычетом полученной суммы, в размере 184 822 руб. 52 коп. ( л.д. 243-244 т.1), от этой суммы рассчитать штраф.

Следовательно, с ОАО СК «А.» в пользу Б.Е.И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Расчет штрафа следующий: (184 822, 52 + 3 000 + 1 000 ) : 2 = 94 411 руб. 26 коп.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку часть требований истца исполнена ответчиком после предъявления иска и до вынесения решения, выводы суда об отказе в части взыскания расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд также нельзя признать обоснованными, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для защиты прав истца.

В связи с изложенным, взысканию с ОАО СК «А.» подлежит пошлина в размере: 4 000 руб. – за удовлетворение требований истца, не подлежащих оценке, и 6022 руб. 34 коп - за требования имущественного характера.

Согласно чек-ордеру СБ 8605/0115 № **** от 02.04.2012 г. (л.д.4) истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в размере 5 708 руб. 87 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в сумме 5 708 руб. 87 коп., и в доход местного бюджета - 4 313 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 марта 2014 года отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке ущерба, госпошлины. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества СК «А.» в пользу Б.Е.И. страховое возмещение в размере 184 822 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать два) руб. 52 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 94 411 (девяносто четыре тысячи четыреста одиннадцать) руб. 26 коп.

Взыскать с ОАО СК «А.» в пользу Б.Е.И. расходы по оплате госпошлины в размере 5 708 ( пять тысяч семьсот восемь) руб. 87 коп.,

Взыскать с ОАО СК «А.» в доход муниципального образования «город Брянск» госпошлину в сумме 4 313 (четыре тысячи триста тринадцать) руб. 47 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда В.И. МАКЛАШОВ

Г.В. ШКОБЕНЕВА