Решение по делу № 22К-1323/2024 от 28.02.2024

Судья Бадеев А.В.                                                                               № 22-1323\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                01 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Николаева Н.Е.,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

       продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

       Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению по п. « г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ поступило в Ленинский районный суд <адрес> края для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, не согласен с выводами суда о том, что под тяжестью преступления, в отсутствие источника доходов и стойких социальных связей Папашливи может скрыться, заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Просит учесть, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявил о желании участвовать в СВО, для чего просил суд предоставить ему возможность до вынесения приговора и убытия в зону СВО, пожить дома с родителями, физически и морально подготовиться к участию в СВО, пройти медицинскую комиссию и переоформить гражданский паспорт.

Указывает, что намерения ФИО1 подтверждаются ответами военного комиссариата, доводы суда, приведенные в обоснование необходимости продления меры пресечения, являются несостоятельными.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об изменении меры пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий.

    Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

       Судом первой инстанции при решении вопроса об оставлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения без изменения и установлении срока его содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ указанные нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.

        При этом суд исходил из того, что мера пресечения в отношении ФИО1 избиралась с учетом требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести вмененного деяния и данных о его личности и с учетом требований ст. 109 и ст. 255 УПК РФ пришел к верному выводу о том, что оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Суд первой инстанции также исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, посягающего против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Реальность риска со стороны ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью подтверждается представленными материалами, из которых следует, что у него отсутствует постоянный источник дохода, стойкие социальные связи, так как подсудимый социально полезной деятельностью не занят, не работает, не учится, проживает в съемной квартире не по месту постоянной регистрации.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не исключает реальности риска того, что подсудимый скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости содержания подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение подсудимому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 намерен отправиться в зону проведения СВО, для чего ему нужна подготовка в условиях более мягкой меры пресечения, были известны суду, но не являются основанием для изменения ему меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Медицинских документов о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и сторонами не представлено.

Таким образом, постановление суда соответствует всем процессуальным требованиям и не подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 февраля 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения,

        апелляционную жалобу адвоката Безугленко Е.А. – без удовлетворения.

        Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

        Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                Н.Н. Гончарова