Решение по делу № 33-3571/2024 от 15.01.2024

Судья: Лялина М.А.                             Дело <данные изъяты>

                                                                        50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                        24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к АО «ВЭР» и ООО «БорисХоф Х.» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «БорисХоф Х.» на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения явившихся лиц: Адвокат ФИО – представитель ФИО по доверенности и ордеру,

установила:

Истец ФИО мотивирует свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному между    ФИО и ООО «БорисХоф Х.» истец ФИО приобрела в ООО «БорисХоф Х.» автомобиль марки AUDI Q5 VIN <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по указанному договору составила 1797000 рублей. Оплата по указанному договору купли-продажи осуществлялась с помощью ее личных денежных средств в размере 400000 рублей и привлеченных кредитных денежных средств по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк» в размере 1589135,95 рублей. При этом согласно условиям заключенного кредитного договора на приобретение автомобиля были направлены денежные средства в сумме 1300000 рублей. Остальные денежные средств в сумме 289135,95 рублей были направлены на оплату иных потребительских нужд. Впоследствии при изучении полученных при заключении договора купли-продажи документов истец обнаружила, что часть полученных ею по кредитному договору денежных средств в сумме 150000 рублей были направлены ООО «БорисХоф Х.» в адрес компании АО «ВЭР». Однако, за что были уплачены данные денежные средства было неизвестно. Никаких договоров с АО «ВЭР» истец не заключала. С целью выяснить, за что были уплачены данные денежные средства, истец обратилась в ООО «БорисХоф Х.», где ей пояснили, что истцом заключен договор с АО «ВЭР» на предоставление услуг эвакуатора. Однако намерений заключить указанный договор при приобретении автомобиля истец не изъявляла и в услугах АО «ВЭР» не нуждалась и не нуждается. Обратившись в АО «ВЭР» истец узнала, что заключен договор с истцом о предоставлении услуг эвакуатора, однако с условиями договора с АО «ВЭР» при    приобретении    автомобиля она не ознакомлена и никакого    договора не подписывала.

<данные изъяты> истец ФИО обратилась в АО «ВЭР» с досудебной претензией, в которой указала, что отказывается от договора, заключенного с АО «ВЭР» <данные изъяты>, и требует полного возврата уплаченных по данному договору денежных средства в сумме 150000 рублей. Однако ответа на данную претензию до настоящего времени не последовало. Ответчиком АО «ВЭР» были нарушены права истца как потребителя, чем причинен материальный вред в размере 150000 рублей. Также истец считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50000 рублей. Поскольку ответчики    в добровольном порядке не удовлетворили законные требования потребителя, истец просит взыскать с ответчика ООО «ВЭР» штраф в сумме 100000 рублей.

Кроме того, условие дополнительного соглашения о предоставлении скидки на приобретаемый автомобиль в размере 97000 рублей при условии приобретения услуг программы помощи на дорогах за 150000 рублей (п.2), о ее аннулировании продавцом в случае последующего отказа от дополнительных услуг, а также п.3.2 дополнительного соглашения, согласно которому «в случае аннулирования предоставленной скидки покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере 97000 рублей являются явно обременительными для покупателя, навязанными ему продавцом, как более сильной стороной договора без возможности их изменения и явно экономически не выгодными покупателю. В связи с чем, указанные условия дополнительного соглашения являются незаконными.

Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд признать недействительными п.2, 3 и 3.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ООО «БорисХоф Х.»; взыскать с АО «ВЭР»    в пользу ФИО сумму, уплаченную по договору 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 43000 рублей.

В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности исковые требования поддержал.

Представители ответчиков АО «ВЭР» и ООО «БорисХоф Х.» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признали, указали, что клиент присоединился ко всем правилам, заключенный договор является абонентским и правоотношения регулируются ст.429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания, ответчики не нарушали имущественных прав истца и не причиняли моральный вред, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать, в противном случае снизить размер штрафа.

Полномочный представитель Территориального отдела в <данные изъяты>, Электрогорск, Орехово-Зуевском и <данные изъяты>х Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заключение не представил.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Признать недействительными п.2, 3 и 3.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ООО «БорисХоф Х.».

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО сумму, уплаченную по договору 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 28000 рублей, а всего 203000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5260 рублей.».

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ООО «БорисХоф Х.» обжаловал его в апелляционном порядке.

Гражданское дело по апелляционной жалобе принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «БорисХоф Х.» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца ФИО – ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленное в адрес истца ФИО, возвращено отправителю <данные изъяты> из-за истечения срока хранения (ШПИ – <данные изъяты> Судебное извещение АО «ВЭР» вручено адресату <данные изъяты> (ШПИ – <данные изъяты> Судебное извещение ООО «БорисХоф Х.» вручено адресату <данные изъяты> (ШПИ – <данные изъяты>Судебное извещение Роспотребнадзору вручено <данные изъяты> (ШПИ – <данные изъяты> Судебное извещение представителю истца ФИО – ФИО вручено <данные изъяты> (ШПИ – <данные изъяты>

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям статьи шестой Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, не явившиеся лица, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному между ФИО и ООО «БорисХоф Х.» истец ФИО приобрела в ООО «БорисХоф Х.» автомобиль марки AUDI Q5 VIN <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по указанному договору составила 1797000 рублей.

Оплата по указанному договору купли-продажи осуществлялась с помощью ее личных денежных средств в размере 400000 рублей и привлеченных кредитных денежных средств по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк» в размере 1589135,95 рублей. При этом согласно условиям заключенного кредитного договора на приобретение автомобиля были направлены денежные средства в сумме 1300000 рублей. Остальные денежные средств в сумме 289135,95 рублей были направлены на оплату иных потребительских нужд.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик ООО «БорисХоф Х.» предоставил скидку на приобретаемый автомобиль в размере 97000 рублей. Однако условием предоставления данной скидки явилось приобретение покупателем вышеуказанных услуг помощи на дорогах у АО «ВЭР» за 150000 рублей.

Согласно п.3 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных в п.2 настоящего дополнительного соглашения, до передачи автомобиля или впоследствии отказа покупателя в части или полностью от страховых продуктов и/или дополнительных услуг, предусмотренных п.2 настоящего дополнительного соглашения, продавец имеет право не предоставлять скидку, либо ее аннулировать.

Согласно п.3.2 дополнительного соглашения, в случае аннулирования предоставленной скидки покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере 97000 рублей.

Впоследствии при изучении полученных при заключении договора купли-продажи документов истец обнаружила, что часть полученных ею по кредитному договору денежных средств в сумме 150000 рублей были направлены ООО «БорисХоф Х.» в адрес компании АО «ВЭР». Однако, за что были уплачены данные денежные средства было неизвестно. Никаких договоров с АО «ВЭР» истец не заключала. С целью выяснить, за что были уплачены данные денежные средства, истец обратилась в ООО «БорисХоф Х.», где ей пояснили, что истцом заключен договор с АО «ВЭР» на предоставление услуг эвакуатора. Однако намерений заключить указанный договор при приобретении автомобиля истец не изъявляла и в услугах АО «ВЭР» не нуждалась и не нуждается. Обратившись в АО «ВЭР» истец узнала, что заключен договор с истцом о предоставлении услуг эвакуатора, однако с условиями договора с АО «ВЭР» при приобретении    автомобиля она не ознакомлена и никакого договора не подписывала.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «БорисХоф Х.» также были нарушены права истца, как потребителя ввиду следующего.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик ООО «БорисХоф Х.» предоставил скидку на приобретаемый автомобиль в размере 97000 рублей. Однако условием предоставления данной скидки явилось приобретение покупателем вышеуказанных услуг помощи на дорогах у АО «ВЭР» за 150000 рублей.

Согласно п.3 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных в п.2 настоящего дополнительного соглашения, до передачи автомобиля или впоследствии отказа покупателя в части или полностью от страховых продуктов и/или дополнительных услуг, предусмотренных п.2 настоящего дополнительного соглашения, продавец имеет право не предоставлять скидку, либо ее аннулировать.

Согласно п.3.2 дополнительного соглашения, в случае аннулирования предоставленной скидки покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере 97000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными п.2, 3 и 3.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ООО «БорисХоф Х.», суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, исходил из того, что указанные положения дополнительного соглашения не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя» и существенно нарушают права истца, как потребителя, поскольку условие дополнительного соглашения о предоставлении скидки на приобретаемый автомобиль в размере 97000 рублей при условии приобретения услуг программы помощи на дорогах за 150000 рублей (п.2), о ее аннулировании продавцом в случае последующего отказа от дополнительных услуг, а также п.3.2 дополнительного соглашения, согласно которому «в случае аннулирования предоставленной скидки покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере 97000 рублей являются явно обременительными для покупателя, навязанными ему продавцом, как более сильной стороной договора без возможности их изменения и явно экономически не выгодными покупателю.

<данные изъяты> истец ФИО обратилась в АО «ВЭР» с досудебной претензией, в которой указала, что отказывается от договора, заключенного с АО «ВЭР» <данные изъяты>, и требует полного возврата уплаченных по данному договору денежных средства в сумме 150000 рублей. Однако ответа на данную претензию до настоящего времени не последовало.

Судом установлено, что никаких расходов в связи с оказанием истцу услуг по данному договору АО «ВЭР» не понесло, доказательств иного суду не представлено. В то время как истцу причинен материальный ущерб в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в этой части заявленные исковые требования судом обоснованно удовлетворены.

Разрешая требования о компенсации потребителю морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав    потребителя, поскольку в настоящем случае судом установлен факт нарушения ответчиком АО «ВЭР» прав истца как потребителя, поэтому с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5000 рублей, то есть в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, который согласно расчету истца составляет 100000 рублей (150000 + 50000)/2).

Однако с учетом принципа соразмерности, предусмотренного ст.333 ГК РФ, о применении которой просит ответчик, суд считает возможным снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 20000 рублей. То есть в этой части заявленных требований они подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика АО «ВЭР» судебные расходы по оказанию юридических услуг и составление претензии в сумме 43000 рублей, что подтверждено квитанциями об оплате от <данные изъяты> на сумму 40000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от <данные изъяты> по представлению интересов в суме по иску к АО «ВЭР», и квитанции от <данные изъяты> на сумму 3000 рублей за составление досудебной претензии к АО «ВЭР».

В силу положений статей 98 и 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом длительности и сложности дела, суд счел судебные расходы по оплате юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в сумме 28000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «ВЭР»    в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5260    рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона, истец выразила свое согласие с условиями договора с учетом дополнительного соглашения, без возражений и замечаний, не влияют на правильность выводов суда, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактически ограничением свободы договора. Данная правовая позиция судом учтена при разрешении спора.

Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Указанное влечет у потребителя возникновение права на возмещение продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) причиненных убытков в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей (абзац 2 пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следует считать ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения,

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Данным требованиям закона оспариваемые условия дополнительное соглашения не отвечают, что влечет их ничтожность.

Доводы апеллянта о том, что приобретение истцом автомобиля не ставилось в зависимость от заключения им договоров страхования, истец обладал объективной возможностью приобрести автомобиль по цене, согласованной сторонами спора в договоре купли-продажи, судебной коллегией отклонены, в силу вышеизложенного.

Утверждение апеллянта о соблюдении баланса интересов сторон гражданско-правового договора при изменении цены договора после заключения договора купли-продажи в сторону ее уменьшения, с учетом установленных судом обстоятельств, также ошибочно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Иная субъективная правовая позиция ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Каких-либо аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БорисХоф Х.» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи