Решение по делу № 2-935/2015 от 15.04.2015

БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» мая 2015 года                                                   г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего, судьи – Дыбец А.М.,

с участием секретаря судебного заседания – Лесиной Т.Ю.,

в присутствии:

истицы -	С. Т.Н.,
Представителя истицы на основании ордера № 012758, адвоката -	Бородулиной А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению С. Татьяны Н. С. А. Н., Частному акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», - о признании свидетельства о праве собственности частично недействительным,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением и просил суд:

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Балаклавским государственным рудоуправления им. А.М. Горького на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части принадлежности <адрес> города Севастополя на праве общей совместной собственности Селиванову А. Н.;

Исключить Селиванова А. Н. из собственников <адрес> города Севастополя.

            Иск обоснован тем, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ сторонам на праве общей совместной собственности принадлежит означенная квартира, которая была приватизирована, на основании действовавшего на тот момент законодательства. Поскольку ответчик, являющийся супругом истицы, на момент приватизации квартиры не являлся гражданином Украины, постоянно проживал на территории Российской Федерации, лично заявление о передаче ему, как нанимателю спорной квартиры в Балаклавское государственное рудоуправление им. А.М. Горького не подавал, а также не имел право на его подачу, в виду того, что Закон Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» на него не распространялось, действия Балаклавским государственным рудоуправления им. А.М. Горького при приватизации спорной квартиры и выдаче ответчику Селиванову А.Н. свидетельства о праве собственности на жилье, являются неправомерными, истица просит признать свидетельство о праве собственности частично недействительным.

          В предварительном судебном заседании истица и ее представитель просили удовлетворить иск по изложенным основаниям.

Ответчик в предварительное судебное заседание не прибыл, о времени и месте предварительного судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, в соответствии со статьей 152 ГПК РФ, суд постановил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

В ходе предварительного судебного заседания, председательствующим ставиться на обсуждение вопрос о применении сроков исковой давности, к исковым требованиям, заявленным истицей.

          Так, материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира находится в общей совместной собственности сторон.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (статья 4 ГК РФ).

Поскольку свидетельство о праве собственности на жилье, выдачей которого, по мнению истицы, было нарушено ее право, было выдано в 1993 году, к возникшим правоотношениям следует применять положения действовавшего на тот момент Гражданского Кодекса Украинской ССР, 1963 года.

Согласно положениям статьи 73 Гражданского Кодекса Украинской ССР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

Согласно Гражданского Кодекса УССР исковая давность применялась независимо от заявленного ходатайства.

Аналогичные положения содержатся, и в действовавшем, на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Р. Ф. Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» - Гражданском Кодексе Украины, и действующим гражданском Кодексе Российской Федерации.

Поскольку истице стало известно, о том, что ее право нарушено в момент выдачи ей означенного свидетельства о праве собственности на жилье, что истицей в предварительном судебном заседании не оспаривалось, то есть в 1993 году, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, установленного в три года Гражданского Кодекса Украинской ССР.

Истицей в предварительном судебном заседании доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было.

Согласно части 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследовании фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истицей, без уважительных причин сроков исковой давности.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон (статья 99 ГПК РФ), возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) или возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 2, 5, 6, 12, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления – отказать.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Дыбец А.М.

Решение принято в окончательной форме «15» мая 2015 года.