Решение по делу № 33-28719/2015 от 16.11.2015

Судья: Капралова В.С. 33- 28719/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу Петрова Владимира Петровича на решение Шаховского районного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Петрову Владимиру Петровичу о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Петрова В.П. по доверенности Гордеева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Петрову В.П. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 11.11.2013 г. имело место ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мицубиси» г.р.з. Н 411 СМ 77 RUS, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI23980194/1. Страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели». В соответствии с Правилами страхования транспортных средств и в связи с просьбой страхователя, СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1161498, 03 руб. Годные остатки реализованы за 271429 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД виновным в ДТП признан ответчик Петров В.П., управлявшим автомобилем «Пежо» г.р.з. Х 726 КЕ 190 RUS. Таким образом, сумма ущерба составила 1161498, 03 руб.- 271429 руб. = 890069,03 руб. Гражданская ответственность водителя Петрова В.П. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО (полис ВВВ№0194334501). ООО СК «Московия» перечислило истцу сумму в размере 120000 руб. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Петрова В.П. в их пользу в порядке суброгации сумму 770069, 03 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10900,70 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда Шаховского районного суда Московской области от 07 октября 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Петров В.П. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 11.11.2013 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств «Мицубиси» с г.р.з. Н 411 СМ 77 и «Пежо» г.р.з. Х 726 КЕ 150. Данные обстоятельства подтверждаются материалам административного дела: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП,схемой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2013г.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 19.11.2013 года указанное ДТП произошло по вине ответчика Петрова В.П., управлявшего принадлежащей ему автомашиной «Пежо», поскольку он в результате неправильно выбранной скорости движения совершил наезд на стоящую автомашину «Мицубиси», в результате чего автомобиль «Муцибиси» был вынужден совершить наезд на дорожное сооружение, повредив его, а затем опрокинуться в кювет.

Данным постановлением ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Указанное постановление не было обжаловано ответчиком в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Согласно страховому полису от 25.02.2013года автомобиль «Мицубиси» г.р.з. Н 411 СМ 77 на момент причинения ответчиком ему вреда был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в СПАО «Ингосстрах» от причиненного ему ущерба на сумму 1 385 990 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 18.11.2013 года, заключению ООО «НИК» от 22.11.2013 года в результате вышеуказанного ДТП автомобилю «Мицубиси» были причинены повреждения, стоимость ремонта и восстановления по которым превышает стоимость автомобиля, в то время, как кузов автомобиля ремонту не подлежит и выполнение работ по восстановлению автомобиля путем замены каркаса кузова технологически невозможно.

По изложенным обстоятельствам согласно условиям договора страхования от 25.02.2013 года, истцом путем привлечения независимого оценщика ООО «М-ГРУПП» была произведена оценка рыночной стоимости пострадавшего автомобиля с учетом его износа без учета аварийных повреждений, а также оценка стоимости такого автомобиля (годных остатков) с учетом причиненных повреждений.

Согласно заключению указанного оценщика рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси» с учетом его износа составила 1168600 руб., стоимость автомобиля с учетом повреждений - 233 700 руб.

Указанная оценка причиненного вреда не оспаривается ответчиком, каких-либо доказательств иной оценки размера причиненного вреда ответчиком суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Как следует из справок истца от 07.02.2014 года, платежного поручения от 07.02.2014 года и от 14.01.2014 года, расчета претензии от 13.01.2014 года, по итогам проведенной истцом оценки согласно условиям договора страхования от 25.02.2013 года была осуществлена страховая выплата компенсации причиненного ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля «Мицубиси» с учетом его износа в сумме 1 161498, 03 руб., а остатки автомобиля, годные к реализации были отчуждены другим лицам на сумму 271 429 руб.

Кроме того, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия» указанная страхования компания согласно требованиям ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года осуществило выплату истцу части страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку вина ответчика в причинении вреда установлена, то в соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно вышеуказанным выплатам, произведенным истцом и полученным им, размер денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, составляет 770069,03 руб. (1161498,03 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцом) - 271 429 руб. (сумма, полученная истцом от реализации годных остатков автомобиля) - 120 000 руб. (сумма полученная истцом по договору ОСАГО).

Размер вышеуказанной денежной суммы ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 770069, 03 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 10900,70 руб., наличие и размер которых материалами дела подтвержден.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, что судом было принято во внимание в качестве доказательства представленное истцом заключение об оценке стоимости поврежденного автомобиля ООО «НИК» из которого следует, что выполнение работ по восстановлению поврежденного автомобиля путем замены каркаса кузова технологически невозможно, без подтверждения полномочий данной организации на выдачу таких заключений, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчиком каких- либо иных доказательств в обоснование своих доводов не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы им не заявлялось.

Остальные доводы жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шаховского районного суда Московской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: