Решение по делу № 33-6719/2016 от 11.05.2016

Судья: Осипов О.В.                      Гр. дело № 33–6719/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей: Хаировой А.Х., Набок Л.А.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Резникова А.Ю. по доверенности Кузнецовой Д.Е. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Резникова А.Ю. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Резникова А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 1897 руб., неустойку в сумме 1897 руб., денежные средства по договору оказания юридических услуг 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., штраф в размере 1897 руб., а всего взыскать 8 691(восемь тысяч шестьсот девяносто один) руб.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в счет распределения судебных издержек в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста ) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Резникова А.Ю. и его представителя по доверенности Кулагиной О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Резников А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб», мотивируя тем, что **.**.**** по адресу: <адрес> по вине водителя Р.К.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра государственный номер № * под управлением Р.К.В., и автомобиля марки Рено Меган государственный номер № *, принадлежащего Резникову А.Ю. на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и **.**.**** произвел выплату страхового возмещения в размере 10 403 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению ООО сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 33 000 руб., за оценку истцом оплачена денежная сумма в размере 4 500 руб.

На претензию истца от **.**.**** ответчику о выплате страхового возмещения по представленному истцом отчету независимой экспертизы, ответ не был получен.

Ссылаясь на изложенное выше, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 22 597 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 4500 руб., неустойку - 31 974,46 руб., компенсацию морального вреда – 10000 рублей, сумму штрафа, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 9 000 руб., услуг нотариуса - 1 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Резникова А.Ю. по доверенности Кузнецова Д.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу. Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на независимую оценку в размере 4 500 руб.. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, штрафа и расходов по оплате юридических услуг.

Полагая возможным приступить к рассмотрению дела при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения)двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**.**** по адресу: <адрес> по вине водителя Р.К.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра государственный номер № *, под управлением Р.К.В., и автомобиля марки Рено Меган государственный номер № *, принадлежащего Резникову А.Ю. на праве собственности.

Гражданская ответственность истца Резникова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился с заявлением в ЗАО СГ «УралСиб», с заявлением о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 10 403 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», при этом истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб. Согласно оценке ООО «Центр Судебной Экспертизы», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 33 000 руб. (с учетом износа).,

Претензия истца от **.**.**** о выплате страхового возмещения по представленному им отчету, ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением суда от **.**.****, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант Левел».

Согласно экспертному заключению № * от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **.**.**** № * с учетом износа автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.****, составляет 12 300 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции взял за основу заключение, выполненное экспертом ООО «Констант-Левел», и взыскал в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1897 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебного экспертного заключения направлены на иную оценку выводов судебного экспертного заключения, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Вопреки мнению заявителя жалобы имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение достаточно ясно, полно, логично, последовательно, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, предположительных либо неоднозначных выводов не содержит, составлено специалистом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять эксперту и ставить под сомнение экспертное заключение не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, опровергается протоколом судебного заседания от **.**.****.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 1897 руб., поскольку суд пришел к выводу о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 1897 рублей.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1897 руб., что составляет 50 % от присужденной судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что расходы на проведение независимой оценки являются расходами страхователя, понесены вследствие ненадлежещего исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате в части ненадлежащей оценки случая и оценки ущерба, которые он должен был провести после получения заявления истца о страховом случае (ст.ст. 6,15,307 ГК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО»..

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 4500 руб., суд пришел к выводу, что представленное истцом заключение ООО «»Центр Судебной Экспертизы» не соответствует требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку истец оплатил за проведение независимой оценки денежные средства в размере 4500 руб. Данные расходы являются необходимыми, поскольку на основании указанной оценки истец определял размер своих исковых требований. В соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ цена иска и расчет взыскиваемых денежных сумм является обязательным условием для подачи искового заявления в суд, поэтому их формирование невозможно без проведения оценки ущерба.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 марта 2016 года отменить в части отказа Резникову А.Ю. во взыскании расходов на проведение оценки и постановить в данной части новое решение. Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Резникова А.Ю. расходы на проведение оценки в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 марта 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Резникова А.Ю. по доверенности Кузнецовой Д.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи